Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к П., М. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 августа 2014 года об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца К.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился с иском к П., М., указывая на то, что <...> ОАО "Россельхозбанк" и П. заключили кредитный договор. По условиям договора банк предоставил последнему кредит в размере <...> под <...>% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил взятые на себя обязательства: не уплатил часть кредита (основного долга) за <...> года. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечены поручительством М.. Просил взыскать солидарно с ответчиков П., М. общую сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в том числе <...> - сумму основного долга, <...> - начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>; <...> - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>; <...> - пени за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга) за период с <...> по <...>; проценты за пользование кредитными средствами по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <...> по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в просительной части искового заявления описка в части взыскиваемой суммы государственной пошлины в размере <...>. Банк при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <...>.
Ответчик П. исковые требования признал в полном объеме, факт заключения кредитного договора не оспаривал, контррасчет не представил. Указал, что допустил просрочку платежей в связи с тяжелым материальным положением, низким размером пенсии.
Ответчик М. в судебном заседании участия не принимала.
Решением суда взыскана солидарно с П., М. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" сумма долга по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых задолженность по основному долгу <...>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...>, пени за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по <...> в размере <...>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с <...> по <...> в размере <...>; проценты по кредитному договору в размере <...>% годовых на сумму основного долга за период с <...> по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в общем размере <...>, то есть по <...> 00 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения, указывая на отсутствие для этого оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу банк не соглашается с доводами ответчика. Полагает, что поскольку основной долг по кредитному договору не погашен, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и П. заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил П. кредит в размере <...> под <...>% годовых со сроком возврата - <...>. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством М.
Согласно графику возврата кредита заемщик должен погашать долг путем осуществления ежемесячных платежей в счет погашения основного долга в сумме <...>, последний платеж в сумме <...> и процентов.
Как следует из выписки по счету, ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет: не уплатил часть кредита (основного долга) за февраль, март, апрель, май 2014 года.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком нарушены сроки возврата кредита, банк потребовал от него досрочно вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>; <...> - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>; <...> - пени за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга) за период с <...> по <...>.
Учитывая то, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика П. и его поручителя М. солидарно задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> и пени.
В жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него и поручителя процентов за пользование кредитом за период с <...> до момента фактического исполнения, считая незаконным начисление банком процентов после вынесения судом решения.
Указанные доводы ответчика не обоснованы.
В пункте <...> кредитного договора, пункте <...> договора поручительства предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического использования кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту.
Поскольку заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, то суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права и положения кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по процентам.
Доводы жалобы о том, что обращение банка в суд за досрочным взысканием задолженности по кредитному договору следует расценивать, как односторонний отказ от исполнения договора, и в этом случае договор считается расторгнутым в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном понимании закона.
Последствия нарушения заемщиком условий договора займа прямо предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса РФ. Законом установлено право кредитора требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом кредитный договор своего действия не прекращает и не считается расторгнутым. Проценты по договору продолжают начисляться до полного возврата долга.
Поскольку нарушений, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекущих отмену решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы судом не допущено, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7497/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил взятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7497/2014
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к П., М. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 августа 2014 года об удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца К.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился с иском к П., М., указывая на то, что <...> ОАО "Россельхозбанк" и П. заключили кредитный договор. По условиям договора банк предоставил последнему кредит в размере <...> под <...>% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил взятые на себя обязательства: не уплатил часть кредита (основного долга) за <...> года. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечены поручительством М.. Просил взыскать солидарно с ответчиков П., М. общую сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, в том числе <...> - сумму основного долга, <...> - начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>; <...> - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>; <...> - пени за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга) за период с <...> по <...>; проценты за пользование кредитными средствами по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <...> по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в просительной части искового заявления описка в части взыскиваемой суммы государственной пошлины в размере <...>. Банк при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <...>.
Ответчик П. исковые требования признал в полном объеме, факт заключения кредитного договора не оспаривал, контррасчет не представил. Указал, что допустил просрочку платежей в связи с тяжелым материальным положением, низким размером пенсии.
Ответчик М. в судебном заседании участия не принимала.
Решением суда взыскана солидарно с П., М. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" сумма долга по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых задолженность по основному долгу <...>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере <...>, пени за просрочку уплаты основного долга за период с <...> по <...> в размере <...>, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с <...> по <...> в размере <...>; проценты по кредитному договору в размере <...>% годовых на сумму основного долга за период с <...> по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в общем размере <...>, то есть по <...> 00 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения, указывая на отсутствие для этого оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу банк не соглашается с доводами ответчика. Полагает, что поскольку основной долг по кредитному договору не погашен, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и П. заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил П. кредит в размере <...> под <...>% годовых со сроком возврата - <...>. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством М.
Согласно графику возврата кредита заемщик должен погашать долг путем осуществления ежемесячных платежей в счет погашения основного долга в сумме <...>, последний платеж в сумме <...> и процентов.
Как следует из выписки по счету, ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет: не уплатил часть кредита (основного долга) за февраль, март, апрель, май 2014 года.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заемщиком нарушены сроки возврата кредита, банк потребовал от него досрочно вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>; <...> - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>; <...> - пени за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга) за период с <...> по <...>.
Учитывая то, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика П. и его поручителя М. солидарно задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> и пени.
В жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него и поручителя процентов за пользование кредитом за период с <...> до момента фактического исполнения, считая незаконным начисление банком процентов после вынесения судом решения.
Указанные доводы ответчика не обоснованы.
В пункте <...> кредитного договора, пункте <...> договора поручительства предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического использования кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту.
Поскольку заемщиком на момент вынесения решения суда обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, кредитный договор не был расторгнут, то суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права и положения кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по процентам.
Доводы жалобы о том, что обращение банка в суд за досрочным взысканием задолженности по кредитному договору следует расценивать, как односторонний отказ от исполнения договора, и в этом случае договор считается расторгнутым в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном понимании закона.
Последствия нарушения заемщиком условий договора займа прямо предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса РФ. Законом установлено право кредитора требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом кредитный договор своего действия не прекращает и не считается расторгнутым. Проценты по договору продолжают начисляться до полного возврата долга.
Поскольку нарушений, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекущих отмену решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы судом не допущено, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)