Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
Судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Саратовской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-14573/2013 судьи Семушкиной В.Н. (152-140)
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области
3-е лицо: Кириченко Е.Б.
о признании незаконными и отмене постановления от 10.01.2013 N 47
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 10.01.2013 г. N 47 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением суда от 20.08.2013 заявленные требования банка удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а также признать законным и оставить в силе оспариваемое постановление административного органа.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя упомянутых участников процесса.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 г. в 10 час. 00 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Саратовской области при рассмотрении обращения гр. Кириченко Е.Б., поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, в деятельности юридического лица ООО "ХКФ Банк" выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в Договор условий, ущемляющих права потребителей.
Между Банком и гражданкой Кириченко Еленой Борисовной (далее - Заемщик), как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор (тип кредита - потребительский) N 2154476562 от 09.07.2012 г. (далее - Договор) на сумму 270 080, 00 руб.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 кредитного договора N 2154476562 от 09.07.2012 г. на Заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности в сумму кредита включена сумма страхового взноса на личное страхование и суммы страхового взноса от потери работы.
Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанных Заемщиком и страховой компанией договоров страхования и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере 23 232 руб. 00 копеек, и суммы страхового взноса от потери работы в размере 46848 руб. 00 копеек в размер кредита.
Исходя из представленного кредитного договора N 2154476562 от 09.07.2012 г., заключенного между гражданкой Кириченко Е.Б. и ООО "ХКФ БАНК", ответчик сделал вывод, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования и договора страхования от потери работы, в то время, такая обязанность заемщика при этом не предусмотрена законодательством РФ.
В предоставленном Банком бланке типового договора имеются условия, а именно пункты 1.2, 1.3, предусматривающие взимание банком страховых взносов на личное страхование и от потери работы. Типовой договор по своей сути не носит индивидуального характера и представляет собой оферту Банка, адресованную неопределенному кругу лиц.
Ответчик установил, что исходя из предоставленных документов по заключению кредитного договора N 476562 от 09.07.2012 г. потребитель не имел фактической возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования.
Таким образом, ответчик пришел к выводу, что в действиях ООО "ХКФ Банк" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
19.11.2012 г. по указанному факту заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составлен протокол N 000169 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
10.01.2013 г. по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление N 4 о признании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.
Полагая, что вынесенное постановление не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждении к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в соответствии с требованиями статьи 422 ГК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка-заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрена обязательное оформление данного вида страхования (пункт 3 статьи 927, пункт 2 статьи 935 ГК РФ).
Форма (бланк) договора на открытие банковских счетов (анкета заемщика), помимо условий предоставления кредита, содержит условие об оплате страхового взноса на личное страхование и условие об оплате страхового взноса от потери работы.
Таким образом, до подписания кредитного договора заемщик обязан заключить договор личного страхования и от потери работы, поскольку страховой взнос включается в размер кредита.
Форма договора на открытие банковских счетов (анкета заемщика) не предполагает заполнение каких-либо граф сотрудником банка ни слов физического лица, ни самим физическим лицом. Указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, и не имеет возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поставило в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права Кириченко Е.Б.
Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Спорные условия были включены в типовой с заранее определенными условиями договор кредита.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, банк не доказал, что эти условия индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора кредита.
Из текста протокола опроса потерпевшего - заемщика Кириченко Е.Б. следует, что данные условия займа являются для нее явно обременительным (п. 2 ст. 428 ГК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.
С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-14573/2013 отменить.
Отказать в удовлетворении о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 10.01.2013 г. N 47 о привлечении "Хоум Кредит энд Финанс Банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-40528/2013 ПО ДЕЛУ N А40-14573/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40528/2013
Дело N А40-14573/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
Судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Саратовской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-14573/2013 судьи Семушкиной В.Н. (152-140)
по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области
3-е лицо: Кириченко Е.Б.
о признании незаконными и отмене постановления от 10.01.2013 N 47
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 10.01.2013 г. N 47 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением суда от 20.08.2013 заявленные требования банка удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а также признать законным и оставить в силе оспариваемое постановление административного органа.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель, административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя упомянутых участников процесса.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 г. в 10 час. 00 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Саратовской области при рассмотрении обращения гр. Кириченко Е.Б., поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, в деятельности юридического лица ООО "ХКФ Банк" выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в Договор условий, ущемляющих права потребителей.
Между Банком и гражданкой Кириченко Еленой Борисовной (далее - Заемщик), как потребителем, исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор (тип кредита - потребительский) N 2154476562 от 09.07.2012 г. (далее - Договор) на сумму 270 080, 00 руб.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 кредитного договора N 2154476562 от 09.07.2012 г. на Заемщика возложена обязанность по страхованию рисков, в частности в сумму кредита включена сумма страхового взноса на личное страхование и суммы страхового взноса от потери работы.
Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанных Заемщиком и страховой компанией договоров страхования и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере 23 232 руб. 00 копеек, и суммы страхового взноса от потери работы в размере 46848 руб. 00 копеек в размер кредита.
Исходя из представленного кредитного договора N 2154476562 от 09.07.2012 г., заключенного между гражданкой Кириченко Е.Б. и ООО "ХКФ БАНК", ответчик сделал вывод, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования и договора страхования от потери работы, в то время, такая обязанность заемщика при этом не предусмотрена законодательством РФ.
В предоставленном Банком бланке типового договора имеются условия, а именно пункты 1.2, 1.3, предусматривающие взимание банком страховых взносов на личное страхование и от потери работы. Типовой договор по своей сути не носит индивидуального характера и представляет собой оферту Банка, адресованную неопределенному кругу лиц.
Ответчик установил, что исходя из предоставленных документов по заключению кредитного договора N 476562 от 09.07.2012 г. потребитель не имел фактической возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования.
Таким образом, ответчик пришел к выводу, что в действиях ООО "ХКФ Банк" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
19.11.2012 г. по указанному факту заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составлен протокол N 000169 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
10.01.2013 г. по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление N 4 о признании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.
Полагая, что вынесенное постановление не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждении к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в соответствии с требованиями статьи 422 ГК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка-заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрена обязательное оформление данного вида страхования (пункт 3 статьи 927, пункт 2 статьи 935 ГК РФ).
Форма (бланк) договора на открытие банковских счетов (анкета заемщика), помимо условий предоставления кредита, содержит условие об оплате страхового взноса на личное страхование и условие об оплате страхового взноса от потери работы.
Таким образом, до подписания кредитного договора заемщик обязан заключить договор личного страхования и от потери работы, поскольку страховой взнос включается в размер кредита.
Форма договора на открытие банковских счетов (анкета заемщика) не предполагает заполнение каких-либо граф сотрудником банка ни слов физического лица, ни самим физическим лицом. Указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, и не имеет возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поставило в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права Кириченко Е.Б.
Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Спорные условия были включены в типовой с заранее определенными условиями договор кредита.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, банк не доказал, что эти условия индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора кредита.
Из текста протокола опроса потерпевшего - заемщика Кириченко Е.Б. следует, что данные условия займа являются для нее явно обременительным (п. 2 ст. 428 ГК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.
С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-14573/2013 отменить.
Отказать в удовлетворении о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 10.01.2013 г. N 47 о привлечении "Хоум Кредит энд Финанс Банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)