Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г.
по делу N А40-143118/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 14.04.2014;
- от ответчика: Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 2 866 795,95 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, полученного после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 N 2626/2012, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 02.12.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске и делая вывод о том, что на стороне лизингодателя неосновательное обогащение отсутствует, суд первой инстанции сослался на то, что стоимость возвращенного транспортного средства, определенная ответчиком на основании Отчета об оценке, им не опровергнута и неправомерное включение в расчет сальдо 148 529,85 руб. взысканных по решению суда, но не уплаченных лизингодателю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать сумму неосновательного обогащения 2 291 120,55 руб. согласно прилагаемому расчету сальдо встречных обязательств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при отсутствии замечаний к возвращенному предмету лизинга его действительная стоимость не может быть ниже остаточной, в том числе и в силу норм ПБУ 6/01 и положений ст. ст. 41 и 258 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, стоимость возвращенного предмета лизинга, автомобиля КАМАЗ 6522 со сроком полезного использования - до 7 лет и с учетом амортизации в течение срока эксплуатации - 401 день составляет 2 738 236,77 руб.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 06.03.2012 года между ответчиком (лизингодатель) и ООО "СПБ-Трейд" (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N 2626/2012, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком по 26.03.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2012) был передан автомобиль КАМАЗ 6522, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 Общих условий лизинга 26.05.2013 года; предмет лизинга возвращен лизингодателю 17.06.2013 года.
Факт расторжения договора и возврата предмета лизинга установлены судебным актом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 года по делу N А40-105789/2013, вступившим в законную силу.
По условиям сделки (пункт 6.1 Общих условий лизинга) по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.
05.08.2014 года ООО "СПБ-Трейд" уступило истцу, ОАО "Венчур Капитал" право требования неосновательного обогащения, вытекающего из досрочного расторжения лизингодателем упомянутого договора лизинга.
Согласно Справке Автосалона "Октябрьский" ОАО РТК "Черноземье" N 242106 от 03.09.2014 г. о рыночной стоимости автомобиля с учетом величины износа согласно РД 37.009.015-98, представленной истцом в материалы дела, действительная стоимость автомобиля составляет 2 711 712 руб. (л.д. 54-61).
Согласно представленному ответчиком Отчету N 71/14 по определению рыночной стоимости от 27.10.2014 года стоимость возвращенного автомобиля составляет по состоянию на 17.06.2013 года составляет 1 964 390,40 руб. (л.д. 30-53).
Согласно расчету истца стоимость возвращенного предмета лизинга определяется им, исходя из остаточной стоимости предмета лизинга - 2 738 236,77 руб., рассчитанной по методу линейной амортизации с учетом срока полезного использования предмета лизинга, относящегося к четвертой амортизационной группе, со сроком полезного использования - 5 - 7 лет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-105789/2013, вступившим в законную силу, с ООО "СПБ-Трейд" в пользу ООО "Каркаде", ответчика по настоящему делу было взыскано 279 929,86 руб. задолженности по лизинговым платежам и платы за фактическое пользование предметом лизинга и 1 722,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнения представителей сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал обстоятельства неосновательного обогащения ответчика.
Согласно представленному ответчиком Отчету N 71/14 по определению рыночной стоимости от 27.10.2014 года стоимость возвращенного автомобиля, определенная исключительно методом затратного подхода, по состоянию на 17.06.2013 года составляет 1 964 390,40 руб. При этом, из отчета следует, что в ходе проведения оценки ни сравнительный, ни доходный методы оценщиком не применялись; невозможность применения при оценке сравнительного метода оценщик не обосновал.
При таких условиях судебной коллегией не могут быть приняты по внимание, как не подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами, возражения ответчика о том, что в результате пользования лизингополучателем в течение 15 месяцев автомобилем КАМАЗ 6522 и возвращенного без каких-либо повреждений, на стороне лизингодателя возникли убытки, в том числе, и в результате понижения его рыночной стоимости до 1 964 390,40 руб., учитывая, что первоначальная стоимость составляла 3 248 000 руб., а срок полезного использования такого автомобиля 5 - 7 лет, и лизингополучатель инвестировал в приобретение автомобиля не менее 25% (аванс составляет 800 291,59 руб.).
Таким образом, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, сумма лизинговых платежей 279 929,86 руб., взысканная с лизингополучателя ранее по решению суда, но фактически, на момент рассмотрения настоящего спора не полученные денежные средства не должны учитываться при расчете сальдо.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что при наличии значительных расхождений в оценке стоимости по Отчетам об оценке, следует принимать во внимание при расчете сальдо остаточную стоимость предмета лизинга, рассчитанную по методу линейной амортизации, исходя из срока полезного использования предмета лизинга, относящегося к четвертой амортизационной группе, со сроком полезного использования - 5 - 7 лет по формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС, которая составляет 2 738 236,77 руб.
Общая сумма уплаченных истцом лизинговых платежей, (исключая суммы по решению суда и аванс по договору) учитывается судебной коллегией в размере 1 308 557,42 руб.
Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным удовлетворить требования лизингополучателя частично в сумме 843 011,14 руб., соглашаясь с его расчетом, исходя из следующего:
(П - А) - Ф
- ПФ = ----------- x 365 x 100;
- Ф х С/дн
где П - общий размер платежей по договору лизинга - 5 049 259,07 руб.,
А - сумма аванса по договору лизинга - 800 291,59 руб.,
Ф - размер финансирования - 2 447 708,41 руб.,
С/дн - срок договора лизинга в днях - 1115,
ПФ - плата за финансирование - 24,09% годовых:
- (5 049 259,07 - 800 291,59) - 2 447 708,41 / 2 447 708.41 x 1115) x 365 x 100 = 24,09%;
- 2 447 708,41 x 24,09% / 365 x 468 дн. = 756 048,15 руб.
Всего к возврату лизингодателю причитается:
2 447 708,41 + 756 048,15 = 3 203 756,56 руб.
- Фактически получено: 1 308 557,42 + 2 738 236,77 = 4 046 794,19;
- Сальдо: 4 046 794,19 - 3 203 756,56 = 843 011,14 руб., в пользу лизингополучателя.
При этом судебной коллегией признается ошибочным расчет платы за финансирование, предложенный истцом, исходя из срока финансирования 401 день и общей суммы - 536 716,53 руб.
Судебная коллегия соглашается, что в отношениях по выкупному лизингу имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и последующего предоставления этого имущества за плату, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу.
Между тем, на момент судебного разбирательства правоотношения по выкупному лизингу регулируются нормами 34 главы Гражданского кодекса РФ "Аренда", в соответствии с которыми ст. ст. 622, 625 ГК РФ правоотношения сторон полностью прекращаются возвратом предмета лизинга и право требовать платы до даты возврата (получения от реализации предмета лизинга) лизингодателем денежных средств, вложенных в приобретение предмета лизинга, указанными нормами не предусмотрено, а применение аналогии закона (ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ) представляется преждевременным.
Кроме того, риск неполучения платы за финансирование, изначально рассчитанной на весь срок действия договора лизинга, при его досрочном расторжении волей и интересом лизингодателя (путем одностороннего отказа от исполнения договора) не может возлагаться на лизингополучателя, поскольку такие последствия своих действий лизингодатель обязан предвидеть и при самозащите своих нарушенных прав выбирать соразмерный способ защиты.
Таким образом, правильным представляется определение периода финансирования с даты заключения договора - 06.03.2012 и по дату возврата предмета лизинга - 17.06.2013 года, который в данном случае составляет 468 дней.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей, а сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя, в связи с чем лизингодатель неосновательно обогатился, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2014 г. по делу N А40-143118/14 отменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 10648230677730) 843 011, 14 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета 10 826, 85 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 10648230677730) в доход федерального бюджета 26 507,12 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 09АП-2523/2015 ПО ДЕЛУ N А40-143118/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N А40-143118/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г.
по делу N А40-143118/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 14.04.2014;
- от ответчика: Лесковец В.Н. по доверенности от 01.01.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 2 866 795,95 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, полученного после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 N 2626/2012, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 02.12.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске и делая вывод о том, что на стороне лизингодателя неосновательное обогащение отсутствует, суд первой инстанции сослался на то, что стоимость возвращенного транспортного средства, определенная ответчиком на основании Отчета об оценке, им не опровергнута и неправомерное включение в расчет сальдо 148 529,85 руб. взысканных по решению суда, но не уплаченных лизингодателю.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать сумму неосновательного обогащения 2 291 120,55 руб. согласно прилагаемому расчету сальдо встречных обязательств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при отсутствии замечаний к возвращенному предмету лизинга его действительная стоимость не может быть ниже остаточной, в том числе и в силу норм ПБУ 6/01 и положений ст. ст. 41 и 258 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, стоимость возвращенного предмета лизинга, автомобиля КАМАЗ 6522 со сроком полезного использования - до 7 лет и с учетом амортизации в течение срока эксплуатации - 401 день составляет 2 738 236,77 руб.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 06.03.2012 года между ответчиком (лизингодатель) и ООО "СПБ-Трейд" (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N 2626/2012, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком по 26.03.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2012) был передан автомобиль КАМАЗ 6522, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 5.2 Общих условий лизинга 26.05.2013 года; предмет лизинга возвращен лизингодателю 17.06.2013 года.
Факт расторжения договора и возврата предмета лизинга установлены судебным актом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 года по делу N А40-105789/2013, вступившим в законную силу.
По условиям сделки (пункт 6.1 Общих условий лизинга) по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.
05.08.2014 года ООО "СПБ-Трейд" уступило истцу, ОАО "Венчур Капитал" право требования неосновательного обогащения, вытекающего из досрочного расторжения лизингодателем упомянутого договора лизинга.
Согласно Справке Автосалона "Октябрьский" ОАО РТК "Черноземье" N 242106 от 03.09.2014 г. о рыночной стоимости автомобиля с учетом величины износа согласно РД 37.009.015-98, представленной истцом в материалы дела, действительная стоимость автомобиля составляет 2 711 712 руб. (л.д. 54-61).
Согласно представленному ответчиком Отчету N 71/14 по определению рыночной стоимости от 27.10.2014 года стоимость возвращенного автомобиля составляет по состоянию на 17.06.2013 года составляет 1 964 390,40 руб. (л.д. 30-53).
Согласно расчету истца стоимость возвращенного предмета лизинга определяется им, исходя из остаточной стоимости предмета лизинга - 2 738 236,77 руб., рассчитанной по методу линейной амортизации с учетом срока полезного использования предмета лизинга, относящегося к четвертой амортизационной группе, со сроком полезного использования - 5 - 7 лет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-105789/2013, вступившим в законную силу, с ООО "СПБ-Трейд" в пользу ООО "Каркаде", ответчика по настоящему делу было взыскано 279 929,86 руб. задолженности по лизинговым платежам и платы за фактическое пользование предметом лизинга и 1 722,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнения представителей сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал обстоятельства неосновательного обогащения ответчика.
Согласно представленному ответчиком Отчету N 71/14 по определению рыночной стоимости от 27.10.2014 года стоимость возвращенного автомобиля, определенная исключительно методом затратного подхода, по состоянию на 17.06.2013 года составляет 1 964 390,40 руб. При этом, из отчета следует, что в ходе проведения оценки ни сравнительный, ни доходный методы оценщиком не применялись; невозможность применения при оценке сравнительного метода оценщик не обосновал.
При таких условиях судебной коллегией не могут быть приняты по внимание, как не подтвержденные необходимыми и достаточными доказательствами, возражения ответчика о том, что в результате пользования лизингополучателем в течение 15 месяцев автомобилем КАМАЗ 6522 и возвращенного без каких-либо повреждений, на стороне лизингодателя возникли убытки, в том числе, и в результате понижения его рыночной стоимости до 1 964 390,40 руб., учитывая, что первоначальная стоимость составляла 3 248 000 руб., а срок полезного использования такого автомобиля 5 - 7 лет, и лизингополучатель инвестировал в приобретение автомобиля не менее 25% (аванс составляет 800 291,59 руб.).
Таким образом, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, сумма лизинговых платежей 279 929,86 руб., взысканная с лизингополучателя ранее по решению суда, но фактически, на момент рассмотрения настоящего спора не полученные денежные средства не должны учитываться при расчете сальдо.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что при наличии значительных расхождений в оценке стоимости по Отчетам об оценке, следует принимать во внимание при расчете сальдо остаточную стоимость предмета лизинга, рассчитанную по методу линейной амортизации, исходя из срока полезного использования предмета лизинга, относящегося к четвертой амортизационной группе, со сроком полезного использования - 5 - 7 лет по формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС, которая составляет 2 738 236,77 руб.
Общая сумма уплаченных истцом лизинговых платежей, (исключая суммы по решению суда и аванс по договору) учитывается судебной коллегией в размере 1 308 557,42 руб.
Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным удовлетворить требования лизингополучателя частично в сумме 843 011,14 руб., соглашаясь с его расчетом, исходя из следующего:
(П - А) - Ф
- ПФ = ----------- x 365 x 100;
- Ф х С/дн
где П - общий размер платежей по договору лизинга - 5 049 259,07 руб.,
А - сумма аванса по договору лизинга - 800 291,59 руб.,
Ф - размер финансирования - 2 447 708,41 руб.,
С/дн - срок договора лизинга в днях - 1115,
ПФ - плата за финансирование - 24,09% годовых:
- (5 049 259,07 - 800 291,59) - 2 447 708,41 / 2 447 708.41 x 1115) x 365 x 100 = 24,09%;
- 2 447 708,41 x 24,09% / 365 x 468 дн. = 756 048,15 руб.
Всего к возврату лизингодателю причитается:
2 447 708,41 + 756 048,15 = 3 203 756,56 руб.
- Фактически получено: 1 308 557,42 + 2 738 236,77 = 4 046 794,19;
- Сальдо: 4 046 794,19 - 3 203 756,56 = 843 011,14 руб., в пользу лизингополучателя.
При этом судебной коллегией признается ошибочным расчет платы за финансирование, предложенный истцом, исходя из срока финансирования 401 день и общей суммы - 536 716,53 руб.
Судебная коллегия соглашается, что в отношениях по выкупному лизингу имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и последующего предоставления этого имущества за плату, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу.
Между тем, на момент судебного разбирательства правоотношения по выкупному лизингу регулируются нормами 34 главы Гражданского кодекса РФ "Аренда", в соответствии с которыми ст. ст. 622, 625 ГК РФ правоотношения сторон полностью прекращаются возвратом предмета лизинга и право требовать платы до даты возврата (получения от реализации предмета лизинга) лизингодателем денежных средств, вложенных в приобретение предмета лизинга, указанными нормами не предусмотрено, а применение аналогии закона (ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ) представляется преждевременным.
Кроме того, риск неполучения платы за финансирование, изначально рассчитанной на весь срок действия договора лизинга, при его досрочном расторжении волей и интересом лизингодателя (путем одностороннего отказа от исполнения договора) не может возлагаться на лизингополучателя, поскольку такие последствия своих действий лизингодатель обязан предвидеть и при самозащите своих нарушенных прав выбирать соразмерный способ защиты.
Таким образом, правильным представляется определение периода финансирования с даты заключения договора - 06.03.2012 и по дату возврата предмета лизинга - 17.06.2013 года, который в данном случае составляет 468 дней.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей, а сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя, в связи с чем лизингодатель неосновательно обогатился, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2014 г. по делу N А40-143118/14 отменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 10648230677730) 843 011, 14 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета 10 826, 85 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 10648230677730) в доход федерального бюджета 26 507,12 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)