Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на нарушение заемщиком условий договора в части возврата денежных средств, неисполнение заемщиком и поручителями досудебных требований о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также отчуждение залогодателем автомобиля без согласия залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к П.И., П.О., И., Е., М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе И. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения И., его представителя на основании заявления Д., представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N на основании доверенности от <дата> Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось с иском (с учетом уточнений) к П.И., П.О., И., Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 410665 рублей 19 копеек, из которых: просроченные проценты - 33056 рублей 60 копеек, просроченный основной долг - 372783 рубля 46 копеек, неустойка на просроченные проценты - 2756 рублей 88 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 2068 рублей 25 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11306 рублей 65 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий К., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с экспертным заключением, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между истцом (кредитором) и П.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого последнему выдан кредит в сумме 1000000 рублей на инвестирование строительства четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком погашения до <дата> с оплатой 18 процентов годовых за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору истцом <дата> заключены договоры поручительства N года с П.О., N с И., N с Е., а также договор залога N автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с М. Кредитором условия договора исполнены, денежные средства в сумме 1000000 рублей перечислены на счет заемщика. Поводом к обращению в суд с названными требованиями послужило нарушение заемщиком условий договора в части возврата денежных средств, неисполнение заемщиком и поручителями досудебных требований о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также отчуждение залогодателем М. автомашины К. без согласия залогодержателя.
Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2015 года в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в солидарном порядке с П.И., П.О., И., Е. взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 410665 рублей 19 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий К., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 294200 рублей. В пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 с П.И., П.О., И., Е., К. взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 11306 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и непредставление расчета задолженности по кредитному договору, а также неизвещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2015 года, и рассмотрение дела без его участия, что лишило его права на представление возражений относительно исковых требований и заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки.
В судебном заседании судебной коллегии И., его представитель на основании заявления Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на основании доверенности Я., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом были нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (кредитором) и П.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого последнему выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на инвестирование строительства <данные изъяты> со сроком погашения до <дата> с оплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование займом, а П.И. обязался погашать кредит и оплачивать начисленные проценты ежемесячно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору <дата> кредитором заключены договоры поручительства N с П.О., N с И., N Е., согласно их условиям поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по названному кредитному договору, а также договор залога N автомобиля марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства N от <дата>, с собственником автомашины М.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 октября 2014 года составляет 410665 рублей 19 копеек, из которых: просроченные проценты - 33056 рублей 60 копеек, просроченный основной долг - 372783 рубля 46 копеек, неустойка на просроченные проценты - 2756 рублей 88 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 2068 рублей 25 копеек, что подтверждается вопреки доводам апелляционной жалобы представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету заемщика П.И.
Досудебные требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы направленные истцом 03 октября 2014 года в адрес ответчиков П.И., П.О., И., Е., М., не были ими исполнены.
Разрешая заявленные требования, учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору, установленные договором размеры процентов за пользование заемными денежными средствами, не оспоренную ответчиками сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 410665 рублей 19 копеек.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Принимая во внимание условия кредитного договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с П.И., П.О., И., Е., в соответствии с условиями кредитного договора. При этом судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для иной оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом размера взысканных неустоек в общей сумме 4825 рублей 13 копеек, и для изменения решения суда в названной части.
Исходя из положений ст. ст. 329, 334, 336, 337, 348 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не предусмотрено.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что М. в нарушение принятых на себя договором залога N от <дата> обязательств продал до <дата> автомобиль без согласия залогодержателя К., который привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий К. автомобиль, так как он как правопреемник залогодателя М. несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного в обеспечение исполнений условий кредитного договора N от <дата>, между последним и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В апелляционной жалобе И. указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив указанные доводы апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения гражданского дела <дата> в отсутствие ответчика И., поскольку материалы дела содержат извещения, направленные судом И. по адресу, указанному в договоре поручительства N и адресно-справочной справке УФМС по Саратовской области, сведения о причинах невручения которых свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им процессуальных обязанностей (л.д. 71, 79-80, 133, 96-97, 120, 133-134, 186-187). Кроме того, как усматривается из копии паспорта И., его пояснений, данных суду апелляционной инстанции, автор апелляционной жалобы зарегистрирован по двум адресам: <адрес>, квартиры N, и по данным адресам судом первой инстанции в адрес ответчика были направлены извещения, возвращенные за истечением срока хранения, и копия решения суда, полученная ответчиком.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в равных долях с П.И., П.О., И., Е., К. расходов по уплате государственной пошлины в размере 11306 рублей 65 копеек, поскольку указанный вывод суда постановлен с неправильным применением норм процессуального права.
Платежным поручением N от <дата> на сумму 11306 рублей 65 копеек подтверждена уплата истцом государственной пошлины, в том числе за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество - на сумму 4000 рублей.
Судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлине, взыскав на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 с П.И., П.О., И., Е. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7306 рублей 65 копеек по 1826 рублей 66 копеек с каждого.
Поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, принадлежащую К. автомашину, является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, принимая во внимание, что данное требование по своей правовой природе имеет неимущественный характер, с К. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2015 года изменить в части взыскания в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N с П.И., П.О., И., Е., К. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11306 рублей 65 копеек, изложив решение суда в названной части в следующей редакции.
"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 с П.И., П.О., И., Е. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7306 рублей 65 копеек по 1826 рублей 66 копеек с каждого.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 с К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2890
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на нарушение заемщиком условий договора в части возврата денежных средств, неисполнение заемщиком и поручителями досудебных требований о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также отчуждение залогодателем автомобиля без согласия залогодержателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2890
Судья Негласон А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к П.И., П.О., И., Е., М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе И. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения И., его представителя на основании заявления Д., представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N на основании доверенности от <дата> Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось с иском (с учетом уточнений) к П.И., П.О., И., Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 410665 рублей 19 копеек, из которых: просроченные проценты - 33056 рублей 60 копеек, просроченный основной долг - 372783 рубля 46 копеек, неустойка на просроченные проценты - 2756 рублей 88 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 2068 рублей 25 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11306 рублей 65 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий К., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с экспертным заключением, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между истцом (кредитором) и П.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого последнему выдан кредит в сумме 1000000 рублей на инвестирование строительства четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком погашения до <дата> с оплатой 18 процентов годовых за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору истцом <дата> заключены договоры поручительства N года с П.О., N с И., N с Е., а также договор залога N автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с М. Кредитором условия договора исполнены, денежные средства в сумме 1000000 рублей перечислены на счет заемщика. Поводом к обращению в суд с названными требованиями послужило нарушение заемщиком условий договора в части возврата денежных средств, неисполнение заемщиком и поручителями досудебных требований о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также отчуждение залогодателем М. автомашины К. без согласия залогодержателя.
Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2015 года в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 в солидарном порядке с П.И., П.О., И., Е. взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 410665 рублей 19 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий К., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 294200 рублей. В пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 с П.И., П.О., И., Е., К. взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 11306 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и непредставление расчета задолженности по кредитному договору, а также неизвещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2015 года, и рассмотрение дела без его участия, что лишило его права на представление возражений относительно исковых требований и заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки.
В судебном заседании судебной коллегии И., его представитель на основании заявления Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на основании доверенности Я., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом были нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (кредитором) и П.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N, согласно условиям которого последнему выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на инвестирование строительства <данные изъяты> со сроком погашения до <дата> с оплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование займом, а П.И. обязался погашать кредит и оплачивать начисленные проценты ежемесячно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору <дата> кредитором заключены договоры поручительства N с П.О., N с И., N Е., согласно их условиям поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по названному кредитному договору, а также договор залога N автомобиля марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства N от <дата>, с собственником автомашины М.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 октября 2014 года составляет 410665 рублей 19 копеек, из которых: просроченные проценты - 33056 рублей 60 копеек, просроченный основной долг - 372783 рубля 46 копеек, неустойка на просроченные проценты - 2756 рублей 88 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 2068 рублей 25 копеек, что подтверждается вопреки доводам апелляционной жалобы представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету заемщика П.И.
Досудебные требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы направленные истцом 03 октября 2014 года в адрес ответчиков П.И., П.О., И., Е., М., не были ими исполнены.
Разрешая заявленные требования, учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору, установленные договором размеры процентов за пользование заемными денежными средствами, не оспоренную ответчиками сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 410665 рублей 19 копеек.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Принимая во внимание условия кредитного договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с П.И., П.О., И., Е., в соответствии с условиями кредитного договора. При этом судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для иной оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом размера взысканных неустоек в общей сумме 4825 рублей 13 копеек, и для изменения решения суда в названной части.
Исходя из положений ст. ст. 329, 334, 336, 337, 348 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не предусмотрено.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что М. в нарушение принятых на себя договором залога N от <дата> обязательств продал до <дата> автомобиль без согласия залогодержателя К., который привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий К. автомобиль, так как он как правопреемник залогодателя М. несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного в обеспечение исполнений условий кредитного договора N от <дата>, между последним и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В апелляционной жалобе И. указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив указанные доводы апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения гражданского дела <дата> в отсутствие ответчика И., поскольку материалы дела содержат извещения, направленные судом И. по адресу, указанному в договоре поручительства N и адресно-справочной справке УФМС по Саратовской области, сведения о причинах невручения которых свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им процессуальных обязанностей (л.д. 71, 79-80, 133, 96-97, 120, 133-134, 186-187). Кроме того, как усматривается из копии паспорта И., его пояснений, данных суду апелляционной инстанции, автор апелляционной жалобы зарегистрирован по двум адресам: <адрес>, квартиры N, и по данным адресам судом первой инстанции в адрес ответчика были направлены извещения, возвращенные за истечением срока хранения, и копия решения суда, полученная ответчиком.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в равных долях с П.И., П.О., И., Е., К. расходов по уплате государственной пошлины в размере 11306 рублей 65 копеек, поскольку указанный вывод суда постановлен с неправильным применением норм процессуального права.
Платежным поручением N от <дата> на сумму 11306 рублей 65 копеек подтверждена уплата истцом государственной пошлины, в том числе за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество - на сумму 4000 рублей.
Судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлине, взыскав на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 с П.И., П.О., И., Е. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7306 рублей 65 копеек по 1826 рублей 66 копеек с каждого.
Поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, принадлежащую К. автомашину, является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, принимая во внимание, что данное требование по своей правовой природе имеет неимущественный характер, с К. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 марта 2015 года изменить в части взыскания в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N с П.И., П.О., И., Е., К. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11306 рублей 65 копеек, изложив решение суда в названной части в следующей редакции.
"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 с П.И., П.О., И., Е. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7306 рублей 65 копеек по 1826 рублей 66 копеек с каждого.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 с К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)