Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей Акчуриной Г.Ж., Коваленко А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Л.М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к Т.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Т.Л.М., указав, что (дата) между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N ***. Кредит по договору N ответчику предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по Расчетной карте, Тарифах, Тарифах по Расчетной карте, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. В Заявлении ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора N являются действия банка по открытию ему счета и спецкартсчета, а Условия, Тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. В Заявлении ответчик также выразила свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязалась их соблюдать и просила банк заключить с ней Договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ей банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта. По условиям заключенного договора N Т.Л.М. получила на руки расчетную карту N на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта - ***; проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев. В нарушение Условий по расчетной карте Т.Л.М. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, из которых: сумма основного долга - ***; проценты за пользование кредитом - ***. Банк просит суд взыскать с Т.Л.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ***, а также *** - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Т.Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2015 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Т.Л.М. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме ***, из которых сумма основного долга - ***, проценты за пользование кредитом - ***; взыскать с Т.Л.М. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе Т.Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Пунктом 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между НБ "Траст" (ОАО) и Т.Л.М. заключен кредитный договор N путем акцепта банком оферты, изложенной в Заявлении о предоставлении кредита в размере *** на неотложные нужды.
Указанный кредитный договор представляет собой договор смешанного типа, составными и неотъемлемыми его частями являются Заявление ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифы Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по международной расчетной банковской карте Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте 1, График платежей погашения кредита.
Т.Л.М. ознакомилась с вышеуказанными условиями и согласилась соблюдать их, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении о предоставлении кредита.
Заключив с Банком Договор N 1, ответчик получила на руки Карту 1 с номером N, активировав которую она в офертно-акцептной форме заключила с банком кредитный договор 2, которому присвоен N.
По указанному договору банк исполнил принятые на себя обязательства, поскольку Т.Л.М. получила кредитную карту N с номером счета N на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - ***, проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев.
Установив, что принятые на себя обязательства по договору Т.Л.М. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из требований закона, а также условий заключенного сторонами договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, удовлетворив требования банка.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на (дата) в общей сумме ***, исключив из него размер платы за sms-сервис в размере ***, поскольку ни Условиями, ни Тарифным планом не предусмотрено взимание с ответчика указанной платы, а банком не представлены доказательства, подтверждающие согласие Т.Л.Н. оплачивать данную услугу по расширенному информированию.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку вышеизложенными материалами дела подтверждается, что ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на его заключение.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы о том, что договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о нарушении банком требований закона о предоставлении информации об услуге, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не были заявлены требования о признании условий договора недействительными и применении последствий его недействительности, встречное исковое заявление возвращено определением суда от 25 марта 2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5215/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5215/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей Акчуриной Г.Ж., Коваленко А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Л.М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к Т.Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Т.Л.М., указав, что (дата) между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора N ***. Кредит по договору N ответчику предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по Расчетной карте, Тарифах, Тарифах по Расчетной карте, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. В Заявлении ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора N являются действия банка по открытию ему счета и спецкартсчета, а Условия, Тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. В Заявлении ответчик также выразила свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязалась их соблюдать и просила банк заключить с ней Договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ей банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта. По условиям заключенного договора N Т.Л.М. получила на руки расчетную карту N на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта - ***; проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев. В нарушение Условий по расчетной карте Т.Л.М. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, из которых: сумма основного долга - ***; проценты за пользование кредитом - ***. Банк просит суд взыскать с Т.Л.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ***, а также *** - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Т.Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2015 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Т.Л.М. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от (дата) в сумме ***, из которых сумма основного долга - ***, проценты за пользование кредитом - ***; взыскать с Т.Л.М. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.
В апелляционной жалобе Т.Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Пунктом 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между НБ "Траст" (ОАО) и Т.Л.М. заключен кредитный договор N путем акцепта банком оферты, изложенной в Заявлении о предоставлении кредита в размере *** на неотложные нужды.
Указанный кредитный договор представляет собой договор смешанного типа, составными и неотъемлемыми его частями являются Заявление ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифы Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по международной расчетной банковской карте Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте 1, График платежей погашения кредита.
Т.Л.М. ознакомилась с вышеуказанными условиями и согласилась соблюдать их, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении о предоставлении кредита.
Заключив с Банком Договор N 1, ответчик получила на руки Карту 1 с номером N, активировав которую она в офертно-акцептной форме заключила с банком кредитный договор 2, которому присвоен N.
По указанному договору банк исполнил принятые на себя обязательства, поскольку Т.Л.М. получила кредитную карту N с номером счета N на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта - ***, проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев.
Установив, что принятые на себя обязательства по договору Т.Л.М. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из требований закона, а также условий заключенного сторонами договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, удовлетворив требования банка.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте по состоянию на (дата) в общей сумме ***, исключив из него размер платы за sms-сервис в размере ***, поскольку ни Условиями, ни Тарифным планом не предусмотрено взимание с ответчика указанной платы, а банком не представлены доказательства, подтверждающие согласие Т.Л.Н. оплачивать данную услугу по расширенному информированию.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку вышеизложенными материалами дела подтверждается, что ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на его заключение.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы о том, что договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о нарушении банком требований закона о предоставлении информации об услуге, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не были заявлены требования о признании условий договора недействительными и применении последствий его недействительности, встречное исковое заявление возвращено определением суда от 25 марта 2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)