Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Кириенко Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Б., /дата рождения/, уроженца <...>, в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 14 июня 2013 по состоянию на 13 марта 2015 года в общей сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> рублей - задолженность по штрафам.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обратить взыскание по кредитному договору N <...> от 14 июня 2013 на заложенное имущество, принадлежащее Б.:
1-этажное здание пилорамы, назначение: нежилое, пилорама, общей площадью 274,7 кв. м, инв. N <...> (лит. В), расположенное по адресу: <...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемое пилорамой, общей площадью 4876 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем их реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - начальная продажная цена 1-этажного здания пилорамы: <...> рублей - начальная продажная цена земельного участка, взыскав в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - <...> рублей, на день фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обосновываются тем, что на основании кредитного договора N <...> от 14.06.2013 истец ОАО АКБ "Урал ФД" предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей, а заемщик обязался в срок по 14.06.2023 в соответствии с графиком возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 16% годовых, по истечении срока возврата кредита - 50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона 1-этажного здания пилорамы, назначение: пилорама, общей площадью 274,7 кв. м, инв. N <...> (лит. В), и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемое пилорамой, общей площадью 4876 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 14.06.2013. Денежные средства в размере <...> руб. были получены ответчиком 27.06.2013 в кассе ОАО АКБ "Урал ФД". В соответствии с договором ежемесячный платеж составил <...> руб., который подлежит уплате не позднее 20-го числа каждого месяца. Заемщиком произведена оплата ссудной задолженности в общей сумме <...> руб. По состоянию на 13.03.2015 задолженность по оплате ссудной задолженности составила <...> руб. Заемщиком частично производилось гашение процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. По состоянию на 13.03.2015 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила <...> руб. В связи с тем, что заемщик нарушал график погашения кредита, на просроченные суммы задолженностей начислены проценты по ставке 50% годовых, которые частично погашены заемщиком в размере <...> руб., задолженность по уплате повышенных процентов составила <...> руб. Кроме того, п. 8.1, 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и нарушения графика подлежит уплате штраф в размере <...> руб. за каждый факт нарушения. Заемщику начислен штраф в размере <...> руб., который погашен частично, задолженность по уплате штрафа по состоянию на 13.03.2015 составила <...> руб. 20.03.2015 в адрес заемщика направлено требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени требования банка не удовлетворены. Поэтому с ответчика Б. следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2015 в общей сумме <...> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере определенном договором ипотеки <...> рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на незаконность и необоснованность решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку суд необоснованно снизил стоимость имущества на 20%.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено, что 14.06.2013 между истцом ОАО АКБ "Урал ФД" и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого истец (Банк) предоставил ответчику Б. (Заемщик) кредит в сумме <...> рублей, а Заемщик обязался в срок по 14.06.2023 в соответствии с графиком, установленным п. 5.1. договора, возвратить указанные денежные средства и уплатить за пользование ими 16% годовых, по истечении срока возврата кредита - 50% годовых. Сторонами был согласован График платежей. Денежные средства ответчиком получены. Ответчик с 2013 г. нарушал установленный графиком порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов, поэтому задолженность на 13.03.2015 составила <...> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки земельного участка и здание пилорамы по ул. <...>.
Обстоятельства, указывающие на возникновение обязательства по кредитному договору, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчиком не оспариваются, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяются.
При этом разрешая требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательства, суд правомерно исходил из положений ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 54 ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке", и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке" при рассмотрении дела не установлены, на такие обстоятельства ответчик в возражениях на иск не ссылался.
Определяя начальную продажную цену реализации нежилого помещения и земельного участка, обращение взыскания на которое произведено судом, суд обоснованно исходил из того, что данная цена должна быть определена в размере рыночной стоимости имущества.
При этом суд правомерно определил начальную продажную цену в размере, установленном соглашением сторон договора ипотеки.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 1.6 договора для целей приобретения в собственность недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора, при передаче его в ипотеку в пользу Банка оценивается сторонами в <...> руб., из которых: стоимость 1-этажного здания пилорамы составляет <...> руб., стоимость земельного участка <...> руб.
При этом оценка недвижимого имущества со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена при реализации указанного имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком возражения по начальной продажной цене заложенного имущества не выдвигались. Поэтому у суда имелись основания для вывода об определении начальной продажной цены недвижимого имущества на торгах на основании достигнутого между сторонами соглашения по этому вопросу.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, основательными не являются и отмену решения суда не влекут.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6791/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6791
Судья Черепанова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Кириенко Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Б., /дата рождения/, уроженца <...>, в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору N <...> от 14 июня 2013 по состоянию на 13 марта 2015 года в общей сумме <...> руб., из которых: <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> рублей - задолженность по штрафам.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обратить взыскание по кредитному договору N <...> от 14 июня 2013 на заложенное имущество, принадлежащее Б.:
1-этажное здание пилорамы, назначение: нежилое, пилорама, общей площадью 274,7 кв. м, инв. N <...> (лит. В), расположенное по адресу: <...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемое пилорамой, общей площадью 4876 кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем их реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - начальная продажная цена 1-этажного здания пилорамы: <...> рублей - начальная продажная цена земельного участка, взыскав в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" сумму, вырученную от реализации имущества в размере, не превышающую сумму задолженности по кредитному договору - <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - <...> рублей, на день фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обосновываются тем, что на основании кредитного договора N <...> от 14.06.2013 истец ОАО АКБ "Урал ФД" предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей, а заемщик обязался в срок по 14.06.2023 в соответствии с графиком возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты в размере 16% годовых, по истечении срока возврата кредита - 50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона 1-этажного здания пилорамы, назначение: пилорама, общей площадью 274,7 кв. м, инв. N <...> (лит. В), и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемое пилорамой, общей площадью 4876 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащее Заемщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 14.06.2013. Денежные средства в размере <...> руб. были получены ответчиком 27.06.2013 в кассе ОАО АКБ "Урал ФД". В соответствии с договором ежемесячный платеж составил <...> руб., который подлежит уплате не позднее 20-го числа каждого месяца. Заемщиком произведена оплата ссудной задолженности в общей сумме <...> руб. По состоянию на 13.03.2015 задолженность по оплате ссудной задолженности составила <...> руб. Заемщиком частично производилось гашение процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. По состоянию на 13.03.2015 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила <...> руб. В связи с тем, что заемщик нарушал график погашения кредита, на просроченные суммы задолженностей начислены проценты по ставке 50% годовых, которые частично погашены заемщиком в размере <...> руб., задолженность по уплате повышенных процентов составила <...> руб. Кроме того, п. 8.1, 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и нарушения графика подлежит уплате штраф в размере <...> руб. за каждый факт нарушения. Заемщику начислен штраф в размере <...> руб., который погашен частично, задолженность по уплате штрафа по состоянию на 13.03.2015 составила <...> руб. 20.03.2015 в адрес заемщика направлено требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени требования банка не удовлетворены. Поэтому с ответчика Б. следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2015 в общей сумме <...> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере определенном договором ипотеки <...> рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на незаконность и необоснованность решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку суд необоснованно снизил стоимость имущества на 20%.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено, что 14.06.2013 между истцом ОАО АКБ "Урал ФД" и ответчиком Б. был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого истец (Банк) предоставил ответчику Б. (Заемщик) кредит в сумме <...> рублей, а Заемщик обязался в срок по 14.06.2023 в соответствии с графиком, установленным п. 5.1. договора, возвратить указанные денежные средства и уплатить за пользование ими 16% годовых, по истечении срока возврата кредита - 50% годовых. Сторонами был согласован График платежей. Денежные средства ответчиком получены. Ответчик с 2013 г. нарушал установленный графиком порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов, поэтому задолженность на 13.03.2015 составила <...> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки земельного участка и здание пилорамы по ул. <...>.
Обстоятельства, указывающие на возникновение обязательства по кредитному договору, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер задолженности ответчиком не оспариваются, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяются.
При этом разрешая требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательства, суд правомерно исходил из положений ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 54 ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке", и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке" при рассмотрении дела не установлены, на такие обстоятельства ответчик в возражениях на иск не ссылался.
Определяя начальную продажную цену реализации нежилого помещения и земельного участка, обращение взыскания на которое произведено судом, суд обоснованно исходил из того, что данная цена должна быть определена в размере рыночной стоимости имущества.
При этом суд правомерно определил начальную продажную цену в размере, установленном соглашением сторон договора ипотеки.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 1.6 договора для целей приобретения в собственность недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора, при передаче его в ипотеку в пользу Банка оценивается сторонами в <...> руб., из которых: стоимость 1-этажного здания пилорамы составляет <...> руб., стоимость земельного участка <...> руб.
При этом оценка недвижимого имущества со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена при реализации указанного имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком возражения по начальной продажной цене заложенного имущества не выдвигались. Поэтому у суда имелись основания для вывода об определении начальной продажной цены недвижимого имущества на торгах на основании достигнутого между сторонами соглашения по этому вопросу.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, основательными не являются и отмену решения суда не влекут.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)