Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина В.Ю.
судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.01.2014 в апелляционном порядке гражданское дело по иску З. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве, признании государственной записи о регистрации договора недействительной, признании права собственности на жилое помещение на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2013.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от 11.10.2011 в пользу Сбербанка России в лице Северного отделения N с заемщика З. и поручителей досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также признано недействительным соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от <...>, заключенного между З. и ООО "Институт современных медицинских технологий БТК" от 24.07.2007 N, зарегистрированное в установленном порядке.
З. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в котором уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на жилое помещение в виде квартиры N, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ООО "Институт современных технологий "БТК" от <...> N, указывая на то, что судебным постановлением заключенное сторонами <...> соглашение о расторжении данного договора признано недействительным, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде двусторонней реституции, применяя которую следует считать действующим ранее заключенный ею договор участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого у нее возникло право собственности на жилое помещение.
В судебном заседании З. уточненные требования поддержала, настаивая на том, что именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области является надлежащим ответчиком по ее требованиям о признании права собственности на жилое помещение и она не намерена оспаривать состоявшиеся сделки, в том числе и договор, заключенный с В-ми, являющимися а настоящее время собственниками жилого помещения, оспаривать их право собственности. Считает, что при наличии у В-ых права собственности, такое же право на жилое помещение может быть признано и за ней.
Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Верхнепышминского отдела представлен отзыв о несогласии с предъявленными к ним требованиями. В отзыве указано на то, что Управление не может являться надлежащим ответчиком по спору о признании права на жилое помещение.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц В.А.В. и В.С.Н. возражали против удовлетворения иска З.
Представители третьих лиц ОАО "САИЖК", ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" и ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" в судебное заседание не явились.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2013 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, З. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение материального права, выразившееся в неприменении судом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, разъясняющего порядок признания права собственности на недвижимое имущество при отсутствии государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, что привело к необоснованному выводу суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за ней права на жилое помещение.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От истца З. поступило заявление о рассмотрении ее апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Поскольку не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из невозможности признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, собственниками которого являются В-вы, право собственности которых истцом не опорочено, правильно указав в решении на то, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, со стороны которого нарушений прав и законных интересов истца не установлено.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и материалах дела, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.
По смыслу указанных норм, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения ответчиком, лежит на лице, обратившемся в суд.
Разрешая спор и установив, что объект недвижимого имущества, являвшийся предметом договора участия в долевом строительстве от 24.09.2007 N 16, заключенного между истцом и ООО "Институт современных медицинских технологий БТК" в виде спорной квартиры, принадлежит на праве собственности семье В-ых, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не оспаривается, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Правильно указав на то, что само по себе признание в судебном порядке недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, не влечет правовых последствий связанных с возобновлением условий данного договора, и не порождает у истца права собственности на спорное имущество.
Довод жалобы З. о неприменении судом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основан на неверном толковании, как действующего законодательства, так и разъяснений, содержащихся в данном пункте постановления.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты,. использование которого возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.
Истцом по такому иску выступает собственник имущества, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками спорного имущества - квартиры являются В-вы, право собственности которых истцом не оспорено.
Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области материалы дела не содержат и истцом не представлено. Истцом вообще не приведены мотивы предъявления иска по настоящему делу именно к Управлению Федеральной службы государственной регистрации права и картографии и не указано, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком прав истца.
При таких обстоятельствах, когда истцом выбран неправильный способ защиты права, данное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-160-15974/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. по делу N 33-160-15974/2014
Судья Михайлов М.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина В.Ю.
судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.01.2014 в апелляционном порядке гражданское дело по иску З. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве, признании государственной записи о регистрации договора недействительной, признании права собственности на жилое помещение на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2013.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от 11.10.2011 в пользу Сбербанка России в лице Северного отделения N с заемщика З. и поручителей досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также признано недействительным соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от <...>, заключенного между З. и ООО "Институт современных медицинских технологий БТК" от 24.07.2007 N, зарегистрированное в установленном порядке.
З. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в котором уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на жилое помещение в виде квартиры N, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ООО "Институт современных технологий "БТК" от <...> N, указывая на то, что судебным постановлением заключенное сторонами <...> соглашение о расторжении данного договора признано недействительным, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде двусторонней реституции, применяя которую следует считать действующим ранее заключенный ею договор участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого у нее возникло право собственности на жилое помещение.
В судебном заседании З. уточненные требования поддержала, настаивая на том, что именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области является надлежащим ответчиком по ее требованиям о признании права собственности на жилое помещение и она не намерена оспаривать состоявшиеся сделки, в том числе и договор, заключенный с В-ми, являющимися а настоящее время собственниками жилого помещения, оспаривать их право собственности. Считает, что при наличии у В-ых права собственности, такое же право на жилое помещение может быть признано и за ней.
Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Верхнепышминского отдела представлен отзыв о несогласии с предъявленными к ним требованиями. В отзыве указано на то, что Управление не может являться надлежащим ответчиком по спору о признании права на жилое помещение.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц В.А.В. и В.С.Н. возражали против удовлетворения иска З.
Представители третьих лиц ОАО "САИЖК", ООО "Институт современных медицинских технологий "БТК" и ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" в судебное заседание не явились.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2013 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, З. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение материального права, выразившееся в неприменении судом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, разъясняющего порядок признания права собственности на недвижимое имущество при отсутствии государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, что привело к необоснованному выводу суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за ней права на жилое помещение.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От истца З. поступило заявление о рассмотрении ее апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Поскольку не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из невозможности признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, собственниками которого являются В-вы, право собственности которых истцом не опорочено, правильно указав в решении на то, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, со стороны которого нарушений прав и законных интересов истца не установлено.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и материалах дела, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.
По смыслу указанных норм, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения ответчиком, лежит на лице, обратившемся в суд.
Разрешая спор и установив, что объект недвижимого имущества, являвшийся предметом договора участия в долевом строительстве от 24.09.2007 N 16, заключенного между истцом и ООО "Институт современных медицинских технологий БТК" в виде спорной квартиры, принадлежит на праве собственности семье В-ых, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не оспаривается, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Правильно указав на то, что само по себе признание в судебном порядке недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, не влечет правовых последствий связанных с возобновлением условий данного договора, и не порождает у истца права собственности на спорное имущество.
Довод жалобы З. о неприменении судом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основан на неверном толковании, как действующего законодательства, так и разъяснений, содержащихся в данном пункте постановления.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты,. использование которого возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.
Истцом по такому иску выступает собственник имущества, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками спорного имущества - квартиры являются В-вы, право собственности которых истцом не оспорено.
Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области материалы дела не содержат и истцом не представлено. Истцом вообще не приведены мотивы предъявления иска по настоящему делу именно к Управлению Федеральной службы государственной регистрации права и картографии и не указано, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком прав истца.
При таких обстоятельствах, когда истцом выбран неправильный способ защиты права, данное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)