Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ОАО "БИНБАНК" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ОАО "Бинбанк" к В., К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить заявителю, что указанное заявление может быть подано в суд по месту жительства ответчиков,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к В., К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками были заключены договоры поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Техно-Н" по кредитному договору, заключенному между ООО "БИНБАНК" и ООО "Техно-Н" 23.10.2013 года.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "БИНБАНК" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ОАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства одного из ответчиков: В. по адресу: ***; К. по адресу: ***; Ш. по адресу: ***, ни один из которых не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договоров поручительства от 25.10.2013 года N ***, *** и ***, заключенных между ОАО "БИНБАНК" и В., К. и Ш. соответственно.
Из п. 5.3 указанных договоров поручительства усматривается, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем исковое заявление ОАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным вывод судьи первой инстанции о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено между всеми сторонами спорных правоотношений, в том числе, с ООО "Техно-Н", поскольку данный иск ОАО "БИНБАНК" предъявлен исключительно к поручителям В., К., Ш. на основании ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, и ООО "Техно-Н" не является ответчиком по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 24 ноября 2014 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отменить, возвратить исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к В., К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6298
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6298
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ОАО "БИНБАНК" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ОАО "Бинбанк" к В., К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить заявителю, что указанное заявление может быть подано в суд по месту жительства ответчиков,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к В., К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками были заключены договоры поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Техно-Н" по кредитному договору, заключенному между ООО "БИНБАНК" и ООО "Техно-Н" 23.10.2013 года.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "БИНБАНК" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ОАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства одного из ответчиков: В. по адресу: ***; К. по адресу: ***; Ш. по адресу: ***, ни один из которых не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договоров поручительства от 25.10.2013 года N ***, *** и ***, заключенных между ОАО "БИНБАНК" и В., К. и Ш. соответственно.
Из п. 5.3 указанных договоров поручительства усматривается, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем исковое заявление ОАО "БИНБАНК" подлежит рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным вывод судьи первой инстанции о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено между всеми сторонами спорных правоотношений, в том числе, с ООО "Техно-Н", поскольку данный иск ОАО "БИНБАНК" предъявлен исключительно к поручителям В., К., Ш. на основании ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, и ООО "Техно-Н" не является ответчиком по настоящему спору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 24 ноября 2014 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отменить, возвратить исковое заявление ОАО "БИНБАНК" к В., К., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)