Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖ-Лифт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г.
по делу N А40-165423/14/126-1323, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖ-Лифт" (ОГРН 1092038001510, ИНН 2308154984)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253)
о признании договора лизинга незаключенным в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Поляков А.В. по дов. от 31.03.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖ-Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" о признании договора лизинга N ДЛ26719-22Ф(23) от 02.04.2012 г. в части правил N 4.1 от 18.04.2011 г. незаключенным, ссылаясь на статьи 160, 161, 434, 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2012 года между ООО "Юж-Лифт" (Истец, Лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (Ответчик, Лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (Лизинга) N ДЛ26719-22Ф(23) от 02.04.2012 г.
Истец ссылается на то, что при подписании договора, в Краснодарском представительстве ООО "РАФ-Лизинг" передал истцу Правила лизинга N 4.1, утвержденные Генеральным директором ООО "РАФ-Лизинг" 18 апреля 2011 года, на каждой странице которых истцу для подтверждения ознакомления и согласия с содержанием этих правил было предложено поставить свою подпись.
Как указывает истец при рассмотрении в арбитражном суде г. Москвы дела N А40-101549/14-114-840 о взыскании выкупной стоимости с ООО "РАФ-Лизинг" в суд представил иную редакцию Правил, содержание которой по отдельным позициям прямо противоположно аналогичным позициям той редакции Правил, которую истец подписал.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ни одна из редакций правил не удовлетворяет требованиям о письменной форме договора, то, по мнению истца, следует признать договор в части Правил N 4.1 незаключенным.
Согласно ст. 434 ГК РФ - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в п. 5 договора стороны согласовали, что к отношениям сторон в части, не урегулированной настоящим договором, применяются Правила лизинга N 4.1, утвержденные генеральным директором лизингодателя 18.04.2011 г. (Правила). Указанные в настоящем пункте Правила являются неотъемлемой частью договора.
Ссылки ответчика о том, что Правила лизинга, в редакции, приложенной к договору ответчика, по своему содержанию отличаются от Правил лизинга, в редакции, которая была передана истцу при подписании договора, подлежат отклонению, поскольку в п. 8 договора лизинга от 02.04.2012 г. N ДЛ26719-22Ф(23) указано, что подлинный экземпляр Правил лизинга был получен истцом 02.04.2012 г. при подписании договора.
Таким образом, отсутствовала необходимость дополнительного подписания сторонами договора лизинга данных Правил.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие несогласованность договора лизинга в части Правил лизинга, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном отказе в удовлетворении иска о признании договора лизинга N ДЛ26719-22Ф(23) от 02.04.12 г. в части правил N 4.1 от 18.04.11 г. незаключенным.
В обоснование своих требований, истец ссылается на несоблюдение простой письменной формы Правил, которая в силу ст. 15 Федерального закона "О лизинге", является обязательной для договоров лизинга.
Фактически истец требует признать недействительной сделку по основаниям ее оспоримости.
Проверив заявление истца в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Как указано, выше в п. 8 договора лизинга, подлинный экземпляр Правил лизинга был получен истцом 02.04.2012 г. при подписании договора. Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать 02.04.2012 г. Соответственно срок исковой давности по требованию о признании договора лизинга незаключенным истек 02.04.2013 г.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление было подано в суд только 10.10.2014 г. (л.д. 2), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-165423/14/126-1323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 09АП-24590/2015 ПО ДЕЛУ N А40-165423/14/126-1323
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 09АП-24590/2015
Дело N А40-165423/14/126-1323
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖ-Лифт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г.
по делу N А40-165423/14/126-1323, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖ-Лифт" (ОГРН 1092038001510, ИНН 2308154984)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253)
о признании договора лизинга незаключенным в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Поляков А.В. по дов. от 31.03.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖ-Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" о признании договора лизинга N ДЛ26719-22Ф(23) от 02.04.2012 г. в части правил N 4.1 от 18.04.2011 г. незаключенным, ссылаясь на статьи 160, 161, 434, 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2012 года между ООО "Юж-Лифт" (Истец, Лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (Ответчик, Лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (Лизинга) N ДЛ26719-22Ф(23) от 02.04.2012 г.
Истец ссылается на то, что при подписании договора, в Краснодарском представительстве ООО "РАФ-Лизинг" передал истцу Правила лизинга N 4.1, утвержденные Генеральным директором ООО "РАФ-Лизинг" 18 апреля 2011 года, на каждой странице которых истцу для подтверждения ознакомления и согласия с содержанием этих правил было предложено поставить свою подпись.
Как указывает истец при рассмотрении в арбитражном суде г. Москвы дела N А40-101549/14-114-840 о взыскании выкупной стоимости с ООО "РАФ-Лизинг" в суд представил иную редакцию Правил, содержание которой по отдельным позициям прямо противоположно аналогичным позициям той редакции Правил, которую истец подписал.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ни одна из редакций правил не удовлетворяет требованиям о письменной форме договора, то, по мнению истца, следует признать договор в части Правил N 4.1 незаключенным.
Согласно ст. 434 ГК РФ - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в п. 5 договора стороны согласовали, что к отношениям сторон в части, не урегулированной настоящим договором, применяются Правила лизинга N 4.1, утвержденные генеральным директором лизингодателя 18.04.2011 г. (Правила). Указанные в настоящем пункте Правила являются неотъемлемой частью договора.
Ссылки ответчика о том, что Правила лизинга, в редакции, приложенной к договору ответчика, по своему содержанию отличаются от Правил лизинга, в редакции, которая была передана истцу при подписании договора, подлежат отклонению, поскольку в п. 8 договора лизинга от 02.04.2012 г. N ДЛ26719-22Ф(23) указано, что подлинный экземпляр Правил лизинга был получен истцом 02.04.2012 г. при подписании договора.
Таким образом, отсутствовала необходимость дополнительного подписания сторонами договора лизинга данных Правил.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие несогласованность договора лизинга в части Правил лизинга, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном отказе в удовлетворении иска о признании договора лизинга N ДЛ26719-22Ф(23) от 02.04.12 г. в части правил N 4.1 от 18.04.11 г. незаключенным.
В обоснование своих требований, истец ссылается на несоблюдение простой письменной формы Правил, которая в силу ст. 15 Федерального закона "О лизинге", является обязательной для договоров лизинга.
Фактически истец требует признать недействительной сделку по основаниям ее оспоримости.
Проверив заявление истца в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Как указано, выше в п. 8 договора лизинга, подлинный экземпляр Правил лизинга был получен истцом 02.04.2012 г. при подписании договора. Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать 02.04.2012 г. Соответственно срок исковой давности по требованию о признании договора лизинга незаключенным истек 02.04.2013 г.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление было подано в суд только 10.10.2014 г. (л.д. 2), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N А40-165423/14/126-1323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)