Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что, выразив согласие на заключение кредитного договора, была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Маркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Улановой Е.С., Ласковской С.Н.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Р..
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N по ставке 49,90% годовых на сумму 118 480 рублей на срок 48 месяцев.
По условиям кредитного договора Р. обязана была оплатить комиссию в виде взноса в размере 18 480 рублей за подключение к программе страхования - личное страхование, типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.
Истица считает, что выразив согласие на заключение кредитного договора, была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме <данные изъяты>, истица лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования - личное страхование включена в общую сумму кредита, что влечет увеличение финансовых обязательства заемщика перед банком, так как заемщик обременен уплатой процентов на сумму комиссии за личное страхование.
Банк выдал Р. кредитные средства в размере 100 000 рублей, а не 118 480 рублей. При выдаче кредита со счета истца единовременно списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 18 480 рублей, однако, проценты по кредиту рассчитаны из суммы в размере 118 480 рублей.
Р. считает, что с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет ее права потребителя, определенные Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязательства по страхованию не являются предметом кредитного договора. Личное страхование, как обязательное условие, кредитного договора, противоречит общим началам и смыслу права, в связи с чем, заключенный кредитный договор в части условий о взимании комиссии за подключение к программе личного страхования, не соответствует действующему законодательству.
Требование банка о страховании заемщиком в конкретной названной банком страховой компании <данные изъяты> нарушает права потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.
В силу положений ст. 167 ГК РФ, 180 ГК РФ недействительность оспариваемого условия не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Истица также считает, что в соответствии с положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 781,86 рублей (18 480 x 893 (дня) x 8,25 / 36000).
Претензия Р. о признании недействительными условий кредитного договора об обязательном личном страховании, оплате страхового взноса на личное страхование и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на положения п. 3 ст. 31, п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Р. просила суд взыскать с ООО "ХКФ Банк" неустойку в размере 3% за каждый день нарушения ее прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 264 рублей (18 480 x 3% x 60 дней).
Действиями ответчика Р. причинен моральный вред.
Истец обращалась за оказанием юридических услуг в <данные изъяты>, за которые оплатила 15 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р. просила суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о личном страховании жизни заемщика, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 18 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 781,86 рублей, неустойку в размере 33 264 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между Р. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Р. предоставлены денежные средства в размере 118 480 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,90% годовых. Р., ознакомившись с условиями страхования, выразила согласие на оплату страховой премии в размере 18 480 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета, открытого ответчиком.
Суд исходил из того, что Р. была проинформирована о том, что страхование является добровольным, и не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует подпись в заявлении Р.
Суд первой инстанции также исходил из того, что Р. не представлено доказательств в подтверждение доводов, что банк навязал истцу услугу по страхованию.
Судом отказано Р. в удовлетворении требований о взыскании уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным условий и личном страховании заемщика.
В апелляционной жалобе представитель Р. просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что истица имела возможность заключить кредитный договор только с условием платежа на страхование, поскольку условия кредитного договора сформулированы в виде типовой формы, в п. 1.2 договора включено условие об оплате страховой компании суммы страхового взноса. Заемщик не имел возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в противном случае истцу было бы отказано в предоставлении кредита.
Права Р. нарушены тем, что договор страхования заключен с истцом на срок 24 месяца через агента ООО "ХКФ Банк" по "повышенным" тарифам для заемщика-потребителя, тогда как при прямом обращении в страховую компанию срок страхования составляет 1 год, потребители могут застраховать свою жизнь и здоровье "без кредита" и без участия банка-агента.
Р. не давала своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Р. ежемесячно оплачивает проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из общей суммы кредита в размере 118 480 рублей, которой она в полном объеме не пользуется.
Банк навязал Р. страховщика в лице <данные изъяты>. Заявление-оферта, подписанное Р., не содержит отметок либо полей, позволяющих отказаться от услуг страхования <данные изъяты>. Банк не проинформировал заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и тарифах, а также о возможности отказаться от страхования.
В нарушение ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции" в кредитный договор включены условия о том, что банк вправе заключать договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика со страховой компанией на условиях и по усмотрению банка, на срок действия договора страхования.
Заемщик в период действия кредитного договора лишен возможности в случае неудовлетворенности работой страховой компании сменить ее на другого страховщика, предлагавшего более выгодные условия страхования.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право выбора страховых компаний, заключения договора на иных условиях, а также доказательств о заключении кредитного договора без услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья.
Действиями ответчика Р. причинен моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что между Р. (заемщиком) ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ включающий в себя заявку на открытие банковского счета, заявление клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о договоре.
По условиям кредитного договора банк предоставил Р. кредит в размере 118 480 рублей, который состоит из суммы к выдаче в размере 100 000 рублей и страхового взноса в размере 18 480 рублей, по процентной ставке 49,90% годовых, сроком на 48 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 791,87 рублей, который подлежит оплате 5 числа каждого месяца.
Из заявки Р. на открытие банковских счетов, являющейся составной частью договора, следует, что при заключении кредитного договора Р. прочла и согласилась с содержанием следующих документов: Условий договора, Памяткой Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, и с другими документами, указанными в заявке.
Разделом 5 Условий договора, предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Программа добровольного коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней - совокупность мероприятий, осуществляемых банком с целью страхования страховщиком, указанных в Памятке жизни и здоровья клиентов, использующих карты. По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка (л.д. 45 - 46).
Судом установлено, что на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Р. (страхователь) застрахована страховщиком <данные изъяты> на случай смерти от несчастного случая и постоянной утраты трудоспособности в результате только несчастного случая на срок 1440 дней, что подтверждается страховым полисом "Страхование от несчастных случаев и болезней" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6 страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер страховой премии по страхованию составляет 18 480 рублей, премия оплачивается единовременно путем безналичного перечисления.
Р. в заявлении клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ дала банку распоряжение перечислить сумму кредита в размере 18 480 рублей для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Из заявки на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся составной частью кредитного договора следует, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, о чем Р. ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 8).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Р. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании жизни заемщика, поскольку услуга страхования оказана Р. по желанию и с ее согласия. Договор страхования заключен с Р. на основании ее заявления о добровольном страховании, в связи с чем, страхование является самостоятельной услугой, от оказания которой не зависело решение банка о предоставлении кредита заемщику.
Учитывая положения Условий договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредитной документации, Р. при заключении кредитного договора имела возможность отказаться от страхования или застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуга страхования при заключении кредитного договора навязана Р., а также что истцу было бы отказано в заключении кредитного договора при ее отказе в заключении договора страхования.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано Р. в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании недействительными условий договора, а также при рассмотрении дела судом не установлен факт нарушения ООО "ХКФ Банк" прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Р. имела возможность заключить кредитный договор только с условием платежа за страхование, поскольку условия кредитного договора сформулированы в виде типовой формы, в п. 1.2 кредитного договора включено условие об оплате страховой компании суммы страхового взноса, заемщик не имел возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в противном случае истцу было бы отказано в предоставлении кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку по Условиям договора услуги страхования оказываются по желанию клиента.
Р. имела возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией.
При этом, как следует из материалов дела, Р. застрахована по Программе добровольного коллективного страхования. По Условиям договора истица могла оплатить страховщику страховую премию за счет собственных средств, однако, оплатила страховой взнос за счет кредитных средств. Р. не представлено допустимых доказательств того, что банком ей отказано в предоставлении кредита по тому основанию, что истица отказывалась от заключения договора страхования.
По указанным выше причинам судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что права Р. нарушены тем, что договор страхования заключен с ней на срок 24 месяца через агента ООО "ХКФ Банк" по "повышенным" тарифам для заемщика-потребителя, тогда как при прямом обращении в страховую компанию срок страхования составляет 1 год, потребители могут застраховать свою жизнь и здоровье "без кредита" и без участия банка-агента, что заявление-оферта, подписанное Р., не содержит отметок либо полей, позволяющих отказаться от услуг страхования <данные изъяты>. Истица была ознакомлена с условиями предоставленного ей кредита и приняла данные условия, что подтверждается ее подписями. Решение банком вопроса о предоставлении кредита не зависело от страхования. Р. согласилась оплатить страховой взнос в сумме 18 480 рублей путем безналичного перечисления банком денежных средств.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции" в кредитный договора включены условия о том, что банк вправе заключать договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика со страховой компанией на условиях и по усмотрению банка, на срок действия договора страхования, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании кредитного договора. Договор страхования заключен между Р. и страховщиком <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления Р. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7521/2015
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что, выразив согласие на заключение кредитного договора, была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 года
судья: Маркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Улановой Е.С., Ласковской С.Н.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Р..
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N по ставке 49,90% годовых на сумму 118 480 рублей на срок 48 месяцев.
По условиям кредитного договора Р. обязана была оплатить комиссию в виде взноса в размере 18 480 рублей за подключение к программе страхования - личное страхование, типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.
Истица считает, что выразив согласие на заключение кредитного договора, была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме <данные изъяты>, истица лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования - личное страхование включена в общую сумму кредита, что влечет увеличение финансовых обязательства заемщика перед банком, так как заемщик обременен уплатой процентов на сумму комиссии за личное страхование.
Банк выдал Р. кредитные средства в размере 100 000 рублей, а не 118 480 рублей. При выдаче кредита со счета истца единовременно списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 18 480 рублей, однако, проценты по кредиту рассчитаны из суммы в размере 118 480 рублей.
Р. считает, что с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет ее права потребителя, определенные Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязательства по страхованию не являются предметом кредитного договора. Личное страхование, как обязательное условие, кредитного договора, противоречит общим началам и смыслу права, в связи с чем, заключенный кредитный договор в части условий о взимании комиссии за подключение к программе личного страхования, не соответствует действующему законодательству.
Требование банка о страховании заемщиком в конкретной названной банком страховой компании <данные изъяты> нарушает права потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.
В силу положений ст. 167 ГК РФ, 180 ГК РФ недействительность оспариваемого условия не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Истица также считает, что в соответствии с положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 781,86 рублей (18 480 x 893 (дня) x 8,25 / 36000).
Претензия Р. о признании недействительными условий кредитного договора об обязательном личном страховании, оплате страхового взноса на личное страхование и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на положения п. 3 ст. 31, п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Р. просила суд взыскать с ООО "ХКФ Банк" неустойку в размере 3% за каждый день нарушения ее прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 264 рублей (18 480 x 3% x 60 дней).
Действиями ответчика Р. причинен моральный вред.
Истец обращалась за оказанием юридических услуг в <данные изъяты>, за которые оплатила 15 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р. просила суд признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о личном страховании жизни заемщика, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 18 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 781,86 рублей, неустойку в размере 33 264 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между Р. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Р. предоставлены денежные средства в размере 118 480 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,90% годовых. Р., ознакомившись с условиями страхования, выразила согласие на оплату страховой премии в размере 18 480 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета, открытого ответчиком.
Суд исходил из того, что Р. была проинформирована о том, что страхование является добровольным, и не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует подпись в заявлении Р.
Суд первой инстанции также исходил из того, что Р. не представлено доказательств в подтверждение доводов, что банк навязал истцу услугу по страхованию.
Судом отказано Р. в удовлетворении требований о взыскании уплаченного страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным условий и личном страховании заемщика.
В апелляционной жалобе представитель Р. просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что истица имела возможность заключить кредитный договор только с условием платежа на страхование, поскольку условия кредитного договора сформулированы в виде типовой формы, в п. 1.2 договора включено условие об оплате страховой компании суммы страхового взноса. Заемщик не имел возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в противном случае истцу было бы отказано в предоставлении кредита.
Права Р. нарушены тем, что договор страхования заключен с истцом на срок 24 месяца через агента ООО "ХКФ Банк" по "повышенным" тарифам для заемщика-потребителя, тогда как при прямом обращении в страховую компанию срок страхования составляет 1 год, потребители могут застраховать свою жизнь и здоровье "без кредита" и без участия банка-агента.
Р. не давала своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Р. ежемесячно оплачивает проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из общей суммы кредита в размере 118 480 рублей, которой она в полном объеме не пользуется.
Банк навязал Р. страховщика в лице <данные изъяты>. Заявление-оферта, подписанное Р., не содержит отметок либо полей, позволяющих отказаться от услуг страхования <данные изъяты>. Банк не проинформировал заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и тарифах, а также о возможности отказаться от страхования.
В нарушение ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции" в кредитный договор включены условия о том, что банк вправе заключать договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика со страховой компанией на условиях и по усмотрению банка, на срок действия договора страхования.
Заемщик в период действия кредитного договора лишен возможности в случае неудовлетворенности работой страховой компании сменить ее на другого страховщика, предлагавшего более выгодные условия страхования.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право выбора страховых компаний, заключения договора на иных условиях, а также доказательств о заключении кредитного договора без услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья.
Действиями ответчика Р. причинен моральный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что между Р. (заемщиком) ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ включающий в себя заявку на открытие банковского счета, заявление клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о договоре.
По условиям кредитного договора банк предоставил Р. кредит в размере 118 480 рублей, который состоит из суммы к выдаче в размере 100 000 рублей и страхового взноса в размере 18 480 рублей, по процентной ставке 49,90% годовых, сроком на 48 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 791,87 рублей, который подлежит оплате 5 числа каждого месяца.
Из заявки Р. на открытие банковских счетов, являющейся составной частью договора, следует, что при заключении кредитного договора Р. прочла и согласилась с содержанием следующих документов: Условий договора, Памяткой Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, и с другими документами, указанными в заявке.
Разделом 5 Условий договора, предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Программа добровольного коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней - совокупность мероприятий, осуществляемых банком с целью страхования страховщиком, указанных в Памятке жизни и здоровья клиентов, использующих карты. По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка (л.д. 45 - 46).
Судом установлено, что на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Р. (страхователь) застрахована страховщиком <данные изъяты> на случай смерти от несчастного случая и постоянной утраты трудоспособности в результате только несчастного случая на срок 1440 дней, что подтверждается страховым полисом "Страхование от несчастных случаев и болезней" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6 страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер страховой премии по страхованию составляет 18 480 рублей, премия оплачивается единовременно путем безналичного перечисления.
Р. в заявлении клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ дала банку распоряжение перечислить сумму кредита в размере 18 480 рублей для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Из заявки на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся составной частью кредитного договора следует, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, о чем Р. ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 8).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Р. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о личном страховании жизни заемщика, поскольку услуга страхования оказана Р. по желанию и с ее согласия. Договор страхования заключен с Р. на основании ее заявления о добровольном страховании, в связи с чем, страхование является самостоятельной услугой, от оказания которой не зависело решение банка о предоставлении кредита заемщику.
Учитывая положения Условий договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредитной документации, Р. при заключении кредитного договора имела возможность отказаться от страхования или застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуга страхования при заключении кредитного договора навязана Р., а также что истцу было бы отказано в заключении кредитного договора при ее отказе в заключении договора страхования.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано Р. в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании недействительными условий договора, а также при рассмотрении дела судом не установлен факт нарушения ООО "ХКФ Банк" прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Р. имела возможность заключить кредитный договор только с условием платежа за страхование, поскольку условия кредитного договора сформулированы в виде типовой формы, в п. 1.2 кредитного договора включено условие об оплате страховой компании суммы страхового взноса, заемщик не имел возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в противном случае истцу было бы отказано в предоставлении кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку по Условиям договора услуги страхования оказываются по желанию клиента.
Р. имела возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией.
При этом, как следует из материалов дела, Р. застрахована по Программе добровольного коллективного страхования. По Условиям договора истица могла оплатить страховщику страховую премию за счет собственных средств, однако, оплатила страховой взнос за счет кредитных средств. Р. не представлено допустимых доказательств того, что банком ей отказано в предоставлении кредита по тому основанию, что истица отказывалась от заключения договора страхования.
По указанным выше причинам судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что права Р. нарушены тем, что договор страхования заключен с ней на срок 24 месяца через агента ООО "ХКФ Банк" по "повышенным" тарифам для заемщика-потребителя, тогда как при прямом обращении в страховую компанию срок страхования составляет 1 год, потребители могут застраховать свою жизнь и здоровье "без кредита" и без участия банка-агента, что заявление-оферта, подписанное Р., не содержит отметок либо полей, позволяющих отказаться от услуг страхования <данные изъяты>. Истица была ознакомлена с условиями предоставленного ей кредита и приняла данные условия, что подтверждается ее подписями. Решение банком вопроса о предоставлении кредита не зависело от страхования. Р. согласилась оплатить страховой взнос в сумме 18 480 рублей путем безналичного перечисления банком денежных средств.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции" в кредитный договора включены условия о том, что банк вправе заключать договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика со страховой компанией на условиях и по усмотрению банка, на срок действия договора страхования, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании кредитного договора. Договор страхования заключен между Р. и страховщиком <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом N от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления Р. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)