Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, обеспеченного залогом, задолженность ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Л.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Л.Е.Д.
на решение Валуйского районного суда от 10 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Д. заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Л.Е.Д. денежные средства в размере <....> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, а Л.Е.Д. взял на себя обязательство погашать полученный кредит и проценты ежемесячно.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е.Д. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N.
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", которое просило в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора взыскать с Л.Е.Д. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> рублей <....> копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рубля <....> копеек.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания срочных процентов, повышенных процентов, повышенных процентов на просроченные проценты, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, взыскивая задолженность по кредитному договору и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е.Д. и ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ был заключен кредитный договор N. Во исполнение условий договора Банк предоставил Л.Е.Д. денежные средства в размере <....> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, а Л.Е.Д. взял на себя обязательство погашать полученный кредит и проценты ежемесячно в соответствии с условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Д. приобрел в ООО "АТМ" автомобиль марки <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Из договора купли-продажи следует, что автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему ООО "Русфинанс Банк".
В целях обеспечения выданного кредита в соответствии со ст. ст. 334 - 335, 336 - 339, 340 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е.Д. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля N.
Л.Е.Д. в нарушение принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, о чем свидетельствует история всех погашений клиента по договору.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные условиями п. п. 6.1, 6.2 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку неустойку в размере <....>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует нормам ст. ст. 330, 331 ГК РФ, позволяющим сторонам при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств заключить в письменное форме соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленному расчету Банка, размер задолженности Л.Е.Д. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <....> рублей <....> копеек, в том числе: <....> рублей <....> копеек - текущий долг по кредиту, <....> рублей <....> копейки - срочные проценты на сумму текущего долга, <....> рублей <....> копейка - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <....> рубля <....> копеек - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, <....> рубля <....> копейка - повышенные проценты на просроченный кредит, <....> рублей ДД.ММ.ГГГГ копейка - повышенный проценты на просроченные проценты.
Взыскивая с ответчика указанный размер задолженности, суд первой инстанции правильно признал указанный расчет правильным. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
Доводы, что суд необоснованно взыскал с ответчика срочные проценты, повышенные проценты, повышенные процентов на просроченные проценты, несостоятельны.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 6.1 кредитного договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере <....>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Взысканные судом проценты на сумму текущего долга в соответствии со статьей 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом. Повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по своей природе являются процентами, предусмотренными статьей 811 ГК РФ, об уменьшении которых ответчиком суду первой инстанции не заявлено, их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Л.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2945/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, обеспеченного залогом, задолженность ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2945/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Л.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Л.Е.Д.
на решение Валуйского районного суда от 10 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Д. заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Л.Е.Д. денежные средства в размере <....> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, а Л.Е.Д. взял на себя обязательство погашать полученный кредит и проценты ежемесячно.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е.Д. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N.
Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", которое просило в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора взыскать с Л.Е.Д. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> рублей <....> копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рубля <....> копеек.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания срочных процентов, повышенных процентов, повышенных процентов на просроченные проценты, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, взыскивая задолженность по кредитному договору и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е.Д. и ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ был заключен кредитный договор N. Во исполнение условий договора Банк предоставил Л.Е.Д. денежные средства в размере <....> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, а Л.Е.Д. взял на себя обязательство погашать полученный кредит и проценты ежемесячно в соответствии с условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Д. приобрел в ООО "АТМ" автомобиль марки <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Из договора купли-продажи следует, что автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного ему ООО "Русфинанс Банк".
В целях обеспечения выданного кредита в соответствии со ст. ст. 334 - 335, 336 - 339, 340 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е.Д. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля N.
Л.Е.Д. в нарушение принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, о чем свидетельствует история всех погашений клиента по договору.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные условиями п. п. 6.1, 6.2 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку неустойку в размере <....>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует нормам ст. ст. 330, 331 ГК РФ, позволяющим сторонам при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств заключить в письменное форме соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленному расчету Банка, размер задолженности Л.Е.Д. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <....> рублей <....> копеек, в том числе: <....> рублей <....> копеек - текущий долг по кредиту, <....> рублей <....> копейки - срочные проценты на сумму текущего долга, <....> рублей <....> копейка - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <....> рубля <....> копеек - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, <....> рубля <....> копейка - повышенные проценты на просроченный кредит, <....> рублей ДД.ММ.ГГГГ копейка - повышенный проценты на просроченные проценты.
Взыскивая с ответчика указанный размер задолженности, суд первой инстанции правильно признал указанный расчет правильным. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.
Доводы, что суд необоснованно взыскал с ответчика срочные проценты, повышенные проценты, повышенные процентов на просроченные проценты, несостоятельны.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 6.1 кредитного договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере <....>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Взысканные судом проценты на сумму текущего долга в соответствии со статьей 809 ГК РФ являются платой за пользование кредитом. Повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по своей природе являются процентами, предусмотренными статьей 811 ГК РФ, об уменьшении которых ответчиком суду первой инстанции не заявлено, их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Л.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)