Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения кредита, процентов и иных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Федоровой Г.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Е.В., Е.А. о взыскании солидарно долга по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки, реализации имущества с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Е.В., Е.А. о взыскании солидарно долга по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки, реализации имущества с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (10 сентября 2012 года реорганизован в ОАО "МТС-Банк", 29 декабря 2014 года переименовано в ПАО "МТС-Банк") и Е.В., Е.А. заключен кредитный договор (по ипотеке в силу закона) на сумму <данные изъяты>, под 17% годовых, на 240 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В рамках кредитного договора денежные средства были направлены на приобретение квартиры, находящейся по <адрес>. Стоимость указанной квартиры в соответствии с кредитным договором составляет <данные изъяты>. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано обременение на указанную квартиру в виде ипотеки в силу закона. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли не добросовестно, допустив просрочку погашения кредита, процентов и иных платежей. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них: долг по кредиту - <данные изъяты>, долг по оплате процентов - <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на приобретенное на кредитные средства имущество, а именно: квартиру <адрес>; реализовать квартиру с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредиту и процентам, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из них: долг по кредиту - <данные изъяты>; долг по оплате процентов - <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать солидарно с Е.В., в пользу Е.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" долг по кредиту по состоянию на 14 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, долг по оплате процентов в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Е.В., Е.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по госпошлине по <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона) - двухкомнатную квартиру, <адрес>, право собственности зарегистрировано 27 апреля 2010 года, запись регистрации N, кадастровый номер N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное без учета судом фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с тем обстоятельством, что в результате уплаты им долга на протяжении 5 лет и выплате банку денежных средств на сумму превышающую <данные изъяты> его долг составил <данные изъяты>. Ссылается на то, что задолженность образовалась в результате санкций, введенных против Российской Федерации, что сказалось на его предпринимательской деятельности. Его обращение в банк о реструктуризации задолженности осталось без ответа. Указывает, что суд необоснованно проигнорировал его предложения о необходимости проведения оценки стоимости квартиры, поскольку за период с момента приобретения ее цена возросла с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Е.В., Е.А. заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) N на сумму <данные изъяты>, сроком на 240 месяцев, по которому заемщики обязались вернуть полученные кредитные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, произвести иные платежи по договору (л.д. 5 - 12).
Банковским ордером от 30 апреля 2010 года N подтверждается перечисление на расчетный счет Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 14).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 апреля 2010 года, собственниками квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2010 года, являются Е.В., Е.А. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 13).
Уведомлениями о погашении очередного платежа по кредиту, погашения просроченной задолженности, требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 08 мая 2012 года, от 12 января 2013 года, от 06 февраля 2013 года Е.В. предупреждался о последствиях неисполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору (л.д. 25-30).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 322, 334, 341, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" и с учетом того, что ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, пришел к выводу о досрочном взыскании с Е.В., Е.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд обоснованно исходил из того, что начальная продажная цена имущества определена п. 1.3 кредитного договора в размере <данные изъяты>.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции Е.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы Е.В. о том, что в результате выплаты им долга на протяжении 5 лет в сумме <данные изъяты>, задолженность должна быть существенно меньше, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Из графика погашения задолженности (л.д. 93 - 97) видно, что выплаченные в пользу банка Е.В. денежные средства во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ распределялись согласно информационного расчета ежемесячных платежей (л.д. 31 - 33), согласованного между сторонами при заключении кредитного договора. Каких либо нарушений в данной части судом не выявлено.
Довод апелляционной жалобы Е.В. о том, что образовавшаяся задолженность перед банком возникла в результате санкций, введенных против Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку из материалов дела видно, что нарушения исполнения своих обязательств по уплате долга по кредиту Е.В. допускал до названных им событий, имевших место во второй половине 2014 года.
Довод апелляционной жалобы Е.В. о том, что суд необоснованно проигнорировал его предложения о необходимости проведения оценки стоимости квартиры, поскольку за период с момента ее приобретения ее цена возросла с <данные изъяты> до <данные изъяты>, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В судебном заседании истец не заявлял перед судом ходатайств для разрешения в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ о проведении оценки подлежащего реализации с торгов имущества. Доказательств иной стоимости спорной квартиры ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, текущую рыночную стоимость принадлежащей ему квартиры на момент принятия судом решения документально не подтвердил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для установления иной начальной стоимости квартиры для ее реализации с торгов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4093/2015
Требование: О взыскании солидарно долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, реализации имущества с публичных торгов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения кредита, процентов и иных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4093/2015
Судья: Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Федоровой Г.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Е.В., Е.А. о взыскании солидарно долга по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки, реализации имущества с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Е.В., Е.А. о взыскании солидарно долга по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки, реализации имущества с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (10 сентября 2012 года реорганизован в ОАО "МТС-Банк", 29 декабря 2014 года переименовано в ПАО "МТС-Банк") и Е.В., Е.А. заключен кредитный договор (по ипотеке в силу закона) на сумму <данные изъяты>, под 17% годовых, на 240 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В рамках кредитного договора денежные средства были направлены на приобретение квартиры, находящейся по <адрес>. Стоимость указанной квартиры в соответствии с кредитным договором составляет <данные изъяты>. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано обременение на указанную квартиру в виде ипотеки в силу закона. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли не добросовестно, допустив просрочку погашения кредита, процентов и иных платежей. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них: долг по кредиту - <данные изъяты>, долг по оплате процентов - <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на приобретенное на кредитные средства имущество, а именно: квартиру <адрес>; реализовать квартиру с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредиту и процентам, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из них: долг по кредиту - <данные изъяты>; долг по оплате процентов - <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать солидарно с Е.В., в пользу Е.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" долг по кредиту по состоянию на 14 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, долг по оплате процентов в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Е.В., Е.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по госпошлине по <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона) - двухкомнатную квартиру, <адрес>, право собственности зарегистрировано 27 апреля 2010 года, запись регистрации N, кадастровый номер N, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное без учета судом фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с тем обстоятельством, что в результате уплаты им долга на протяжении 5 лет и выплате банку денежных средств на сумму превышающую <данные изъяты> его долг составил <данные изъяты>. Ссылается на то, что задолженность образовалась в результате санкций, введенных против Российской Федерации, что сказалось на его предпринимательской деятельности. Его обращение в банк о реструктуризации задолженности осталось без ответа. Указывает, что суд необоснованно проигнорировал его предложения о необходимости проведения оценки стоимости квартиры, поскольку за период с момента приобретения ее цена возросла с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Е.В., Е.А. заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) N на сумму <данные изъяты>, сроком на 240 месяцев, по которому заемщики обязались вернуть полученные кредитные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, произвести иные платежи по договору (л.д. 5 - 12).
Банковским ордером от 30 апреля 2010 года N подтверждается перечисление на расчетный счет Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 14).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 апреля 2010 года, собственниками квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2010 года, являются Е.В., Е.А. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 13).
Уведомлениями о погашении очередного платежа по кредиту, погашения просроченной задолженности, требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 08 мая 2012 года, от 12 января 2013 года, от 06 февраля 2013 года Е.В. предупреждался о последствиях неисполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору (л.д. 25-30).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 322, 334, 341, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" и с учетом того, что ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, пришел к выводу о досрочном взыскании с Е.В., Е.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд обоснованно исходил из того, что начальная продажная цена имущества определена п. 1.3 кредитного договора в размере <данные изъяты>.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции Е.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы Е.В. о том, что в результате выплаты им долга на протяжении 5 лет в сумме <данные изъяты>, задолженность должна быть существенно меньше, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Из графика погашения задолженности (л.д. 93 - 97) видно, что выплаченные в пользу банка Е.В. денежные средства во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ распределялись согласно информационного расчета ежемесячных платежей (л.д. 31 - 33), согласованного между сторонами при заключении кредитного договора. Каких либо нарушений в данной части судом не выявлено.
Довод апелляционной жалобы Е.В. о том, что образовавшаяся задолженность перед банком возникла в результате санкций, введенных против Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку из материалов дела видно, что нарушения исполнения своих обязательств по уплате долга по кредиту Е.В. допускал до названных им событий, имевших место во второй половине 2014 года.
Довод апелляционной жалобы Е.В. о том, что суд необоснованно проигнорировал его предложения о необходимости проведения оценки стоимости квартиры, поскольку за период с момента ее приобретения ее цена возросла с <данные изъяты> до <данные изъяты>, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В судебном заседании истец не заявлял перед судом ходатайств для разрешения в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ о проведении оценки подлежащего реализации с торгов имущества. Доказательств иной стоимости спорной квартиры ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, текущую рыночную стоимость принадлежащей ему квартиры на момент принятия судом решения документально не подтвердил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для установления иной начальной стоимости квартиры для ее реализации с торгов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)