Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика *** Е.П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года,
которым постановлено:
- - взыскать с *** Е.П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере *** рублей, в том числе: задолженность по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей, а всего *** рублей, и возврат государственной пошлины - *** рублей;
- - взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
ОАО АКБ "***" обратился в суд с иском к *** Е.П. о взыскании денежных средств в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** Е.П. на основании Заявления, 22.03.2007 г. в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** руб. Соответствующая банковская карта N *** MC Standart Chip Green, *** MC Standart, *** MC Standart Chip Green, *** MC Standart Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета. Свои обязательства по договору банковского счета ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.11.2013 г. за ней образовалась задолженность в размере *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в редакции уточнений в полном объеме.
Ответчик *** Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в решении отсутствует расчет процентов, размер суммы за услуги представителя является завышенным, из решения суда невозможно установить, когда и какая сумма была получена ответчиком, когда ей списана данная сумма и на что использована.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика *** Е.П. по доверенности К.Д., представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика *** Е.П., извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты суда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Е.П. на основании ее Заявления, 22.03.2007 г. в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** руб. Соответствующая банковская карта N *** MC Standart Chip Green, *** MC Standart, *** MC Standart Chip Green, *** MC Standart Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 32 - 35). Ответчик оформила кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет *** Е.П. имел нулевой баланс.
В период с 23.03.2007 г. по 19.04.2013 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету N ***, представленным истцом (л.д. 124 - 150).
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.
Согласно установленным Тарифам, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциями, комиссий, штрафов.
По Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Судом первой инстанции было установлено, согласно прилагаемому Перечню операций по счету *** *** Е.П. допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд. Так минимальный платеж не был внесен 31 мая 2013 г., 30 июня 2013 г., 30 июня 2013 г.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на 01.11.2013 года задолженность ответчика по договору банковского счета составила *** руб.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам, размер которых установлен действующими Тарифами.
Согласно Тарифам от 01 марта 2007 г. на сумму овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, с декабря 2008 года - 17% годовых.
С 01 марта 2010 года в соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависела от срока непрерывной задолженности и составляла от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности; 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Как установлено судом, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом и невыплаченных заемщиком, по состоянию на 01.11.2013 г. составила *** руб.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент выплачивает банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на 01.11.2013 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, исходя из расчета, представленного истцом, составила *** руб. (л.д. 76 - 77).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказано волеизъявление ответчика на заключение договора банковского счета, факт ознакомления ответчиком с Условиями и Тарифами Банка, доказан период и размер задолженности ответчика перед Банком. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по личному карточному счету ответчика N ***, а именно задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с *** Е.П. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии телеграммы об отложении слушания по делу в связи с болезнью, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения. Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 30 апреля 2014 года в 09 ч 25 мин. ответчик *** Е.П. лично была извещена телеграммой заблаговременно 21 апреля 2014 года (л.д. 160), представитель ответчика К.Д. также был извещен о дате судебного заседания (л.д. 157), ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью, а также сведения о направлении телеграммы материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведен расчет процентов, судебная коллегия полагает несостоятельными. В материалы дела стороной истца представлен расчет процентов (л.д. 48), на который и ссылается суд в своем решении. Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, в установленном порядке не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия полагает необоснованными. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере *** рублей.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд договором об оказании юридических услуг от 01.02.2013 г. (л.д. 14 - 16), заявкой на оказание юридических услуг N 1073/К от 01.11.2013 г. (л.д. 17), платежным поручением N 05 от 05.11.2013 г. и ничем не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда не указано, кто был представителем истца, голословны и объективно ничем не подтверждены. В решении суда указано, что в судебном заседании участвовал представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Ш., копия доверенности представлена в материалах дела (л.д. 161).
Определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, правил ст. 333 ГК РФ не нарушает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, на какие-либо обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 333 ГК РФ при разрешении заявленного спора, ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего мужа ответчика С. в связи с тем, что кредит был взят на семейные нужды и тратился совместно, объективно ничем не подтверждены. Судом установлено, что договор банковского счета был заключен между ОАО АКБ "***" и *** Е.П. С. стороной данного договора не является. Сведения о том, что между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе по данному кредитному обязательству, ответчиком в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не исследован вопрос о семейном и материальном положении ответчика, а именно наличие 3 детей без мужа и работы, на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанностей по возврату долга.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30698
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30698
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика *** Е.П.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года,
которым постановлено:
- - взыскать с *** Е.П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере *** рублей, в том числе: задолженность по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей, а всего *** рублей, и возврат государственной пошлины - *** рублей;
- - взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
ОАО АКБ "***" обратился в суд с иском к *** Е.П. о взыскании денежных средств в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** Е.П. на основании Заявления, 22.03.2007 г. в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** руб. Соответствующая банковская карта N *** MC Standart Chip Green, *** MC Standart, *** MC Standart Chip Green, *** MC Standart Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета. Свои обязательства по договору банковского счета ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.11.2013 г. за ней образовалась задолженность в размере *** руб.
Представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в редакции уточнений в полном объеме.
Ответчик *** Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в решении отсутствует расчет процентов, размер суммы за услуги представителя является завышенным, из решения суда невозможно установить, когда и какая сумма была получена ответчиком, когда ей списана данная сумма и на что использована.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика *** Е.П. по доверенности К.Д., представителя истца ОАО АКБ "***" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика *** Е.П., извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты суда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Е.П. на основании ее Заявления, 22.03.2007 г. в ОАО АКБ "***" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. В период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** руб. Соответствующая банковская карта N *** MC Standart Chip Green, *** MC Standart, *** MC Standart Chip Green, *** MC Standart Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 32 - 35). Ответчик оформила кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет *** Е.П. имел нулевой баланс.
В период с 23.03.2007 г. по 19.04.2013 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету N ***, представленным истцом (л.д. 124 - 150).
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа.
Согласно установленным Тарифам, минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциями, комиссий, штрафов.
По Условиям выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Судом первой инстанции было установлено, согласно прилагаемому Перечню операций по счету *** *** Е.П. допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд. Так минимальный платеж не был внесен 31 мая 2013 г., 30 июня 2013 г., 30 июня 2013 г.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что по состоянию на 01.11.2013 года задолженность ответчика по договору банковского счета составила *** руб.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "***" за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам, размер которых установлен действующими Тарифами.
Согласно Тарифам от 01 марта 2007 г. на сумму овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, с декабря 2008 года - 17% годовых.
С 01 марта 2010 года в соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависела от срока непрерывной задолженности и составляла от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности; 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Как установлено судом, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом и невыплаченных заемщиком, по состоянию на 01.11.2013 г. составила *** руб.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент выплачивает банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на 01.11.2013 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа, исходя из расчета, представленного истцом, составила *** руб. (л.д. 76 - 77).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказано волеизъявление ответчика на заключение договора банковского счета, факт ознакомления ответчиком с Условиями и Тарифами Банка, доказан период и размер задолженности ответчика перед Банком. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по личному карточному счету ответчика N ***, а именно задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с *** Е.П. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии телеграммы об отложении слушания по делу в связи с болезнью, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения. Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 30 апреля 2014 года в 09 ч 25 мин. ответчик *** Е.П. лично была извещена телеграммой заблаговременно 21 апреля 2014 года (л.д. 160), представитель ответчика К.Д. также был извещен о дате судебного заседания (л.д. 157), ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью, а также сведения о направлении телеграммы материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведен расчет процентов, судебная коллегия полагает несостоятельными. В материалы дела стороной истца представлен расчет процентов (л.д. 48), на который и ссылается суд в своем решении. Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, в установленном порядке не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия полагает необоснованными. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере *** рублей.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд договором об оказании юридических услуг от 01.02.2013 г. (л.д. 14 - 16), заявкой на оказание юридических услуг N 1073/К от 01.11.2013 г. (л.д. 17), платежным поручением N 05 от 05.11.2013 г. и ничем не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда не указано, кто был представителем истца, голословны и объективно ничем не подтверждены. В решении суда указано, что в судебном заседании участвовал представитель истца ОАО АКБ "***" по доверенности Ш., копия доверенности представлена в материалах дела (л.д. 161).
Определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, правил ст. 333 ГК РФ не нарушает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, на какие-либо обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 333 ГК РФ при разрешении заявленного спора, ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представил.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего мужа ответчика С. в связи с тем, что кредит был взят на семейные нужды и тратился совместно, объективно ничем не подтверждены. Судом установлено, что договор банковского счета был заключен между ОАО АКБ "***" и *** Е.П. С. стороной данного договора не является. Сведения о том, что между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе по данному кредитному обязательству, ответчиком в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не исследован вопрос о семейном и материальном положении ответчика, а именно наличие 3 детей без мужа и работы, на выводы суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанностей по возврату долга.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)