Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 23.04.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 и Б.А.Н..
Взыскать с Б.А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 23.04.2012 года в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении встречных требований Б.А.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении сделать полный и подробный перерасчет взыскиваемой суммы, об уменьшении размера задолженности на <данные изъяты> рублей 00 копеек за счет списанных сумм страховых премий, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, снижении неустойки по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ - отказать.".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.А.Н. о расторжении кредитного договора N 778370 от 23 апреля 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору N 778370 от 23 апреля 2012 года, указав на заключение 23 апреля 2012 года между истцом в лице Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" и Б.А.Н. вышеуказанного кредитного договора, выдачу на его основании без обеспечения ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 23 апреля 2017 года, под процентную ставку в размере 21,05% процентов годовых и неисполнение ответчиком обязательств по договору по погашению задолженности согласно графику платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик извещался банком заказным письмом 17 апреля 2014 года о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Требования банка до обращения в суд не исполнены.
По состоянию на 19 мая 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору, которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу, составила <данные изъяты> копеек, из которых просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек,.
Ответчик Б.А.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об уменьшении размера задолженности за счет списанных сумм страховых премий, взыскании компенсации морального вреда, снижении неустойки и понуждении сделать перерасчет взыскиваемой суммы, указав, что одновременно с кредитным договором N 778370 от 23 апреля 2012 года было подписано заявление на добровольное страхование здоровья и жизни, за которое Банк снял с суммы кредита <данные изъяты> рублей, в связи с чем окончательную сумму кредита заемщик получил в размере <данные изъяты> рублей. Заявление на страхование было подписано только ею, без подписи и печати страховой компании, без даты подписания, фактически это оказалась памятка застрахованному лицу. Полагала, что поскольку договор страхования между ней и страховой компанией был заключен ненадлежащим образом, а услуга страхования жизни и здоровья банком была навязана ей при подписании кредитного договора и возможности выбрать самостоятельно страховую компанию или заключить кредитный договор без заключения договора страхования ей предоставлено не было, полагала, что сумма в размере <данные изъяты> рублей ОАО "Сбербанк" неправомерно удержана, как скрытая комиссия. Более того, истец насчитывал на эту сумму проценты, что также является незаконным. В связи с чем, размер взыскиваемой суммы с Б.А.Н. должен быть уменьшен на <данные изъяты> рублей. В соответствии п. 3.12 кредитного договора N 778377 от 23 апреля 2012 года установлена очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Полагала, что неправомерными действиями ОАО "Сбербанк" по взиманию платы за выдачу кредита, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права как потребителя банковских услуг, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того в период с 23 апреля 2012 года по 23 ноября 2013 года она регулярно вносила ежемесячные платежи по кредитному договору N 778370 от 23 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> копеек. Поскольку п. 3.3 заключенного кредитного договора предусматривает неустойку только от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, фактическая сумма просроченного долга является за период 23 ноября 2014 года по 02 июня 2014 года (момента обращения истца в суд) - 191 календарный день и равен 0,5%. Поскольку ежемесячный платеж по кредитному договору и графику платежей составляет <данные изъяты> копеек, то задолженность Б.А.Н. составляет <данные изъяты> копеек x 8 месяцев = <данные изъяты> копеек и именно с этой суммы банк был обязан начислить неустойку в соответствии с условиями кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела ответчик Б.А.Н. уточнила и дополнила заявленные встречные требования и просила суд обязать банк сделать полный и подробный расчет задолженности на <данные изъяты> рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, снизить неустойку по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО "ВСК".
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно удовлетворения встречных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик Б.А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А.Н. просит отменить решение суда; принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, уменьшении размера задолженности на <данные изъяты> рублей, понуждении сделать перерасчет. Указывает, что судом нарушены положения норм процессуального права при оценке доводов и доказательств ответчика. Поскольку отсутствуют доказательства подтверждения получения извещения ОАО "Сбербанк", досудебный порядок спора не был соблюден. Истцом был предоставлен только общий расчет, а формула представлена только на расчет неустойки. Период начисления неустойки был указан 23 октября 2012 года, что не соответствует фактам, потому что платежи вносились включительно по октябрь 2013 года, в дальнейшем истец предоставил расчет с изменением даты, но сохранением суммы именно в этой части. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойке.
Договор между ОАО "Сбербанк" и СК ОАО "ВСК" не был представлен на обозрение ответчика и суда. Возможности выбрать самостоятельно страховую компанию, не было, документов при подписании заявления о страховании не было представлено, суд принял лишь во внимание, факт того, что ответчик подписал данное заявление, но не учел те обстоятельства, что банк ввел в заблуждение ответчика и списал сумму в размере <данные изъяты> рублей. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что данная сумма является ничем иным как комиссионным вознаграждением за выдачу кредита и открытие ссудного счета. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает плату, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
Ответчик Б.А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СОАО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Ш., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Факт заключения 23 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 и Б.А.Н. кредитного договора N 778370 на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,05% годовых, выполнение обязательств истца по предоставлению ответчику кредита в размере <данные изъяты> рублей не оспаривается.
Как видно из материалов дела при заключении кредитного договора от 23 апреля 2012 года Б.А.Н. обратилась в Тверское отделение N 8607 ОАО "Сбербанк России" с добровольным письменным заявлением о включении ее в число участников программы страхования. В тексте данного заявления Б.А.Н. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц. Проанализировав текст заявления, суд пришел к выводу о том, что Б.А.Н. была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ей кредита, что подтверждается ее личной подписью, которой она подтвердила, что с предоставленной информацией она ознакомлена, согласна и понимает ее. Добровольность присоединения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 23 апреля 2012 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Из представленного банковского ордера N 03119 от 23 апреля 2012 года усматривается, что Б.А.Н. оплатила ОАО "Сбербанк" <данные изъяты> рублей в счет платы за подключение к программе добровольного страхования, включая компенсации расходов банку на оплату страховой премии страховщику.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несоблюдении письменной формы договора, отсутствии возможности заключения кредитного договора без подписания заявления на добровольное страхование, фактическим наличием суммы комиссионного вознаграждения в виде платы за подключение к программе добровольного страхования, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Н. об обязании ОАО "Сбербанк России" сделать полный и подробный перерасчет взыскиваемой суммы, поскольку истцом ОАО "Сбербанк России" полный и подробный расчет взыскиваемых сумм приложен к исковому заявлению и письменным возражениям на встречные исковые требования. Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Доказательств недостоверности представленного расчета, а также необходимости произведения перерасчета ответчиком Б.А.Н. ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов Б.А.Н., как потребителя финансовых услуг со стороны банка ОАО "Сбербанк России", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении размера задолженности за счет списанных сумм страховых премий, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, поскольку выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
Установив в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которыми судебная коллегия согласна.
Ссылки заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора, признаются несостоятельными, поскольку факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтвержден материалами дела.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-784
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-784
судья Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 23.04.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 и Б.А.Н..
Взыскать с Б.А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 23.04.2012 года в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении встречных требований Б.А.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении сделать полный и подробный перерасчет взыскиваемой суммы, об уменьшении размера задолженности на <данные изъяты> рублей 00 копеек за счет списанных сумм страховых премий, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, снижении неустойки по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ - отказать.".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.А.Н. о расторжении кредитного договора N 778370 от 23 апреля 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору N 778370 от 23 апреля 2012 года, указав на заключение 23 апреля 2012 года между истцом в лице Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" и Б.А.Н. вышеуказанного кредитного договора, выдачу на его основании без обеспечения ответчику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 23 апреля 2017 года, под процентную ставку в размере 21,05% процентов годовых и неисполнение ответчиком обязательств по договору по погашению задолженности согласно графику платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик извещался банком заказным письмом 17 апреля 2014 года о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Требования банка до обращения в суд не исполнены.
По состоянию на 19 мая 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору, которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу, составила <данные изъяты> копеек, из которых просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек,.
Ответчик Б.А.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением об уменьшении размера задолженности за счет списанных сумм страховых премий, взыскании компенсации морального вреда, снижении неустойки и понуждении сделать перерасчет взыскиваемой суммы, указав, что одновременно с кредитным договором N 778370 от 23 апреля 2012 года было подписано заявление на добровольное страхование здоровья и жизни, за которое Банк снял с суммы кредита <данные изъяты> рублей, в связи с чем окончательную сумму кредита заемщик получил в размере <данные изъяты> рублей. Заявление на страхование было подписано только ею, без подписи и печати страховой компании, без даты подписания, фактически это оказалась памятка застрахованному лицу. Полагала, что поскольку договор страхования между ней и страховой компанией был заключен ненадлежащим образом, а услуга страхования жизни и здоровья банком была навязана ей при подписании кредитного договора и возможности выбрать самостоятельно страховую компанию или заключить кредитный договор без заключения договора страхования ей предоставлено не было, полагала, что сумма в размере <данные изъяты> рублей ОАО "Сбербанк" неправомерно удержана, как скрытая комиссия. Более того, истец насчитывал на эту сумму проценты, что также является незаконным. В связи с чем, размер взыскиваемой суммы с Б.А.Н. должен быть уменьшен на <данные изъяты> рублей. В соответствии п. 3.12 кредитного договора N 778377 от 23 апреля 2012 года установлена очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Полагала, что неправомерными действиями ОАО "Сбербанк" по взиманию платы за выдачу кредита, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права как потребителя банковских услуг, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того в период с 23 апреля 2012 года по 23 ноября 2013 года она регулярно вносила ежемесячные платежи по кредитному договору N 778370 от 23 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> копеек. Поскольку п. 3.3 заключенного кредитного договора предусматривает неустойку только от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, фактическая сумма просроченного долга является за период 23 ноября 2014 года по 02 июня 2014 года (момента обращения истца в суд) - 191 календарный день и равен 0,5%. Поскольку ежемесячный платеж по кредитному договору и графику платежей составляет <данные изъяты> копеек, то задолженность Б.А.Н. составляет <данные изъяты> копеек x 8 месяцев = <данные изъяты> копеек и именно с этой суммы банк был обязан начислить неустойку в соответствии с условиями кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела ответчик Б.А.Н. уточнила и дополнила заявленные встречные требования и просила суд обязать банк сделать полный и подробный расчет задолженности на <данные изъяты> рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, снизить неустойку по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО "ВСК".
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно удовлетворения встречных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик Б.А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А.Н. просит отменить решение суда; принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, уменьшении размера задолженности на <данные изъяты> рублей, понуждении сделать перерасчет. Указывает, что судом нарушены положения норм процессуального права при оценке доводов и доказательств ответчика. Поскольку отсутствуют доказательства подтверждения получения извещения ОАО "Сбербанк", досудебный порядок спора не был соблюден. Истцом был предоставлен только общий расчет, а формула представлена только на расчет неустойки. Период начисления неустойки был указан 23 октября 2012 года, что не соответствует фактам, потому что платежи вносились включительно по октябрь 2013 года, в дальнейшем истец предоставил расчет с изменением даты, но сохранением суммы именно в этой части. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойке.
Договор между ОАО "Сбербанк" и СК ОАО "ВСК" не был представлен на обозрение ответчика и суда. Возможности выбрать самостоятельно страховую компанию, не было, документов при подписании заявления о страховании не было представлено, суд принял лишь во внимание, факт того, что ответчик подписал данное заявление, но не учел те обстоятельства, что банк ввел в заблуждение ответчика и списал сумму в размере <данные изъяты> рублей. Анализ представленных документов свидетельствует о том, что данная сумма является ничем иным как комиссионным вознаграждением за выдачу кредита и открытие ссудного счета. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает плату, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
Ответчик Б.А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СОАО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Ш., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Факт заключения 23 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 и Б.А.Н. кредитного договора N 778370 на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,05% годовых, выполнение обязательств истца по предоставлению ответчику кредита в размере <данные изъяты> рублей не оспаривается.
Как видно из материалов дела при заключении кредитного договора от 23 апреля 2012 года Б.А.Н. обратилась в Тверское отделение N 8607 ОАО "Сбербанк России" с добровольным письменным заявлением о включении ее в число участников программы страхования. В тексте данного заявления Б.А.Н. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц. Проанализировав текст заявления, суд пришел к выводу о том, что Б.А.Н. была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ей кредита, что подтверждается ее личной подписью, которой она подтвердила, что с предоставленной информацией она ознакомлена, согласна и понимает ее. Добровольность присоединения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 23 апреля 2012 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Из представленного банковского ордера N 03119 от 23 апреля 2012 года усматривается, что Б.А.Н. оплатила ОАО "Сбербанк" <данные изъяты> рублей в счет платы за подключение к программе добровольного страхования, включая компенсации расходов банку на оплату страховой премии страховщику.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несоблюдении письменной формы договора, отсутствии возможности заключения кредитного договора без подписания заявления на добровольное страхование, фактическим наличием суммы комиссионного вознаграждения в виде платы за подключение к программе добровольного страхования, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.Н. об обязании ОАО "Сбербанк России" сделать полный и подробный перерасчет взыскиваемой суммы, поскольку истцом ОАО "Сбербанк России" полный и подробный расчет взыскиваемых сумм приложен к исковому заявлению и письменным возражениям на встречные исковые требования. Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Доказательств недостоверности представленного расчета, а также необходимости произведения перерасчета ответчиком Б.А.Н. ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов Б.А.Н., как потребителя финансовых услуг со стороны банка ОАО "Сбербанк России", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении размера задолженности за счет списанных сумм страховых премий, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, поскольку выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
Установив в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которыми судебная коллегия согласна.
Ссылки заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора, признаются несостоятельными, поскольку факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтвержден материалами дела.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)