Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Губаревой С.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца В.А.А., поступившую на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2014 года по гражданскому делу по иску З.А., З.О., В.А.А., В.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании недействительным договора купли-продажи закладной на квартиру,
установила:
Истцы З.А., В.А.Н., представитель истцов З.О. В.А.А. С.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "..." либо Общество) о признании недействительным договора купли-продажи без номера от 10 августа 2006 года, заключенного между ООО "..." и Коммерческим Банком "..." (закрытое акционерное общество) (далее также КБ "..." (ЗАО) либо Банк) в части продажи закладной в отношении квартиры, находящейся по адресу: ....
В обоснование требования указали, что для приобретения названной квартиры, оформляемой в долевую собственность В.А.В. и В.А.А. на основании кредитного договора N ..., заключенного 14 февраля 2007 года между истцами и Банком был получен кредит в размере ... руб. Права Банка - кредитора удостоверены закладной. 7 марта 2007 года закладную, которая была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 21 февраля 2007 года, Банк передал Обществу в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи закладных без номера от 10 августа 2006 года. Между тем, в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 N 39-ФЗ размещение эмиссионных ценных бумаг допускается только после государственной регистрации их выпуска. Кроме того, Общество не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, тем самым, указывают истцы, передача ему закладной противоречит требованиям действующего законодательства, а именно пункту 1 статьи 388, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и по этим основаниям сделка является недействительной в силу своей ничтожности.
На судебном заседании городского суда истец З.А., представитель истцов В.А.А., З.О. С.Н. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.
Истцы З.О., В.А.А., В.А.В., на судебном заседании не присутствовали.
Ответчик ООО "...", привлеченный в качестве соответчика КБ "..." (ЗАО), явку представителей не обеспечили.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2014 года З.А., З.О., В.А.А., В.А.В. в удовлетворении указанного иска отказано.
На указанное решение истицей В.А.А. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована ранее приводившимися в иске доводами о недействительности совершенной ООО "..." сделки, которым, по мнению подателя жалобы, судом не была дана надлежащая оценка.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, по указанным ими адресам, судебная коллегия не находит препятствий в рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с постановленным решением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2006 года между КБ "..." (ЗАО) и ООО "..." был заключен договор купли-продажи закладных, в связи с этим Банк 7 марта 2007 года передал Обществу права на закладную, удостоверяющую право ее владельца на получение исполнения по денежному обязательству, следующему из кредитного договора N ..., заключенному 14 февраля 2007 года с истцами З.А., З.О., В.А.А., В.А.В.
Разрешая спор о признании названного договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно статье 48 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, при этом лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункты 1, 2).
Согласно статье 49 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная может быть заложена по договору о залоге закладной без передачи или с передачей ее другому лицу (залогодержателю закладной) в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначально названным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечным залогодержателем).
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Указывая, что Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо ограничивающих требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, суд между тем, со ссылкой на пункт 4.4.6 условий кредитного договора отметил право кредитора по указанному договору передавать права по закладной и саму закладную другому лицу.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи закладной соответствует действующему в период спорных правоотношений закону и условиям заключенного сторонами договора, следовательно, обосновано не был признан судом недействительной сделкой.
Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования законного владельца закладной ОАО "..." к В.А.В., В.А.А., З.А., З.О. о расторжении названного кредитного договора от 14 февраля 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым признана правомерность требования данного истца, основанного на передаче ему закладной, ранее приобретенной ООО "..." у КБ "..." (ЗАО) по оспариваемому договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2013 года указанное решение изменено в части взысканных сумм, а в остальной части апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения.
Заявляя настоящий иск, истцы фактически оспаривают постановленное ранее и вступившее в законную силу решение суда. При этом истцы не доказали, каким образом оспариваемый ими договор нарушает их законные права и интересы, при тех условиях, что права по закладной были в последующем переданы ОАО "...".
Таким образом, выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается и оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В.А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1692/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1692/2014
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Губаревой С.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца В.А.А., поступившую на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2014 года по гражданскому делу по иску З.А., З.О., В.А.А., В.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании недействительным договора купли-продажи закладной на квартиру,
установила:
Истцы З.А., В.А.Н., представитель истцов З.О. В.А.А. С.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "..." либо Общество) о признании недействительным договора купли-продажи без номера от 10 августа 2006 года, заключенного между ООО "..." и Коммерческим Банком "..." (закрытое акционерное общество) (далее также КБ "..." (ЗАО) либо Банк) в части продажи закладной в отношении квартиры, находящейся по адресу: ....
В обоснование требования указали, что для приобретения названной квартиры, оформляемой в долевую собственность В.А.В. и В.А.А. на основании кредитного договора N ..., заключенного 14 февраля 2007 года между истцами и Банком был получен кредит в размере ... руб. Права Банка - кредитора удостоверены закладной. 7 марта 2007 года закладную, которая была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 21 февраля 2007 года, Банк передал Обществу в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи закладных без номера от 10 августа 2006 года. Между тем, в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 N 39-ФЗ размещение эмиссионных ценных бумаг допускается только после государственной регистрации их выпуска. Кроме того, Общество не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, тем самым, указывают истцы, передача ему закладной противоречит требованиям действующего законодательства, а именно пункту 1 статьи 388, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и по этим основаниям сделка является недействительной в силу своей ничтожности.
На судебном заседании городского суда истец З.А., представитель истцов В.А.А., З.О. С.Н. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.
Истцы З.О., В.А.А., В.А.В., на судебном заседании не присутствовали.
Ответчик ООО "...", привлеченный в качестве соответчика КБ "..." (ЗАО), явку представителей не обеспечили.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2014 года З.А., З.О., В.А.А., В.А.В. в удовлетворении указанного иска отказано.
На указанное решение истицей В.А.А. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована ранее приводившимися в иске доводами о недействительности совершенной ООО "..." сделки, которым, по мнению подателя жалобы, судом не была дана надлежащая оценка.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, по указанным ими адресам, судебная коллегия не находит препятствий в рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с постановленным решением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2006 года между КБ "..." (ЗАО) и ООО "..." был заключен договор купли-продажи закладных, в связи с этим Банк 7 марта 2007 года передал Обществу права на закладную, удостоверяющую право ее владельца на получение исполнения по денежному обязательству, следующему из кредитного договора N ..., заключенному 14 февраля 2007 года с истцами З.А., З.О., В.А.А., В.А.В.
Разрешая спор о признании названного договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно статье 48 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, при этом лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункты 1, 2).
Согласно статье 49 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная может быть заложена по договору о залоге закладной без передачи или с передачей ее другому лицу (залогодержателю закладной) в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначально названным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечным залогодержателем).
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Указывая, что Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо ограничивающих требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, суд между тем, со ссылкой на пункт 4.4.6 условий кредитного договора отметил право кредитора по указанному договору передавать права по закладной и саму закладную другому лицу.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи закладной соответствует действующему в период спорных правоотношений закону и условиям заключенного сторонами договора, следовательно, обосновано не был признан судом недействительной сделкой.
Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования законного владельца закладной ОАО "..." к В.А.В., В.А.А., З.А., З.О. о расторжении названного кредитного договора от 14 февраля 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым признана правомерность требования данного истца, основанного на передаче ему закладной, ранее приобретенной ООО "..." у КБ "..." (ЗАО) по оспариваемому договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2013 года указанное решение изменено в части взысканных сумм, а в остальной части апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения.
Заявляя настоящий иск, истцы фактически оспаривают постановленное ранее и вступившее в законную силу решение суда. При этом истцы не доказали, каким образом оспариваемый ими договор нарушает их законные права и интересы, при тех условиях, что права по закладной были в последующем переданы ОАО "...".
Таким образом, выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается и оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В.А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)