Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2015 года по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее ОАО "Альфа-Банк") обратилось с иском к Т.С.. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N **** от 26 сентября 2013 года в сумме **** рублей **** копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейка.
В обоснование требований указано, что 26 сентября 2013 года с Т.С.. заключено соглашение о кредитовании N **** на получение кредитной карты. Банк осуществил ответчику перечисление денежных средств в размере **** рублей под 31,99% годовых. Т.С.. не исполняет взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т.С.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Т.С.. просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размер государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Т.С.. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Т.С.. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 12-21).
ОАО "АЛЬФА-БАНК" уведомлением N **** от 26 сентября 2013 года утвердило условия кредитования Т.С.., согласно которым лимит кредитования составляет **** рублей, проценты за пользование кредитом 31,99% годовых. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом. Датой расчета минимального платежа является 26 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы условия кредитования. Срок беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней (л.д. 16).
Т.С.. удостоверил своей подписью факт получения Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действующей на момент подписания уведомления (л.д. 16).
При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма соглашения о кредитовании.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-11), ответчиком не оспаривается.
Между тем, заемщик надлежащим образом не исполняет принятые обязательства по возврату полученных средств, поэтому образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету ОАО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 28 ноября 2014 года составляет **** рублей **** копейки, в том числе основной долг **** рубля **** копеек, проценты **** рублей **** копейки, неустойка **** рублей **** копейки.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о досрочном взыскании с Т.С.. задолженности в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суть апелляционной жалобы ответчика сводиться к несогласию с размером неустойки. Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере пени и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не делал заявления о несоразмерности начисленной неустойки. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания определять соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации впервые было указано только в апелляционной жалобе Т.С..
Из лицевого счета заемщика видно, что Т.С.. после января 2014 года платежи в счет погашения задолженности не вносил (л.д. 10-11). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.
Довод о нарушении истцом при расчете неустойки методики расчета, опровергается материалами дела.
В обоснование довода ответчик указывает о превышении размера неустойки сумме процентов за меньший период, хотя процент по кредиту и по неустойке одинаков, из чего следует, что размер неустойки не может превышать размер процентов. Из чего апеллятор делает вывод о расчете суммы неустойки из общей суммы задолженности, а не просроченной.
Как следует из расчета, представленного истцом, проценты за период с 26 сентября 2013 года по 28 ноября 2014 года составляют **** рублей **** копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 17 февраля 2014 года по 28 ноября 2014 года составляет **** рублей **** копеек, а неустойка из несвоевременную уплату основного долга за период с 17 февраля 2014 года по 28 ноября 2014 года равна **** рублям **** копейкам (л.д. 8).
Из вышесказанного следует, что неустойка за несвоевременную уплату процентов меньше суммы процентов по кредиту, что опровергает предположение ответчика.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер истребуемой задолженности по основному долгу **** рубля **** копеек и процентов **** рублей **** копейки, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства - после января 2014 года платежи не вносятся, последствия нарушения обязательства - истцом начислена неустойка в размере **** рублей **** копейки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.
При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется.
При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2015 года по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4307/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 11-4307/2015
Судья Баженова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2015 года по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее ОАО "Альфа-Банк") обратилось с иском к Т.С.. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N **** от 26 сентября 2013 года в сумме **** рублей **** копейки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейка.
В обоснование требований указано, что 26 сентября 2013 года с Т.С.. заключено соглашение о кредитовании N **** на получение кредитной карты. Банк осуществил ответчику перечисление денежных средств в размере **** рублей под 31,99% годовых. Т.С.. не исполняет взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т.С.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Т.С.. просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размер государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Т.С.. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Т.С.. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 12-21).
ОАО "АЛЬФА-БАНК" уведомлением N **** от 26 сентября 2013 года утвердило условия кредитования Т.С.., согласно которым лимит кредитования составляет **** рублей, проценты за пользование кредитом 31,99% годовых. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом. Датой расчета минимального платежа является 26 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы условия кредитования. Срок беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней (л.д. 16).
Т.С.. удостоверил своей подписью факт получения Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действующей на момент подписания уведомления (л.д. 16).
При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма соглашения о кредитовании.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-11), ответчиком не оспаривается.
Между тем, заемщик надлежащим образом не исполняет принятые обязательства по возврату полученных средств, поэтому образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету ОАО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 28 ноября 2014 года составляет **** рублей **** копейки, в том числе основной долг **** рубля **** копеек, проценты **** рублей **** копейки, неустойка **** рублей **** копейки.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о досрочном взыскании с Т.С.. задолженности в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Суть апелляционной жалобы ответчика сводиться к несогласию с размером неустойки. Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере пени и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не делал заявления о несоразмерности начисленной неустойки. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания определять соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации впервые было указано только в апелляционной жалобе Т.С..
Из лицевого счета заемщика видно, что Т.С.. после января 2014 года платежи в счет погашения задолженности не вносил (л.д. 10-11). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.
Довод о нарушении истцом при расчете неустойки методики расчета, опровергается материалами дела.
В обоснование довода ответчик указывает о превышении размера неустойки сумме процентов за меньший период, хотя процент по кредиту и по неустойке одинаков, из чего следует, что размер неустойки не может превышать размер процентов. Из чего апеллятор делает вывод о расчете суммы неустойки из общей суммы задолженности, а не просроченной.
Как следует из расчета, представленного истцом, проценты за период с 26 сентября 2013 года по 28 ноября 2014 года составляют **** рублей **** копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 17 февраля 2014 года по 28 ноября 2014 года составляет **** рублей **** копеек, а неустойка из несвоевременную уплату основного долга за период с 17 февраля 2014 года по 28 ноября 2014 года равна **** рублям **** копейкам (л.д. 8).
Из вышесказанного следует, что неустойка за несвоевременную уплату процентов меньше суммы процентов по кредиту, что опровергает предположение ответчика.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер истребуемой задолженности по основному долгу **** рубля **** копеек и процентов **** рублей **** копейки, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства - после января 2014 года платежи не вносятся, последствия нарушения обязательства - истцом начислена неустойка в размере **** рублей **** копейки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.
При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется.
При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2015 года по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)