Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года гражданское дело N 2-1861/15 по апелляционной жалобе Б.Л.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по иску Б.Л.Ю. к АО <...> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истицы Б.Л.Ю., представителя ответчика - Г.Н.С., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Б.Л.Ю. к АО <...> о взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе Б.Л.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между сторонами на основании заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Правила использования карт Банка, а также Тарифы по обслуживанию кредитных карт Банка.
<дата> банковская карта истицы <...> была использована в сети Интернет для перевода денежных средств с карты истицы на карту другого банка.
В тот же день истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила несогласие с операцией по карте, одновременно указав, что код на совершение операции она сообщила по телефону незнакомому мужчине, представившемуся сотрудником службы безопасности банка.
<дата> банк, сославшись на отсутствие оснований для возврата денежных средств, в удовлетворении претензии истицы отказал.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика списанной с ее счета денежной суммы в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. В свою очередь истица нарушила установленные правила использования предоставляемой услуги, так как списание средств со счета истицы произошло по ее собственной неосмотрительности, что дало возможность мошенникам провести списание денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено распоряжение денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 6.1.4 Общих условий напрямую предусмотрено, что списание (зачисление) средств со счета в результате использования карты или номера карты в платежной системе (в частности, MasterCard) и в устройствах банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из платежной системы и из устройств банка. Указанные электронные данные признаются банком и клиентом распоряжениями денежными средствами на счетах клиента, данным уполномоченным на это лицом.
Обязательства по информированию об операциях со стороны банка были полностью выполнены в соответствии с ФЗ "О национальной платежной системе" и Общими условиями, в частности, информационной системой банка были сформированы и направлены смс-уведомления на номер N <...>, который в соответствии с п. 1.48 Общих условий используется для авторизации покупки.
При совершении операции по карте истицы правильно введены ее реквизиты, а также 3DSecure-код.
Б.Л.Ю. указала, что по телефону сообщила свой 3DSecure-код неизвестному лицу.
К моменту получения заявления истицы о несанкционированном использовании карты <дата> в <...> и <...> операция уже была произведена, поскольку были совершены действия по использованию карты (ее номера) для оплаты, заказа или резервирования товаров и услуг.
После получения от истицы уведомления карта была банком заблокирована и никакие операции с картой более не производились.
В связи с тем, что в соответствии с п. 1.7. Общих условий операции по карте производятся за счет клиента, суммы произведенных <дата> операций в размере <...> руб. и <...> руб. списаны со счета истицы <дата>. Однако указанная дата является датой списания средств со счета, а не датой операции с использованием электронного средства платежа (карты).
Учитывая, что операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность по банковской карте, нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества, в ходе разбирательства по делу судом не установлено, оснований для возврата денежных средств на счет истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-12427/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1861/2015
Требование: О взыскании денежных средств, списанных с расчетного счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-12427/2015
Судья: Блажнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года гражданское дело N 2-1861/15 по апелляционной жалобе Б.Л.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по иску Б.Л.Ю. к АО <...> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истицы Б.Л.Ю., представителя ответчика - Г.Н.С., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Б.Л.Ю. к АО <...> о взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе Б.Л.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между сторонами на основании заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Правила использования карт Банка, а также Тарифы по обслуживанию кредитных карт Банка.
<дата> банковская карта истицы <...> была использована в сети Интернет для перевода денежных средств с карты истицы на карту другого банка.
В тот же день истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила несогласие с операцией по карте, одновременно указав, что код на совершение операции она сообщила по телефону незнакомому мужчине, представившемуся сотрудником службы безопасности банка.
<дата> банк, сославшись на отсутствие оснований для возврата денежных средств, в удовлетворении претензии истицы отказал.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика списанной с ее счета денежной суммы в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. В свою очередь истица нарушила установленные правила использования предоставляемой услуги, так как списание средств со счета истицы произошло по ее собственной неосмотрительности, что дало возможность мошенникам провести списание денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено распоряжение денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 6.1.4 Общих условий напрямую предусмотрено, что списание (зачисление) средств со счета в результате использования карты или номера карты в платежной системе (в частности, MasterCard) и в устройствах банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из платежной системы и из устройств банка. Указанные электронные данные признаются банком и клиентом распоряжениями денежными средствами на счетах клиента, данным уполномоченным на это лицом.
Обязательства по информированию об операциях со стороны банка были полностью выполнены в соответствии с ФЗ "О национальной платежной системе" и Общими условиями, в частности, информационной системой банка были сформированы и направлены смс-уведомления на номер N <...>, который в соответствии с п. 1.48 Общих условий используется для авторизации покупки.
При совершении операции по карте истицы правильно введены ее реквизиты, а также 3DSecure-код.
Б.Л.Ю. указала, что по телефону сообщила свой 3DSecure-код неизвестному лицу.
К моменту получения заявления истицы о несанкционированном использовании карты <дата> в <...> и <...> операция уже была произведена, поскольку были совершены действия по использованию карты (ее номера) для оплаты, заказа или резервирования товаров и услуг.
После получения от истицы уведомления карта была банком заблокирована и никакие операции с картой более не производились.
В связи с тем, что в соответствии с п. 1.7. Общих условий операции по карте производятся за счет клиента, суммы произведенных <дата> операций в размере <...> руб. и <...> руб. списаны со счета истицы <дата>. Однако указанная дата является датой списания средств со счета, а не датой операции с использованием электронного средства платежа (карты).
Учитывая, что операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность по банковской карте, нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества, в ходе разбирательства по делу судом не установлено, оснований для возврата денежных средств на счет истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)