Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Зинкиной И.В.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В.,
при секретаре - О.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2014 года,
установила:
Истец ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и С. (С.) А.И. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату стоимости автотранспортного средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и С. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" свои обязанности по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету. Однако до настоящего времени заемщиком не выполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Уточнив исковые требования, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просил суд расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и С., взыскать с С.С. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из них: сумма основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченная плата за страхование в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за просроченную плату за страхование в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2014 года исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и С. (С.) А.И., взыскал с С. (С.) А.И. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в счет погашения задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из них: сумма основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченная плата за страхование в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за просроченную плату за страхование в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не исполнил в установленные договором сроки свои обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем, с него подлежат взысканию денежные средства и, в таком случае, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество. При этом суд счел возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму задолженности по уплате неустойки за просроченную плату за страхование, неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную оплату основного долга.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полагая, что начальная стоимость заложенного имущества не может быть определена в меньшем, чем указана в договоре залога, размере.
При этом апеллянт ссылается на то, что отчет об оценке стоимости заложенного транспортного средства не отражает его действительную стоимость, поскольку выполнен вопреки требованиям закона, а также без осмотра транспортного средства, учета его комплектации, пробега и состояния в настоящее время.
Апеллянт считает, что судом необоснованно не была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости предмета залога, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил несогласие с представленным истцом отчетом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, предоставлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автотранспортного средства Лада Приора, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на срок 48 месяцев, с выплатой ежемесячных очередных платежей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с договором ответчик обязался исполнить требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные в требовании.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство Лада Приора.
Как установлено, истец - ОАО Банк "Открытие" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком допущены неоднократные существенные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком проигнорировано.
Вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции установил, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер задолженности ответчика по кредитному договору составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе задолженность по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченная плата за страхование в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Размер задолженности С. подтвержден надлежащими письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика - заемщика С., суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая соблюденный истцом порядок досудебного урегулирования спора, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Банком требований, в связи с чем, расторг кредитный договор и признал подлежащей взысканию с ответчика С. в пользу ОАО "Банк "Открытие" сумму задолженности по кредитному договору, в соответствии с которой, размер задолженности по основному долгу составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченная плата за страхование в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вместе с тем, требования истца в части взыскания неустойки за просроченную плату за страхование в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд признал несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем, применив правила ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер указанных неустоек до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей соответственно, что не оспорено кредитором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обязательства по кредитному договору должником исполнены не были, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Лада Приора.
При этом, правильно руководствуясь положениями ч. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", а также учитывая, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании отчета оценщика была определена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что составило 80 процентов от рыночной стоимости спорного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята рыночная цена заложенного автомобиля, определенная оценщиком, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в то время, как ответная сторона настаивала на установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда в части определения рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; данных об оспаривании указанной рыночной стоимости автомобиля, в том числе наличия ходатайств ответчика и его представителя о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях законодательства и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5278/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5278/2014г.
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Зинкиной И.В.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Руденко Т.В.,
при секретаре - О.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2014 года,
установила:
Истец ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и С. (С.) А.И. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату стоимости автотранспортного средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и С. ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" свои обязанности по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету. Однако до настоящего времени заемщиком не выполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Уточнив исковые требования, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просил суд расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и С., взыскать с С.С. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из них: сумма основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченная плата за страхование в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за просроченную плату за страхование в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2014 года исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и С. (С.) А.И., взыскал с С. (С.) А.И. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в счет погашения задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из них: сумма основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченная плата за страхование в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за просроченную плату за страхование в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не исполнил в установленные договором сроки свои обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем, с него подлежат взысканию денежные средства и, в таком случае, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество. При этом суд счел возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму задолженности по уплате неустойки за просроченную плату за страхование, неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную оплату основного долга.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полагая, что начальная стоимость заложенного имущества не может быть определена в меньшем, чем указана в договоре залога, размере.
При этом апеллянт ссылается на то, что отчет об оценке стоимости заложенного транспортного средства не отражает его действительную стоимость, поскольку выполнен вопреки требованиям закона, а также без осмотра транспортного средства, учета его комплектации, пробега и состояния в настоящее время.
Апеллянт считает, что судом необоснованно не была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости предмета залога, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил несогласие с представленным истцом отчетом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, предоставлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автотранспортного средства Лада Приора, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на срок 48 месяцев, с выплатой ежемесячных очередных платежей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с договором ответчик обязался исполнить требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные в требовании.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство Лада Приора.
Как установлено, истец - ОАО Банк "Открытие" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком допущены неоднократные существенные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком проигнорировано.
Вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции установил, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер задолженности ответчика по кредитному договору составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе задолженность по основному долгу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченная плата за страхование в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Размер задолженности С. подтвержден надлежащими письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика - заемщика С., суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая соблюденный истцом порядок досудебного урегулирования спора, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Банком требований, в связи с чем, расторг кредитный договор и признал подлежащей взысканию с ответчика С. в пользу ОАО "Банк "Открытие" сумму задолженности по кредитному договору, в соответствии с которой, размер задолженности по основному долгу составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченные проценты за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченная плата за страхование в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вместе с тем, требования истца в части взыскания неустойки за просроченную плату за страхование в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд признал несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем, применив правила ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер указанных неустоек до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей соответственно, что не оспорено кредитором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обязательства по кредитному договору должником исполнены не были, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Лада Приора.
При этом, правильно руководствуясь положениями ч. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", а также учитывая, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании отчета оценщика была определена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что составило 80 процентов от рыночной стоимости спорного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята рыночная цена заложенного автомобиля, определенная оценщиком, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в то время, как ответная сторона настаивала на установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда в части определения рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; данных об оспаривании указанной рыночной стоимости автомобиля, в том числе наличия ходатайств ответчика и его представителя о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях законодательства и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)