Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с необеспечением ответчиком безопасности с его кредитной банковской карты неизвестным лицом были списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслюкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Р. с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" ущерб в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в размере ***., всего - ***.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОАО "Росгосстрах Банк") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 17 февраля 2014 года в связи с необеспечением банком безопасности с его кредитной банковской карты неизвестным лицом были списаны денежные средства в размере ***. через банкомат, расположенный по адресу: С*** область, г.В***, ул.Л***.
В этот же день он обратился в банк с заявлением о несогласии с транзакцией и списанием денежных средств.
30 мая 2014 года по его заявлению в полицию по факту кражи денежных средств с его банковской карты было возбуждено уголовное дело.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах Банк" убытки в виде незаконно списанных денежных средств с банковской карты в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что при осуществлении операций с использованием банковской карты, выданной Р., банком не было допущено нарушений закона либо договора.
Поскольку при совершении через банкомат банковских операций, с которыми не согласился истец, имело место помещение банковской карты в банкомат и введен верный пин-код, который был известен только истцу, у банка не имелось оснований для отказа в распоряжении клиента о выдаче соответствующих сумм со счета.
Судом не учтено, что хищение денежных средств с карты стало возможным по вине самого истца, так как с момента выдачи карты и конверта с пин-кодом, он является ответственным за ее использование. Банк не имеет законного права и фактической возможности контролировать действия держателя карты после передачи ее клиенту.
Судом не исследован вопрос о том, каким образом лицу, снявшему денежные средства через банкомат, стали известны реквизиты карты истца и пин-код к ней.
Обращено внимание, что карта, с которой сняты денежные средства, являлась кредитной, с момента ее получения и до возбуждения уголовного дела истец активно пользовался кредитным лимитом по карте. К моменту проведения операций 17 февраля 2014 года у Р. уже образовалась кредитная задолженность в общей сумме более ***.
При таких обстоятельствах о причинении реального ущерба истец мог бы заявить, если бы он внес собственные денежные средства в погашение спорной суммы. Однако денежные средства в погашение задолженности по карте Р. не вносились и не вносятся по настоящее время, то есть он не понес реальных расходов.
В связи с тем, что хищение денежных средств с карты было осуществлено сторонним лицом, розыск которого в настоящее время ведется, вина банка в причинении имущественного вреда истцу следственными органами не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца негативными последствиями, ответственность банка исключается.
Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 18 сентября 2012 года Р. была выдана кредитная карта с лимитом в размере ***., который впоследствии был увеличен до ***.
17 февраля 2014 года в период времени с 03.23 часов до 03.28 часов по банковской карте, выданной Р., было произведено 9 операций по выдаче наличных денежных средств в сумме ***. каждая через банкомат, расположенный по адресу: С*** область, г.В***, ул.Л***. О произведенных операциях Р. узнал из поступивших смс-сообщений. С учетом удержанной комиссии с банковской карты истца было списано ***
17 февраля 2014 года в 07.59 часов по телефонному звонку Р. в Контакт-Центр банка карта была заблокирована.
По заявлению Р. от 17 февраля 2014 года о хищении денежных средств с его кредитной карты 30 мая 2014 года следователем СО ОМВД России по В*** району С*** области было возбуждено уголовное делу по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, он был признан потерпевшим.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования Р., районный суд исходил из того, что списание денежных средств с его счета стало возможным в результате необеспечения ОАО "Росгосстрах Банк" технической защищенности банковской карты и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение им Правил пользования банковской картой, несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает их неправильными, не соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.
Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 указанного Закона.
В силу положений статьи 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Для правильного разрешения заявленных Р. требований юридически значимым обстоятельством являлось установление правомерности либо незаконности действий ОАО "Росгосстрах Банк" по выдаче денежных средств с его специального карточного счета через банкомат.
Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги, то есть на банке.
Как следует из материалов дела, истцу была выдана ОАО "Росгосстрах Банк" кредитная банковская карта со сроком действия до июля 2015 года и конверт с пин-кодом кредитной карты.
По условиям кредитного договора, фактически заключенного между сторонами, обслуживание банковской карты осуществляется на основании Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MAESTROCARD ОАО "Росгосстрах Банк", с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете на получение кредитной карты "Стиль Жизни" от 18 сентября 2012 года.
В соответствии с указанными Правилами Р. был открыт специальный карточный счет (текущий банковский счет, предназначенный для отражения операций с использованием карты).
Для повышения безопасности платежей по карте была подключена услуга смс-информирования об операциях, проводимых по банковской карте.
После получения кредитной карты Р. активно и регулярно ею пользовался как путем получения наличных денежных средств, так и путем оплаты товаров и услуг в безналичном порядке в розничной сети и через Интернет, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции, подтверждается банковской выпиской о произведенных операциях.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
По смыслу приведенных норм материального права и с учетом условий заключенного между сторонами договора при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, распоряжением клиента на списание денежных средств является предъявление банковской карты и введение пин-кода.
Это закреплено и в пункте 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, которым предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, также предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
В силу Правил выпуска и обслуживания карты, в которых отражены условия заключенного договора между сторонами, операции с использованием выданной истцу банковской карты изначально были возможны исключительно с использованием карты (пункт 5.1 Правил), а потому при открытии специального карточного счета не оформлялась карточка с образцами подписей клиента.
Таким образом, истцу было известно о повышенных мерах предосторожности при использовании карты.
В Правилах специально закреплено, что держатель карты должен принимать меры по предотвращению утраты карты, разглашению пин-кода и неправомерного использования карты (пункт 4.1 Правил)
Использование карты лицом, не являющимся ее держателем, Правилами запрещено. В случае передачи держателем карты в пользование третьему лицу либо в случае сообщения держателем пин-кода или номера карты третьему лицу, все израсходованные суммы по операциям, совершенным с использованием карты, будут отнесены на карточный счет в безусловном порядке (пункт 3.1 Правил).
С учетом того, что при совершении оспариваемых Р. банковских операций 17 февраля 2014 года по списанию с его карты денежных средств через банкомат введенная банковская карта была идентифицирована как подлинная, магнитная полоса на карте была опознана банкоматом как магнитная полоса его кредитной банковской карты, был введен верный пин-код, банк произвел списание денежных средств и выдал их через банкомат.
Рассматриваемые действия банка соответствуют положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов и условиям договора, в данном случае договора с Р.
При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств ОАО "Росгосстрах Банк" не могло отказать в выдаче наличных денежных средств клиенту через банкомат, поскольку спорные банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений.
На момент осуществления спорных операций банковская карта истца заблокирована не была.
В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение и отсутствие истца в соседнем регионе: С*** области, г. В***, где совершались банковские операции.
В любом случае, нахождение истца вне данного региона также безусловно не могло подтвердить несанкционированный доступ к его банковской карте, не исключало возможность получения денежных средств третьими лицами, в том числе вследствие ненадлежащего сохранения Р. реквизитов и пин-кода карты, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета без его ведома, суду не представлено.
Данные обстоятельства не подтверждаются возбуждением уголовного дела по данному факту, признание его потерпевшим, поскольку дело было возбуждено только на основании заявления Р., утверждавшего о хищении денежных средств с его банковской карты. В материалах уголовного дела, которое приостановлено, какие-либо объективные данные отсутствуют.
Судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела не подтверждается, что в день совершения рассматриваемых операций 17 февраля 2014 года банковская карта, хотя и заблокированная истцом по телефону, предъявлялась банку, либо в правоохранительные органы. Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что банковская карта была у него изъята только в ходе следственных действий в июне 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, так как по делу отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства о несанкционированном списании средств с банковской карты истца денежных средств, заявленных в качестве убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Р. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-842/2015
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с необеспечением ответчиком безопасности с его кредитной банковской карты неизвестным лицом были списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-842/2015
Судья: Маслюкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Маслюкова П.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Р. с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" ущерб в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в размере ***., всего - ***.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОАО "Росгосстрах Банк") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 17 февраля 2014 года в связи с необеспечением банком безопасности с его кредитной банковской карты неизвестным лицом были списаны денежные средства в размере ***. через банкомат, расположенный по адресу: С*** область, г.В***, ул.Л***.
В этот же день он обратился в банк с заявлением о несогласии с транзакцией и списанием денежных средств.
30 мая 2014 года по его заявлению в полицию по факту кражи денежных средств с его банковской карты было возбуждено уголовное дело.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах Банк" убытки в виде незаконно списанных денежных средств с банковской карты в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что при осуществлении операций с использованием банковской карты, выданной Р., банком не было допущено нарушений закона либо договора.
Поскольку при совершении через банкомат банковских операций, с которыми не согласился истец, имело место помещение банковской карты в банкомат и введен верный пин-код, который был известен только истцу, у банка не имелось оснований для отказа в распоряжении клиента о выдаче соответствующих сумм со счета.
Судом не учтено, что хищение денежных средств с карты стало возможным по вине самого истца, так как с момента выдачи карты и конверта с пин-кодом, он является ответственным за ее использование. Банк не имеет законного права и фактической возможности контролировать действия держателя карты после передачи ее клиенту.
Судом не исследован вопрос о том, каким образом лицу, снявшему денежные средства через банкомат, стали известны реквизиты карты истца и пин-код к ней.
Обращено внимание, что карта, с которой сняты денежные средства, являлась кредитной, с момента ее получения и до возбуждения уголовного дела истец активно пользовался кредитным лимитом по карте. К моменту проведения операций 17 февраля 2014 года у Р. уже образовалась кредитная задолженность в общей сумме более ***.
При таких обстоятельствах о причинении реального ущерба истец мог бы заявить, если бы он внес собственные денежные средства в погашение спорной суммы. Однако денежные средства в погашение задолженности по карте Р. не вносились и не вносятся по настоящее время, то есть он не понес реальных расходов.
В связи с тем, что хищение денежных средств с карты было осуществлено сторонним лицом, розыск которого в настоящее время ведется, вина банка в причинении имущественного вреда истцу следственными органами не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца негативными последствиями, ответственность банка исключается.
Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 18 сентября 2012 года Р. была выдана кредитная карта с лимитом в размере ***., который впоследствии был увеличен до ***.
17 февраля 2014 года в период времени с 03.23 часов до 03.28 часов по банковской карте, выданной Р., было произведено 9 операций по выдаче наличных денежных средств в сумме ***. каждая через банкомат, расположенный по адресу: С*** область, г.В***, ул.Л***. О произведенных операциях Р. узнал из поступивших смс-сообщений. С учетом удержанной комиссии с банковской карты истца было списано ***
17 февраля 2014 года в 07.59 часов по телефонному звонку Р. в Контакт-Центр банка карта была заблокирована.
По заявлению Р. от 17 февраля 2014 года о хищении денежных средств с его кредитной карты 30 мая 2014 года следователем СО ОМВД России по В*** району С*** области было возбуждено уголовное делу по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, он был признан потерпевшим.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования Р., районный суд исходил из того, что списание денежных средств с его счета стало возможным в результате необеспечения ОАО "Росгосстрах Банк" технической защищенности банковской карты и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение им Правил пользования банковской картой, несоблюдения им мер предосторожности при пользовании картой.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, считает их неправильными, не соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.
Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 указанного Закона.
В силу положений статьи 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Для правильного разрешения заявленных Р. требований юридически значимым обстоятельством являлось установление правомерности либо незаконности действий ОАО "Росгосстрах Банк" по выдаче денежных средств с его специального карточного счета через банкомат.
Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги, то есть на банке.
Как следует из материалов дела, истцу была выдана ОАО "Росгосстрах Банк" кредитная банковская карта со сроком действия до июля 2015 года и конверт с пин-кодом кредитной карты.
По условиям кредитного договора, фактически заключенного между сторонами, обслуживание банковской карты осуществляется на основании Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MAESTROCARD ОАО "Росгосстрах Банк", с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете на получение кредитной карты "Стиль Жизни" от 18 сентября 2012 года.
В соответствии с указанными Правилами Р. был открыт специальный карточный счет (текущий банковский счет, предназначенный для отражения операций с использованием карты).
Для повышения безопасности платежей по карте была подключена услуга смс-информирования об операциях, проводимых по банковской карте.
После получения кредитной карты Р. активно и регулярно ею пользовался как путем получения наличных денежных средств, так и путем оплаты товаров и услуг в безналичном порядке в розничной сети и через Интернет, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции, подтверждается банковской выпиской о произведенных операциях.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
По смыслу приведенных норм материального права и с учетом условий заключенного между сторонами договора при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, распоряжением клиента на списание денежных средств является предъявление банковской карты и введение пин-кода.
Это закреплено и в пункте 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, которым предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Пунктом 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, также предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
В силу Правил выпуска и обслуживания карты, в которых отражены условия заключенного договора между сторонами, операции с использованием выданной истцу банковской карты изначально были возможны исключительно с использованием карты (пункт 5.1 Правил), а потому при открытии специального карточного счета не оформлялась карточка с образцами подписей клиента.
Таким образом, истцу было известно о повышенных мерах предосторожности при использовании карты.
В Правилах специально закреплено, что держатель карты должен принимать меры по предотвращению утраты карты, разглашению пин-кода и неправомерного использования карты (пункт 4.1 Правил)
Использование карты лицом, не являющимся ее держателем, Правилами запрещено. В случае передачи держателем карты в пользование третьему лицу либо в случае сообщения держателем пин-кода или номера карты третьему лицу, все израсходованные суммы по операциям, совершенным с использованием карты, будут отнесены на карточный счет в безусловном порядке (пункт 3.1 Правил).
С учетом того, что при совершении оспариваемых Р. банковских операций 17 февраля 2014 года по списанию с его карты денежных средств через банкомат введенная банковская карта была идентифицирована как подлинная, магнитная полоса на карте была опознана банкоматом как магнитная полоса его кредитной банковской карты, был введен верный пин-код, банк произвел списание денежных средств и выдал их через банкомат.
Рассматриваемые действия банка соответствуют положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов и условиям договора, в данном случае договора с Р.
При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств ОАО "Росгосстрах Банк" не могло отказать в выдаче наличных денежных средств клиенту через банкомат, поскольку спорные банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений.
На момент осуществления спорных операций банковская карта истца заблокирована не была.
В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение и отсутствие истца в соседнем регионе: С*** области, г. В***, где совершались банковские операции.
В любом случае, нахождение истца вне данного региона также безусловно не могло подтвердить несанкционированный доступ к его банковской карте, не исключало возможность получения денежных средств третьими лицами, в том числе вследствие ненадлежащего сохранения Р. реквизитов и пин-кода карты, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета без его ведома, суду не представлено.
Данные обстоятельства не подтверждаются возбуждением уголовного дела по данному факту, признание его потерпевшим, поскольку дело было возбуждено только на основании заявления Р., утверждавшего о хищении денежных средств с его банковской карты. В материалах уголовного дела, которое приостановлено, какие-либо объективные данные отсутствуют.
Судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела не подтверждается, что в день совершения рассматриваемых операций 17 февраля 2014 года банковская карта, хотя и заблокированная истцом по телефону, предъявлялась банку, либо в правоохранительные органы. Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что банковская карта была у него изъята только в ходе следственных действий в июне 2014 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, так как по делу отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства о несанкционированном списании средств с банковской карты истца денежных средств, заявленных в качестве убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Р. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)