Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ц., действующего в интересах М., поступившей в Московский городской суд 17.03.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по иску М. к ОАО "Мобилбанк" о признании договора текущего счета недействительным,
установил:
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Кассационная жалоба подписана Ц., который действует в интересах М. Приложенная к жалобе копия доверенности в установленном законом порядке не заверена. Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право Ц. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах М.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Ц., действующего в интересах М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по иску М. к ОАО "Мобилбанк" о признании договора текущего счета недействительным - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 4Г/1-3312
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 4г/1-3312
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ц., действующего в интересах М., поступившей в Московский городской суд 17.03.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по иску М. к ОАО "Мобилбанк" о признании договора текущего счета недействительным,
установил:
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Кассационная жалоба подписана Ц., который действует в интересах М. Приложенная к жалобе копия доверенности в установленном законом порядке не заверена. Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право Ц. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах М.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Ц., действующего в интересах М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по иску М. к ОАО "Мобилбанк" о признании договора текущего счета недействительным - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)