Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2013 года,
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 6100-1573-1533-С1-М-007-009-002474 от 26 октября 2010 года, обосновав заявленные требования тем, что заемщиком Я. не исполняются принятые на себя денежные обязательства.
На основании изложенного истец просил суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2013 года в размере 169 751 рубля 34 копеек, в том числе основной долг в сумме 143 601 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 20 764 рублей 68 копеек, неустойка в сумме 5 385 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 595 рублей 03 копеек.
В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Меткомбанк" удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ОАО "Меткомбанк" с Я. задолженность по кредитному договору в размере 169 751 рубля 34 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595 рублей 03 копеек.
Не согласившись с решением суда, Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, повесток не получал, поскольку находился в Краснодарском крае, в связи с чем не явился в судебное заседание.
Кроме того, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, не учел, что ответчик своевременно производил выплаты по кредиту до 01.09.2013 года, пока его не уволили с работы, и что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 210740 сейчас больше чем стоимость рыночных автомобилей.
ОАО "Меткомбанк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов ответчика и содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между истцом и ответчиком 26 октября 2010 года был заключен кредитный договор N 6100-1573-1533-С1-М-007-009-002474, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 217 779 рублей сроком до 25.10.2015 года под 22% годовых.
Истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчиком Я. допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено, а поэтому суд пришел к выводу о наличии у кредитора правовых оснований в судебном порядке требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотренной условиями кредитного договора.
Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, согласно которому просроченная задолженность по состоянию на 12 ноября 2013 года составила 169 751 рубль 34 копейки, указав на то, что данный расчет математически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Распределяя судебные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4595 рублей 03 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апеллянта о его тяжелом материальном положении в связи с потерей работы правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не освобождают его от обязательств по исполнению кредитного договора N 6100-1573-1533-С1-М-007-009-002474 от 26 октября 2010 года при отсутствии заключенного между сторонами в установленном законом порядке соглашения об изменении его условий.
Ссылки подателя жалобы на повышение рыночной стоимости автомобиля не аргументированы, при том, что указанный им автомобиль предметом настоящего спора не являлся, требования об обращении взыскания на заложенное имущество Банком не заявлялись.
Ссылки апеллянта на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению 28.11.2013 года ответчиком Я. была получена судебная повестка о дне слушания дела на 19.11.2013 года, по адресу, указанному им как в кредитных документах, так и в апелляционной жалобе, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 113 ГПК РФ.
Доказательств того, что судебная повестка и копия иска с приложенными документами получена не им, ответчик не представил.
Изложенное свидетельствует о том, что суд со своей стороны предпринял все меры к соблюдению процессуальных прав ответчика, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о нарушении своих процессуальных прав, Я. не указал, о каких конкретно обстоятельствах он мог бы сообщить суду, какие конкретно представить доказательства, которые могли бы повлиять на вынесение судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4559/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-4559/2014
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2013 года,
установила:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 6100-1573-1533-С1-М-007-009-002474 от 26 октября 2010 года, обосновав заявленные требования тем, что заемщиком Я. не исполняются принятые на себя денежные обязательства.
На основании изложенного истец просил суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2013 года в размере 169 751 рубля 34 копеек, в том числе основной долг в сумме 143 601 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 20 764 рублей 68 копеек, неустойка в сумме 5 385 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 595 рублей 03 копеек.
В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Меткомбанк" удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ОАО "Меткомбанк" с Я. задолженность по кредитному договору в размере 169 751 рубля 34 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595 рублей 03 копеек.
Не согласившись с решением суда, Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, повесток не получал, поскольку находился в Краснодарском крае, в связи с чем не явился в судебное заседание.
Кроме того, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, не учел, что ответчик своевременно производил выплаты по кредиту до 01.09.2013 года, пока его не уволили с работы, и что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 210740 сейчас больше чем стоимость рыночных автомобилей.
ОАО "Меткомбанк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов ответчика и содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между истцом и ответчиком 26 октября 2010 года был заключен кредитный договор N 6100-1573-1533-С1-М-007-009-002474, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 217 779 рублей сроком до 25.10.2015 года под 22% годовых.
Истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчиком Я. допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено, а поэтому суд пришел к выводу о наличии у кредитора правовых оснований в судебном порядке требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотренной условиями кредитного договора.
Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, согласно которому просроченная задолженность по состоянию на 12 ноября 2013 года составила 169 751 рубль 34 копейки, указав на то, что данный расчет математически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Распределяя судебные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4595 рублей 03 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апеллянта о его тяжелом материальном положении в связи с потерей работы правового значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку не освобождают его от обязательств по исполнению кредитного договора N 6100-1573-1533-С1-М-007-009-002474 от 26 октября 2010 года при отсутствии заключенного между сторонами в установленном законом порядке соглашения об изменении его условий.
Ссылки подателя жалобы на повышение рыночной стоимости автомобиля не аргументированы, при том, что указанный им автомобиль предметом настоящего спора не являлся, требования об обращении взыскания на заложенное имущество Банком не заявлялись.
Ссылки апеллянта на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению 28.11.2013 года ответчиком Я. была получена судебная повестка о дне слушания дела на 19.11.2013 года, по адресу, указанному им как в кредитных документах, так и в апелляционной жалобе, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 113 ГПК РФ.
Доказательств того, что судебная повестка и копия иска с приложенными документами получена не им, ответчик не представил.
Изложенное свидетельствует о том, что суд со своей стороны предпринял все меры к соблюдению процессуальных прав ответчика, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о нарушении своих процессуальных прав, Я. не указал, о каких конкретно обстоятельствах он мог бы сообщить суду, какие конкретно представить доказательства, которые могли бы повлиять на вынесение судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)