Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по погашению кредита, обеспеченному договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.М. Шитиковой,
судей Л.В. Бобриковой, А.С. Федоришина
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Ш.В., Ш.Ж., Ш.А., Ш.И. на решение Рославльского городского суда, Смоленской области от 03.02.2015 г.
Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Смолевич" обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к ответчикам, ссылаясь на то, что 19.04.2012 между Банком и Ш.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб.
В обеспечении обязательств по кредитному договору между Банком и Ш.Ж., Ш.А. и Ш.И. 19.04.2012 заключены договоры поручительства N, В связи с тем, что Ш.В. нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ш.А. и Ш.И. в судебном заседании иск признали.
Ш.В. и Ш.Ж. в судебное заседание не явились, в телефонограммах, также согласившись с иском, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Рославльского городского суда, Смоленской области от 03.02.2015 г. иск удовлетворен частично, суд взыскал солидарно со Ш.В., Ш.Ж., Ш.А. и Ш.И. в пользу ОАО АКБ "Смолевич" задолженность по кредитному договору от 19.04.2012 N в размере <данные изъяты>.
Взыскал в равных долях со Ш.В., Ш.Ж., Ш.А. и Ш.И. в пользу ОАО АКБ "Смолевич" <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
Ш.В., Ш.Ж., Ш.А., Ш.И. на решение Рославльского городского суда, Смоленской области от 03.02.2015 г. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение Рославльского городского суда от 03.02.2015 г. и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, в пределах доводов доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 19.04.2012 между Банком и Ш.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых сроком до 18.04.2027. При этом погашение кредита должно было производиться путем внесения наличных денег в кассу Кредитора на основании кассового ордера, и (или) путем перечисления средств со счетов физических лиц на основании их письменного распоряжения, и (или) путем перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации ежемесячно в сроки по приложению N к Договору. В случае несвоевременного возврата кредита в указанные сроки Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты в размере 28% годовых (п. п. 4.4, 4.6 Договора). В соответствии с п. п. 4.7 - 4.8, 7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, Банк имеет право потребовать от последнего досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, а заемщик, в свою очередь, обязан в установленный Банком срок исполнить подобное требование.
19 апреля 2012 года Банком согласно положениям кредитной сделки (п. п. 3.1 - 3.3 договора) Ш.В. выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., который впоследствии получен последним, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось.
В обеспечение исполнения обязательств Ш.В. 19.04.2012 между Банком и Ш.Ж., Ш.А. и Ш.И. заключены договоры поручительства N, по условиям которых последние в солидарном порядке с заемщиком отвечают перед кредитором.
В нарушение условий договора Ш.В. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых - <данные изъяты>.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что они не смогли подготовится к рассмотрению спора в суде в связи с отсутствием специальных познаний в области права и финансов, как и финансовое положение ответчиков, не может служить основанием к отмене правильного и законного решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики не ознакомлены с расчетом кредитной задолженности, так же не является основанием для отмены решения суда, тем более в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела ответчики не обращались, копии иска с представленными истцом доказательствами ответчикам судом направлялись и в судебном заседании ответчики обоснованность иска признавали.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, истолковал и применил подлежащий применению закон и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда, Смоленской области от 03.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1622/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по погашению кредита, обеспеченному договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1622/2015
Судья: Киселев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.М. Шитиковой,
судей Л.В. Бобриковой, А.С. Федоришина
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Ш.В., Ш.Ж., Ш.А., Ш.И. на решение Рославльского городского суда, Смоленской области от 03.02.2015 г.
Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Смолевич" обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к ответчикам, ссылаясь на то, что 19.04.2012 между Банком и Ш.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб.
В обеспечении обязательств по кредитному договору между Банком и Ш.Ж., Ш.А. и Ш.И. 19.04.2012 заключены договоры поручительства N, В связи с тем, что Ш.В. нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ш.А. и Ш.И. в судебном заседании иск признали.
Ш.В. и Ш.Ж. в судебное заседание не явились, в телефонограммах, также согласившись с иском, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Рославльского городского суда, Смоленской области от 03.02.2015 г. иск удовлетворен частично, суд взыскал солидарно со Ш.В., Ш.Ж., Ш.А. и Ш.И. в пользу ОАО АКБ "Смолевич" задолженность по кредитному договору от 19.04.2012 N в размере <данные изъяты>.
Взыскал в равных долях со Ш.В., Ш.Ж., Ш.А. и Ш.И. в пользу ОАО АКБ "Смолевич" <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
Ш.В., Ш.Ж., Ш.А., Ш.И. на решение Рославльского городского суда, Смоленской области от 03.02.2015 г. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение Рославльского городского суда от 03.02.2015 г. и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, в пределах доводов доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 19.04.2012 между Банком и Ш.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых сроком до 18.04.2027. При этом погашение кредита должно было производиться путем внесения наличных денег в кассу Кредитора на основании кассового ордера, и (или) путем перечисления средств со счетов физических лиц на основании их письменного распоряжения, и (или) путем перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации ежемесячно в сроки по приложению N к Договору. В случае несвоевременного возврата кредита в указанные сроки Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты в размере 28% годовых (п. п. 4.4, 4.6 Договора). В соответствии с п. п. 4.7 - 4.8, 7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, Банк имеет право потребовать от последнего досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, а заемщик, в свою очередь, обязан в установленный Банком срок исполнить подобное требование.
19 апреля 2012 года Банком согласно положениям кредитной сделки (п. п. 3.1 - 3.3 договора) Ш.В. выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., который впоследствии получен последним, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось.
В обеспечение исполнения обязательств Ш.В. 19.04.2012 между Банком и Ш.Ж., Ш.А. и Ш.И. заключены договоры поручительства N, по условиям которых последние в солидарном порядке с заемщиком отвечают перед кредитором.
В нарушение условий договора Ш.В. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых - <данные изъяты>.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что они не смогли подготовится к рассмотрению спора в суде в связи с отсутствием специальных познаний в области права и финансов, как и финансовое положение ответчиков, не может служить основанием к отмене правильного и законного решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики не ознакомлены с расчетом кредитной задолженности, так же не является основанием для отмены решения суда, тем более в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела ответчики не обращались, копии иска с представленными истцом доказательствами ответчикам судом направлялись и в судебном заседании ответчики обоснованность иска признавали.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, истолковал и применил подлежащий применению закон и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда, Смоленской области от 03.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)