Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к К.Л., К.В., А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному иску К.В. к ООО "Управляющая компания Траст", ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора уступки права требования недействительным, признании договора прекращенным, по апелляционной жалобе К.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 января 2014 года об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя К.В. Я., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к К.Л., К.В., А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что 14 ноября 2006 года ОАО АКБ "Росбанк" заключил с К.Л., К.В. и А. кредитный договор N <...>. В соответствии с договором банк предоставил заемщику К.Л. денежные средства в сумме <...> по 14 ноября 2011 года под 17% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством К.В. и А., срок поручительства установлен до 14 ноября 2013 года. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом.
Во исполнение агентского договора 15 мая 2012 года ООО "Компания ТРАСТ" за счет и от имени ООО "Управляющая компания ТРАСТ" приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" по договору цессии N <...> требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по указанному выше. Документы, подтверждающие право требования, были переданы ООО "Управляющая компания Траст". Ответчики надлежащим образом были уведомлены о состоявшейся замене кредитора.
Сумма задолженности по основному долгу на момент подачи искового заявления составляет <...>, размер невыплаченных процентов за пользование кредитом на момент уступки права требования составляет <...>, размер процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2012 года по 30 сентябрь 2013 года - <...>, всего <...>.
Неустойка за период с 16 мая 2012 года по 30 сентября 2013 года (502 день) составляет <...>, поскольку эта сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец полагает возможным снизить неустойку до <...>.
Просил взыскать солидарно с К.Л., К.В., А. задолженность по кредитному договору N <...> от 14 ноября 2006 года в размере <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик К.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Управляющая компания Траст". С учетом уточнения требований просил признать договор уступки права требования от 15 мая 2012 года N SG-CS/12/07 недействительным, договор поручительства от 14 ноября 2006 года - прекращенным. Указывал на то, что кредитный договор не содержит условия о возможности уступить требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такое положение содержится только в Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, которые подписаны лишь заемщиком. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде срок поручительства истек, что влечет его прекращение.
Представитель ООО "Управляющая компания Траст" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик и истец по встречному иску К.В., его представитель Я., встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" просили отказать.
Ответчики К.Л., А., представитель третьего лица АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Решением суда с К.Л., К.В., А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - проценты, начисленные на сумму кредита по договору, <...> - сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях, по <...> с каждого. Встречные исковые требования К.В. к ООО "Управляющая компания Траст", ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора уступки требования недействительным, признании договора поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить. Полагает заключенный договор цессии недействительным, а поручительства - прекращенным. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель К.В. Я., поддержавши доводы жалобы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2006 года АКБ "Росбанк" (ОАО) заключил с К.Л., К.В. и А. кредитный договор N <...>, который содержит элементы договора поручительства. В соответствии с договором банк предоставил заемщику К.Л. <...> по 14 ноября 2011 года под 17% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством К.В. и А., срок поручительства установлен до 14 ноября 2013 года. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения 14 числа каждого месяца на банковский счет заемщика ежемесячных платежей в сумме не менее <...>.
Должник кредитное обязательство исполнял ненадлежаще, в результате чего образовалась задолженность.
15 мая 2012 года АКБ "Росбанк" (ОАО) уступил ООО "Управляющая компания ТРАСТ", от имени которого по агентскому договору выступало ООО "Компания ТРАСТ", по договору цессии N <...> требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по указанному кредитному договору с ответчиками. Документы, подтверждающие право требования, были переданы ООО "Управляющая компания Траст".
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, смена лица в обязательстве не влечет его прекращение или изменение его характера. Однако, поскольку для кредитного обязательства характерен особый субъектный состав и порядок заключения договора, требования, вытекающие из него, при отсутствии специального соглашения между сторонами могут уступаться только кредитным организациям. При этом стороны при заключении кредитного договора могут согласовать условие о праве банка уступить требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Траст" кредитной организацией не является, соответствующей лицензии не имеет.
Кредитным договором сторон не согласовано право банка на передачу требования, вытекающего из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований К.В. о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данное право банка закреплено в п. 5.4.2. Условий предоставления кредита на неотложные нужды, которые содержат в себе условия кредитного договора и которые подписаны заемщиком.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что принятые в банке Условия предоставления кредита на неотложные нужды не являются частью кредитного договора, заключенного сторонами, и не могут быть применены к их отношениям.
Статьями 420, 432, 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством соответствующей связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 427 Гражданского кодекса РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.
В случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно названным нормам права, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Как следует из материалов дела, АКБ "Росбанк" (ОАО) и К.Л., К.В. и А. заключили кредитный договор с условием об обеспечении исполнения обязательства заемщика поручительством в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Текст данного договора не содержит положения о том, что его отдельные условия определяются условиями предоставления кредита на неотложные нужды, утвержденными банком.
В свою очередь, из условий предоставления кредита на неотложные нужды, утвержденных банком, следует, что они регулируют отношения при заключении кредитного договора в порядке пунктов 3 статей 432, 438 Гражданского кодекса РФ.
Соответственно, данные утвержденные банком условия предоставления кредита на неотложные нужды не являются частью заключенного сторонами кредитного договора. Подписание заемщиком данных условий об обратном в соответствии с приведенными нормами права не свидетельствует.
Также нельзя в рассматриваемой ситуации руководствоваться утвержденными банком условиями в качестве обычаев делового оборота, применимых к отношениям сторон. Согласно приведенным выше нормам права возможность банка уступить требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, лицу, не являющемуся кредитной организацией, должно быть специально согласовано сторонами. Соответственно, утвержденные банком условия не отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, сторонами кредитного договора условие о праве банка на передачу требования, вытекающего из названного кредитного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было.
Соответственно, заключенный ООО "Управляющая компания ТРАСТ" и ОАО АКБ "Росбанк" договор цессии в части передачи требования по обязательству, возникшему из кредитного договору от 14 ноября 2006 года N <...>, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, как противоречащий приведенным выше нормам материального права.
Перечисленные нормы права судом первой инстанции применены не были, что привело к тому, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанное в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Поскольку встречный иск К.В. о признании договора цессии недействительным подлежал удовлетворению, отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "УК Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору.
При подаче апелляционной жалобы К.В. уплатил государственную пошлину в размере <...>, которые необходимо возместить с ООО "Управляющая компания Траст" в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 16 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор уступки требования N <...>, заключенный 15 мая 2012 года АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Компания Траст", действующим за счет и от имени ООО "Управляющая компания ТРАСТ", в части уступки прав по кредитному договору N <...>, заключенному 14 ноября 2006 года с К.Л.
В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Траст" к заемщику К.Л., поручителям К.В. и А. о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Траст" в пользу К.В. <...> в возмещение уплаченной им с апелляционной жалобы государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1785/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1785/2014
председательствующий Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к К.Л., К.В., А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному иску К.В. к ООО "Управляющая компания Траст", ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора уступки права требования недействительным, признании договора прекращенным, по апелляционной жалобе К.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 16 января 2014 года об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя К.В. Я., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к К.Л., К.В., А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что 14 ноября 2006 года ОАО АКБ "Росбанк" заключил с К.Л., К.В. и А. кредитный договор N <...>. В соответствии с договором банк предоставил заемщику К.Л. денежные средства в сумме <...> по 14 ноября 2011 года под 17% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством К.В. и А., срок поручительства установлен до 14 ноября 2013 года. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом.
Во исполнение агентского договора 15 мая 2012 года ООО "Компания ТРАСТ" за счет и от имени ООО "Управляющая компания ТРАСТ" приобрело у ОАО АКБ "Росбанк" по договору цессии N <...> требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по указанному выше. Документы, подтверждающие право требования, были переданы ООО "Управляющая компания Траст". Ответчики надлежащим образом были уведомлены о состоявшейся замене кредитора.
Сумма задолженности по основному долгу на момент подачи искового заявления составляет <...>, размер невыплаченных процентов за пользование кредитом на момент уступки права требования составляет <...>, размер процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2012 года по 30 сентябрь 2013 года - <...>, всего <...>.
Неустойка за период с 16 мая 2012 года по 30 сентября 2013 года (502 день) составляет <...>, поскольку эта сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец полагает возможным снизить неустойку до <...>.
Просил взыскать солидарно с К.Л., К.В., А. задолженность по кредитному договору N <...> от 14 ноября 2006 года в размере <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик К.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Управляющая компания Траст". С учетом уточнения требований просил признать договор уступки права требования от 15 мая 2012 года N SG-CS/12/07 недействительным, договор поручительства от 14 ноября 2006 года - прекращенным. Указывал на то, что кредитный договор не содержит условия о возможности уступить требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такое положение содержится только в Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, которые подписаны лишь заемщиком. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде срок поручительства истек, что влечет его прекращение.
Представитель ООО "Управляющая компания Траст" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Ответчик и истец по встречному иску К.В., его представитель Я., встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" просили отказать.
Ответчики К.Л., А., представитель третьего лица АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Решением суда с К.Л., К.В., А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе <...> - сумма основного долга, <...> - проценты, начисленные на сумму кредита по договору, <...> - сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> в равных долях, по <...> с каждого. Встречные исковые требования К.В. к ООО "Управляющая компания Траст", ОАО АКБ "Росбанк" о признании договора уступки требования недействительным, признании договора поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить. Полагает заключенный договор цессии недействительным, а поручительства - прекращенным. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель К.В. Я., поддержавши доводы жалобы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2006 года АКБ "Росбанк" (ОАО) заключил с К.Л., К.В. и А. кредитный договор N <...>, который содержит элементы договора поручительства. В соответствии с договором банк предоставил заемщику К.Л. <...> по 14 ноября 2011 года под 17% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством К.В. и А., срок поручительства установлен до 14 ноября 2013 года. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения 14 числа каждого месяца на банковский счет заемщика ежемесячных платежей в сумме не менее <...>.
Должник кредитное обязательство исполнял ненадлежаще, в результате чего образовалась задолженность.
15 мая 2012 года АКБ "Росбанк" (ОАО) уступил ООО "Управляющая компания ТРАСТ", от имени которого по агентскому договору выступало ООО "Компания ТРАСТ", по договору цессии N <...> требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по указанному кредитному договору с ответчиками. Документы, подтверждающие право требования, были переданы ООО "Управляющая компания Траст".
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, смена лица в обязательстве не влечет его прекращение или изменение его характера. Однако, поскольку для кредитного обязательства характерен особый субъектный состав и порядок заключения договора, требования, вытекающие из него, при отсутствии специального соглашения между сторонами могут уступаться только кредитным организациям. При этом стороны при заключении кредитного договора могут согласовать условие о праве банка уступить требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Траст" кредитной организацией не является, соответствующей лицензии не имеет.
Кредитным договором сторон не согласовано право банка на передачу требования, вытекающего из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований К.В. о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данное право банка закреплено в п. 5.4.2. Условий предоставления кредита на неотложные нужды, которые содержат в себе условия кредитного договора и которые подписаны заемщиком.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что принятые в банке Условия предоставления кредита на неотложные нужды не являются частью кредитного договора, заключенного сторонами, и не могут быть применены к их отношениям.
Статьями 420, 432, 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством соответствующей связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 427 Гражданского кодекса РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.
В случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно названным нормам права, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Как следует из материалов дела, АКБ "Росбанк" (ОАО) и К.Л., К.В. и А. заключили кредитный договор с условием об обеспечении исполнения обязательства заемщика поручительством в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Текст данного договора не содержит положения о том, что его отдельные условия определяются условиями предоставления кредита на неотложные нужды, утвержденными банком.
В свою очередь, из условий предоставления кредита на неотложные нужды, утвержденных банком, следует, что они регулируют отношения при заключении кредитного договора в порядке пунктов 3 статей 432, 438 Гражданского кодекса РФ.
Соответственно, данные утвержденные банком условия предоставления кредита на неотложные нужды не являются частью заключенного сторонами кредитного договора. Подписание заемщиком данных условий об обратном в соответствии с приведенными нормами права не свидетельствует.
Также нельзя в рассматриваемой ситуации руководствоваться утвержденными банком условиями в качестве обычаев делового оборота, применимых к отношениям сторон. Согласно приведенным выше нормам права возможность банка уступить требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, лицу, не являющемуся кредитной организацией, должно быть специально согласовано сторонами. Соответственно, утвержденные банком условия не отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, сторонами кредитного договора условие о праве банка на передачу требования, вытекающего из названного кредитного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было.
Соответственно, заключенный ООО "Управляющая компания ТРАСТ" и ОАО АКБ "Росбанк" договор цессии в части передачи требования по обязательству, возникшему из кредитного договору от 14 ноября 2006 года N <...>, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, как противоречащий приведенным выше нормам материального права.
Перечисленные нормы права судом первой инстанции применены не были, что привело к тому, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанное в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Поскольку встречный иск К.В. о признании договора цессии недействительным подлежал удовлетворению, отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "УК Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору.
При подаче апелляционной жалобы К.В. уплатил государственную пошлину в размере <...>, которые необходимо возместить с ООО "Управляющая компания Траст" в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 16 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор уступки требования N <...>, заключенный 15 мая 2012 года АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Компания Траст", действующим за счет и от имени ООО "Управляющая компания ТРАСТ", в части уступки прав по кредитному договору N <...>, заключенному 14 ноября 2006 года с К.Л.
В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Траст" к заемщику К.Л., поручителям К.В. и А. о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Траст" в пользу К.В. <...> в возмещение уплаченной им с апелляционной жалобы государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)