Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохнаткина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Мальцевой М.Е. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 22.10.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу К. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 30 августа 2013 года, которым с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и госпошлина в размере <...> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, год выпуска <...>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет <...>, принадлежащий К. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей. С К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, год выпуска <...>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет <...>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме <...> рублей.
В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела было установлено, что автомобиль Г. продал К. в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.
В. ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования, просит взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 15.08.201 г. в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели /марка/, принадлежащий К., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей, возместить Банку расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К. иск не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, он приобрел автомобиль в феврале 2013 г. по объявлению за <...> рублей, продавец не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге у банка, при заключении договора купли-продажи ему был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства, отметки о том, что автомобиль находится в залоге отсутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласен, указывая на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Определение о принятии мер по обеспечению иска от 17.07.2013 г. нарушает его права. Необоснованно оставлено без внимания его ходатайство от 29.08.2013 г. о приостановлении производства по делу до разрешения по существу уголовного дела по факту мошеннических действий Г. Стоимость автомобиля превышает размер задолженности Г. перед банком. Суд не учел, что он является добросовестным приобретателем, а основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, отсутствуют. Не согласен и со взысканием с него расходов по уплате госпошлины.
В возражениях на жалобу ООО "Русфинанс Банк" считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии К. и его представитель Л. доводы и требования жалобы поддержали.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.08.2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Г. заключен кредитный договор N <...>, на сумму <...> рублей со сроком возврата до 15.08.2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых на приобретение автотранспортного средства. Кредитный договор Г. подписал, с условиями кредита был ознакомлен и согласился (л.д. 11-12).
Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <...> рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки указанные в п. 5.1 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства Банком по заявлению Г. были перечислены на счет ООО Экскурс-Автомобили за автомашину /марка/ в размере <...> рублей (л.д. 18-19).
Обязательства по возврату денежных средств обеспечивались залогом транспортного средства - автомобиля /марка/, год выпуска <...>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет <...>, на приобретение которого выдавался кредит (л.д. 13-14).
Между тем Г. своих обязательств по возвращению займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, допуская: ежемесячно с февраля 2012 года просрочку возврата ежемесячных платежей более чем за три месяца, о чем Банк неоднократно ему напоминал (л.д. 36, 44-47, 67), и, во исполнение условий кредитного договора и положений ст. 811 ГК РФ 28 мая 2013 года обоснованно потребовал у Г. досрочного возврата кредита или погашения долга путем; передачи заложенного имущества (л.д. 36). Однако обязательства ответчиком исполнены не были.
Судом установлено и то, что 20.02.2013 г. Г. на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль К. при том, что пунктом 4.3 Договора залога имущества N <...> определен запрет на отчуждение залогодателем предмета залога без письменного согласия залогодержателя (л.д. 13). Согласно отчету о рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства от 03.08.2013 г. N 2013.07-510, подготовленному ЗАО "Гранд Истейд" рыночная стоимость заложенного автомобиля на 29.07.2013 г. составляет <...> рублей. Таким образом, с учетом положения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 328000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из толкования вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании денежных средств с Г. в пользу Банка, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы Банка о предоставлении Г. кредита и нарушении им сроков возврата заемных денежных средств.
Размер задолженности Г. перед банком определен судом верно в <...> руб. и участниками производства по делу, в том числе подателем жалобы, не оспаривается.
В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При указанном правовом регулирований правоотношений по залогу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что новый собственник заложенного автомобиля К. является залогодателем и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога, в связи с чем выводы суда об обращении взыскания на автомобиль /марка/, год выпуска <...>, является правильным.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и препятствующих обращению ' взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется. Выводы суда в указанной части апеллятором е оспариваются.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей, суд исходил из его оценки в качестве предмета залога, определенной отчетом ЗАО "Гранд Истейд" от 03.08.2013 г. N 2013.07-510.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он является добросовестным приобретателем, и транспортное средство не может быть истребовано из его владения, судебная коллегия находит основанными на неправильном толкования закона.
В силу требований ч. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем может являться лицо, приобретшее имущество у лица, не имеющего право на отчуждение данного имущества. Однако Г. являлся собственником спорного транспортного средства и имел право распоряжаться данным автомобилем, в том числе реализовывать его путем продажи в силу требований ч. 1 ст. 209 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, положения ст. 302 ГК РФ не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку заключение договора купли-продажи между Г. и К. не противоречит требованиям закона, а не предоставление покупателю сведений о залоге автомобиля свидетельствует лишь о злоупотреблении правами со стороны продавца и не может сказываться на праве банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества.
Суд также правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - с Г. <...> руб., с К. <...> рублей.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств дал надлежащую оценку, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 30 августа 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10470/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-10470/2013
Судья Мохнаткина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Мальцевой М.Е. и Казанцевой Е.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 22.10.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу К. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 30 августа 2013 года, которым с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и госпошлина в размере <...> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, год выпуска <...>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет <...>, принадлежащий К. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей. С К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, год выпуска <...>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет <...>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме <...> рублей.
В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела было установлено, что автомобиль Г. продал К. в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.
В. ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования, просит взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 15.08.201 г. в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели /марка/, принадлежащий К., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей, возместить Банку расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик К. иск не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, он приобрел автомобиль в феврале 2013 г. по объявлению за <...> рублей, продавец не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге у банка, при заключении договора купли-продажи ему был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства, отметки о том, что автомобиль находится в залоге отсутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласен, указывая на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Определение о принятии мер по обеспечению иска от 17.07.2013 г. нарушает его права. Необоснованно оставлено без внимания его ходатайство от 29.08.2013 г. о приостановлении производства по делу до разрешения по существу уголовного дела по факту мошеннических действий Г. Стоимость автомобиля превышает размер задолженности Г. перед банком. Суд не учел, что он является добросовестным приобретателем, а основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, отсутствуют. Не согласен и со взысканием с него расходов по уплате госпошлины.
В возражениях на жалобу ООО "Русфинанс Банк" считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии К. и его представитель Л. доводы и требования жалобы поддержали.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.08.2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Г. заключен кредитный договор N <...>, на сумму <...> рублей со сроком возврата до 15.08.2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых на приобретение автотранспортного средства. Кредитный договор Г. подписал, с условиями кредита был ознакомлен и согласился (л.д. 11-12).
Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <...> рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки указанные в п. 5.1 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства Банком по заявлению Г. были перечислены на счет ООО Экскурс-Автомобили за автомашину /марка/ в размере <...> рублей (л.д. 18-19).
Обязательства по возврату денежных средств обеспечивались залогом транспортного средства - автомобиля /марка/, год выпуска <...>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет <...>, на приобретение которого выдавался кредит (л.д. 13-14).
Между тем Г. своих обязательств по возвращению займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, допуская: ежемесячно с февраля 2012 года просрочку возврата ежемесячных платежей более чем за три месяца, о чем Банк неоднократно ему напоминал (л.д. 36, 44-47, 67), и, во исполнение условий кредитного договора и положений ст. 811 ГК РФ 28 мая 2013 года обоснованно потребовал у Г. досрочного возврата кредита или погашения долга путем; передачи заложенного имущества (л.д. 36). Однако обязательства ответчиком исполнены не были.
Судом установлено и то, что 20.02.2013 г. Г. на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль К. при том, что пунктом 4.3 Договора залога имущества N <...> определен запрет на отчуждение залогодателем предмета залога без письменного согласия залогодержателя (л.д. 13). Согласно отчету о рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства от 03.08.2013 г. N 2013.07-510, подготовленному ЗАО "Гранд Истейд" рыночная стоимость заложенного автомобиля на 29.07.2013 г. составляет <...> рублей. Таким образом, с учетом положения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 328000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из толкования вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании денежных средств с Г. в пользу Банка, поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы Банка о предоставлении Г. кредита и нарушении им сроков возврата заемных денежных средств.
Размер задолженности Г. перед банком определен судом верно в <...> руб. и участниками производства по делу, в том числе подателем жалобы, не оспаривается.
В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При указанном правовом регулирований правоотношений по залогу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что новый собственник заложенного автомобиля К. является залогодателем и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога, в связи с чем выводы суда об обращении взыскания на автомобиль /марка/, год выпуска <...>, является правильным.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и препятствующих обращению ' взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется. Выводы суда в указанной части апеллятором е оспариваются.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей, суд исходил из его оценки в качестве предмета залога, определенной отчетом ЗАО "Гранд Истейд" от 03.08.2013 г. N 2013.07-510.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он является добросовестным приобретателем, и транспортное средство не может быть истребовано из его владения, судебная коллегия находит основанными на неправильном толкования закона.
В силу требований ч. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем может являться лицо, приобретшее имущество у лица, не имеющего право на отчуждение данного имущества. Однако Г. являлся собственником спорного транспортного средства и имел право распоряжаться данным автомобилем, в том числе реализовывать его путем продажи в силу требований ч. 1 ст. 209 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, положения ст. 302 ГК РФ не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку заключение договора купли-продажи между Г. и К. не противоречит требованиям закона, а не предоставление покупателю сведений о залоге автомобиля свидетельствует лишь о злоупотреблении правами со стороны продавца и не может сказываться на праве банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества.
Суд также правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - с Г. <...> руб., с К. <...> рублей.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств дал надлежащую оценку, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 30 августа 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)