Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г.
по делу N А40-97090/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"
о взыскании долга, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дерикот Л.П. по доверенности от 09.04.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 102 292,80 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору от 24.01.2013 года N Р13-00771-ДЛ, об изъятии транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 619 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.09.2014 года исковые требования удовлетворены частично, в части изъятия предмета лизинга в удовлетворении иска отказано. Отказывая в изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции, сославшись на непредставление доказательств соблюдения требований ст. 619 ГК РФ, сделал вывод о том, что договор не считается расторгнутым, в связи с чем, предмет лизинга принудительному взысканию не подлежит.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения в ходе судебного заседания изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от изъятия предмета лизинга. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит ст. 49 АПК РФ и не нарушает права и интересы других лиц, частичный отказ от иска судом принят.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.01.2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р 13-00771-ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владении и пользование на срок 36 месяцев было передано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, что подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2013 (л.д. 30)
Пунктом 5.2.5 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Графиком срока платежа не вносит арендную плату.
По условиям сделки (пункт 3.2 договора) в соответствии с Графиком лизинговых платежей оплата производится не позднее 24 числа каждого месяца.
24.01.2014 года лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, указав на то, что по состоянию на 24.01.2014 года имеется непогашенная задолженность по лизинговым платежам и пени в размере 273 248 руб. (л.д. 31, 32).
Поскольку в установленный срок ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, лизингодатель, считая договор расторгнутым, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что мотивировочная часть решения суда в части вывода о том, что договор не считается расторгнутым, подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом первой инстанции ошибочно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы статьи 619 Гражданского кодекса РФ, поскольку ее положения применяются во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ только при одностороннем расторжении договора в судебном порядке по требованию арендодателя.
Пунктом 5.2.5 спорного договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, т.е. договором предусмотрены основания для его расторжения на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.
В рассматриваемой ситуации лизингодатель воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, который допускается ст. 310 ГК РФ при исполнении обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности.
Поскольку порядок одностороннего отказа истцом был соблюден, ответчик получение уведомления не оспаривает, а по условиям соглашения договор считается расторгнутым с момента направления уведомления об отказе, вывод суда о не прекращении правоотношений сторон и отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга признается судебной коллегией неправомерным.
Возражения лизингополучателя о том, что к моменту получения уведомления спорная задолженность была погашена (05.02.2014 года) не лишает действия истца, направленные на прекращение правоотношений, правообразующего значения. О соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права, применение которого в таком порядке согласовано в договоре, с учетом последующих действий сторон по возврату предмета лизинга (акт изъятия от 27.05.2014 г.) и допущенной просрочки в оплате последующих периодических лизинговых платежей, ответчик не заявляет.
При таких обстоятельствах оплата лизинговых платежей с нарушением срока, предусмотренного графиком лизинговых платежей, за пределами даты направления уведомления об отказе от исполнения договора является риском предпринимательской деятельности, неблагоприятные последствия которого возлагаются на лицо, допустившее нарушение. Доказательств того, что, исходя из той степени разумности и осмотрительности, какая требуется от участника гражданского оборота, лизингополучателем приняты все допустимые меры для сохранения правоотношений, последний в суд не представил. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами у судебной коллегии не имеется.
При таких условиях мотивировочная часть решения суда первой инстанции в части выводов о том, что договор лизинга не считается расторгнутым, подлежит изменению без изменения резолютивной части решения суда.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" от иска в части требования об изъятии предмета лизинга.
В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. делу N А40-97090/2014 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.
Взыскать с ООО "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) 6 295,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Возвратить открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) из федерального бюджета 5 650 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2014 N 35489.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 09АП-51969/2014 ПО ДЕЛУ N А40-97090/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-97090/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г.
по делу N А40-97090/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"
о взыскании долга, об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дерикот Л.П. по доверенности от 09.04.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 102 292,80 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору от 24.01.2013 года N Р13-00771-ДЛ, об изъятии транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 619 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.09.2014 года исковые требования удовлетворены частично, в части изъятия предмета лизинга в удовлетворении иска отказано. Отказывая в изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции, сославшись на непредставление доказательств соблюдения требований ст. 619 ГК РФ, сделал вывод о том, что договор не считается расторгнутым, в связи с чем, предмет лизинга принудительному взысканию не подлежит.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения в ходе судебного заседания изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от изъятия предмета лизинга. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит ст. 49 АПК РФ и не нарушает права и интересы других лиц, частичный отказ от иска судом принят.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.01.2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р 13-00771-ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владении и пользование на срок 36 месяцев было передано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, что подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2013 (л.д. 30)
Пунктом 5.2.5 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Графиком срока платежа не вносит арендную плату.
По условиям сделки (пункт 3.2 договора) в соответствии с Графиком лизинговых платежей оплата производится не позднее 24 числа каждого месяца.
24.01.2014 года лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, указав на то, что по состоянию на 24.01.2014 года имеется непогашенная задолженность по лизинговым платежам и пени в размере 273 248 руб. (л.д. 31, 32).
Поскольку в установленный срок ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, лизингодатель, считая договор расторгнутым, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что мотивировочная часть решения суда в части вывода о том, что договор не считается расторгнутым, подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом первой инстанции ошибочно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы статьи 619 Гражданского кодекса РФ, поскольку ее положения применяются во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ только при одностороннем расторжении договора в судебном порядке по требованию арендодателя.
Пунктом 5.2.5 спорного договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, т.е. договором предусмотрены основания для его расторжения на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ.
В рассматриваемой ситуации лизингодатель воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, который допускается ст. 310 ГК РФ при исполнении обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности.
Поскольку порядок одностороннего отказа истцом был соблюден, ответчик получение уведомления не оспаривает, а по условиям соглашения договор считается расторгнутым с момента направления уведомления об отказе, вывод суда о не прекращении правоотношений сторон и отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга признается судебной коллегией неправомерным.
Возражения лизингополучателя о том, что к моменту получения уведомления спорная задолженность была погашена (05.02.2014 года) не лишает действия истца, направленные на прекращение правоотношений, правообразующего значения. О соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права, применение которого в таком порядке согласовано в договоре, с учетом последующих действий сторон по возврату предмета лизинга (акт изъятия от 27.05.2014 г.) и допущенной просрочки в оплате последующих периодических лизинговых платежей, ответчик не заявляет.
При таких обстоятельствах оплата лизинговых платежей с нарушением срока, предусмотренного графиком лизинговых платежей, за пределами даты направления уведомления об отказе от исполнения договора является риском предпринимательской деятельности, неблагоприятные последствия которого возлагаются на лицо, допустившее нарушение. Доказательств того, что, исходя из той степени разумности и осмотрительности, какая требуется от участника гражданского оборота, лизингополучателем приняты все допустимые меры для сохранения правоотношений, последний в суд не представил. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами у судебной коллегии не имеется.
При таких условиях мотивировочная часть решения суда первой инстанции в части выводов о том, что договор лизинга не считается расторгнутым, подлежит изменению без изменения резолютивной части решения суда.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" от иска в части требования об изъятии предмета лизинга.
В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. делу N А40-97090/2014 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.
Взыскать с ООО "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) 6 295,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Возвратить открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) из федерального бюджета 5 650 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2014 N 35489.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)