Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
надлежаще извещенные ООО "Правовой Континент", а также лица, участвующие в деле, в суд не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинск
апелляционное производство N 05АП-5327/2010
на определение от 03.08.2010
судьи Л.С. Саниной
по делу N А59-6709/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Правовой Континент" о процессуальном правопреемстве
по иску ООО "ПрогрессСтрой"
к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска
о взыскании 1 709 927 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Континент" (далее - ООО "Правовой Континент") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца (взыскателя) по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее по тексту - ООО "ПрогрессСтрой", истец) на его правопреемника ООО "Правовой Континент" на основании заключенного между ними договора факторинга N 01/06 от 01.06.2010.
Определением суда от 03.08.2010 заявление ООО "Правовой Континент" удовлетворено: произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (ответчик по настоящему делу) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что Департаментом уже оплачена задолженность ООО "ПрогрессСтрой" в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения (в подлинниках и заверенных копиях), таким образом, Департамент не имеет возможности оплатить сумму долга новому кредитору.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, и ООО "Правовой Континент" явку представителей не обеспечили. Коллегия в порядке статей 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила: рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.
Ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства (платежные поручения NN 1237 от 13.08.2010, 1248 от 16.08.2010, 1251 от 17.08.2010, 1255 от 18.08.2010, 1279 от 19.08.2010, 1291 от 20.08.2010 1294 от 23.08.2010, 1305 от 24.08.2010, 1306 от 25.08.2010, 1308 от 26.08.2010, 1314 от 27.08.2010, 1315 от 27.08.2010), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, разъяснившего применение части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Поскольку указанные документы датированы более поздними числами, чем дата заседания суда первой инстанции, что нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, кроме того, в соответствии нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила: отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, возвратить ответчику представленные документы.
Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска 1 709 927 руб. задолженности за услуги, оказанные по муниципальному контракту N 1/02 от 07.01.2009 в феврале 2009 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2010 соответственно, с ответчика в пользу истца взыскано 1 106 734 руб. долга, в остальной части иска отказано.
01.06.2010 между ООО "ПрогрессСтрой" (Клиент) и ООО "Правовой Континент" (Агент) заключен договор факторинга N 01/06, согласно которому Агент обязуется передать Клиенту денежные средств в счет денежного требования Клиента к Департаменту городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска, вытекающего из выполнения Клиентом работ по муниципальному контракту N 1/02 от 07.01.2009, а Клиент уступает это денежное требование.
Согласно п. 1.2. договора Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, является требование об уплате основного долга по контракту в размере 1 106 734 руб., государственной пошлины в размере 17 033 руб. 67 коп. за подачу искового заявления по делу N А59-6709/2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой Департаментом оплаты выполненных работ по контракту.
В соответствии с частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Указанный договор не противоречит требованиям ч. 1 ст. 824 ГК РФ. ООО "ПрогрессСтрой" (клиент) вправе уступить денежные требования к Департаменту городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (должник) "Правовой Континент" (агент), вытекающие из гражданско-правовых обязательств и установленные решением суда.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно п. 1.4. договора переход от Клиента к Агенту прав требования уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту происходит в момент подписания настоящего договора.
Поскольку ООО "ПрогрессСтрой" на основании договора факторинга N 01/06 от 01.06.2010 выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 48 АПК РФ законно и обоснованно произвел процессуальную замену взыскателя (истца) по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Правовой Континент".
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не относящимся к существу произведенного правопреемства.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2010 по делу N А59-6709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 05АП-5327/2010 ПО ДЕЛУ N А59-6709/2009
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 05АП-5327/2010
Дело N А59-6709/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
надлежаще извещенные ООО "Правовой Континент", а также лица, участвующие в деле, в суд не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинск
апелляционное производство N 05АП-5327/2010
на определение от 03.08.2010
судьи Л.С. Саниной
по делу N А59-6709/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Правовой Континент" о процессуальном правопреемстве
по иску ООО "ПрогрессСтрой"
к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска
о взыскании 1 709 927 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовой Континент" (далее - ООО "Правовой Континент") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца (взыскателя) по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее по тексту - ООО "ПрогрессСтрой", истец) на его правопреемника ООО "Правовой Континент" на основании заключенного между ними договора факторинга N 01/06 от 01.06.2010.
Определением суда от 03.08.2010 заявление ООО "Правовой Континент" удовлетворено: произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (ответчик по настоящему делу) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что Департаментом уже оплачена задолженность ООО "ПрогрессСтрой" в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения (в подлинниках и заверенных копиях), таким образом, Департамент не имеет возможности оплатить сумму долга новому кредитору.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, и ООО "Правовой Континент" явку представителей не обеспечили. Коллегия в порядке статей 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила: рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.
Ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства (платежные поручения NN 1237 от 13.08.2010, 1248 от 16.08.2010, 1251 от 17.08.2010, 1255 от 18.08.2010, 1279 от 19.08.2010, 1291 от 20.08.2010 1294 от 23.08.2010, 1305 от 24.08.2010, 1306 от 25.08.2010, 1308 от 26.08.2010, 1314 от 27.08.2010, 1315 от 27.08.2010), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, разъяснившего применение части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Поскольку указанные документы датированы более поздними числами, чем дата заседания суда первой инстанции, что нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, кроме того, в соответствии нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила: отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, возвратить ответчику представленные документы.
Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска 1 709 927 руб. задолженности за услуги, оказанные по муниципальному контракту N 1/02 от 07.01.2009 в феврале 2009 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2010 соответственно, с ответчика в пользу истца взыскано 1 106 734 руб. долга, в остальной части иска отказано.
01.06.2010 между ООО "ПрогрессСтрой" (Клиент) и ООО "Правовой Континент" (Агент) заключен договор факторинга N 01/06, согласно которому Агент обязуется передать Клиенту денежные средств в счет денежного требования Клиента к Департаменту городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска, вытекающего из выполнения Клиентом работ по муниципальному контракту N 1/02 от 07.01.2009, а Клиент уступает это денежное требование.
Согласно п. 1.2. договора Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, является требование об уплате основного долга по контракту в размере 1 106 734 руб., государственной пошлины в размере 17 033 руб. 67 коп. за подачу искового заявления по делу N А59-6709/2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой Департаментом оплаты выполненных работ по контракту.
В соответствии с частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Указанный договор не противоречит требованиям ч. 1 ст. 824 ГК РФ. ООО "ПрогрессСтрой" (клиент) вправе уступить денежные требования к Департаменту городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (должник) "Правовой Континент" (агент), вытекающие из гражданско-правовых обязательств и установленные решением суда.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно п. 1.4. договора переход от Клиента к Агенту прав требования уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту происходит в момент подписания настоящего договора.
Поскольку ООО "ПрогрессСтрой" на основании договора факторинга N 01/06 от 01.06.2010 выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 48 АПК РФ законно и обоснованно произвел процессуальную замену взыскателя (истца) по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Правовой Континент".
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не относящимся к существу произведенного правопреемства.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2010 по делу N А59-6709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)