Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "АА ГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года
по делу N А40-158842/2014, принятое судьей Кочетковым А.А.,
по иску Колычева Анатолия Андреевича
к ЗАО "АА ГРУПП" (ИНН 7701320805, ОГРН 1027701024724, 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2),
3-е лицо: ООО "Стратегия",
о признании договора прекращенным
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сухова Е.О. по доверенности от 19 августа 2014 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Колычев Анатолий Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "АА ГРУПП" (далее - ответчик) о признании прекращенным договора от 10.08.12 г. (с учетом уточнений требования).
Арбитражный суд города Москвы решением от 06 февраля 2015 года признал прекращенным договор доверительного управления от 10 августа 2012 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "АА ГРУПП" и Колычевым Анатолием Андреевичем; взыскал с Закрытого акционерного общества "АА ГРУПП" в пользу Колычева Анатолия Андреевича расходы по уплате госпошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вопрос о расторжении договора сторонами не обсуждался, никаких предложений со стороны истца ответчик не получал, истец не доказал соблюдение порядка одностороннего отказа; что нет оснований для расторжения договора; что нет квитанции об отправке отказа; что истец не заявил требований по исполнению договора.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с нарушением ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку, как следует из почтовой квитанции (л.д. 29, т. 2), апелляционная жалоба отправлена 06.03.2015.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Колычевым А.А. и ЗАО "АА ГРУПП" был заключен договор от 10.08.12 г., в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в доверительное управление 14% долей в уставном капитале ООО "Стратегия".
В соответствии со ст. 1024 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.
При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении спорного договора по юридическому адресу ЗАО "АА ГРУПП": 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, корп. 1, что подтверждается свидетельствами нотариуса г. Москвы Новопашиной У.С., копии которых приобщены к материалам дела.
Уведомление не было доставлено 08.10.14 г. в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу.
Руководствуясь ст. ст. ст. 1024 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что иной срок уведомления спорным договором не предусмотрен и суду не представлено доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий в рамках спорного договора, в связи с чем основания для выплаты вознаграждения отсутствуют, спорный договор прекратил свое действие 08.01.15 г.; избранный истцом способ защиты права является законным и обоснованным, поскольку между сторонами существует спор относительно действия договора от 10.08.12 г.; что довод 3-го лица о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка необоснован, поскольку в окончательном виде иск заявлен не о признании спорного договора расторгнутым, а о признании его прекращенным, что не требует обязательного соблюдения подобного порядка.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку суд первой инстанции верно установил, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении спорного договора по юридическому адресу ЗАО "АА ГРУПП", а уведомление не доставлено 08.10.2014 г. ввиду того, что ЗАО "АА ГРУПП" не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Кроме того, иного срока уведомления спорным Договором не установлено, в материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий в рамках спорного Договора доверительного управления, который, таким образом, прекратил свое действие 08.01.2015 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-158842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 09АП-14387/2015 ПО ДЕЛУ N А40-158842/2014
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 09АП-14387/2015
Дело N А40-158842/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "АА ГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года
по делу N А40-158842/2014, принятое судьей Кочетковым А.А.,
по иску Колычева Анатолия Андреевича
к ЗАО "АА ГРУПП" (ИНН 7701320805, ОГРН 1027701024724, 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2),
3-е лицо: ООО "Стратегия",
о признании договора прекращенным
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сухова Е.О. по доверенности от 19 августа 2014 года;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Колычев Анатолий Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "АА ГРУПП" (далее - ответчик) о признании прекращенным договора от 10.08.12 г. (с учетом уточнений требования).
Арбитражный суд города Москвы решением от 06 февраля 2015 года признал прекращенным договор доверительного управления от 10 августа 2012 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "АА ГРУПП" и Колычевым Анатолием Андреевичем; взыскал с Закрытого акционерного общества "АА ГРУПП" в пользу Колычева Анатолия Андреевича расходы по уплате госпошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вопрос о расторжении договора сторонами не обсуждался, никаких предложений со стороны истца ответчик не получал, истец не доказал соблюдение порядка одностороннего отказа; что нет оснований для расторжения договора; что нет квитанции об отправке отказа; что истец не заявил требований по исполнению договора.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с нарушением ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку, как следует из почтовой квитанции (л.д. 29, т. 2), апелляционная жалоба отправлена 06.03.2015.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Колычевым А.А. и ЗАО "АА ГРУПП" был заключен договор от 10.08.12 г., в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в доверительное управление 14% долей в уставном капитале ООО "Стратегия".
В соответствии со ст. 1024 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.
При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении спорного договора по юридическому адресу ЗАО "АА ГРУПП": 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, корп. 1, что подтверждается свидетельствами нотариуса г. Москвы Новопашиной У.С., копии которых приобщены к материалам дела.
Уведомление не было доставлено 08.10.14 г. в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу.
Руководствуясь ст. ст. ст. 1024 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что иной срок уведомления спорным договором не предусмотрен и суду не представлено доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий в рамках спорного договора, в связи с чем основания для выплаты вознаграждения отсутствуют, спорный договор прекратил свое действие 08.01.15 г.; избранный истцом способ защиты права является законным и обоснованным, поскольку между сторонами существует спор относительно действия договора от 10.08.12 г.; что довод 3-го лица о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка необоснован, поскольку в окончательном виде иск заявлен не о признании спорного договора расторгнутым, а о признании его прекращенным, что не требует обязательного соблюдения подобного порядка.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку суд первой инстанции верно установил, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении спорного договора по юридическому адресу ЗАО "АА ГРУПП", а уведомление не доставлено 08.10.2014 г. ввиду того, что ЗАО "АА ГРУПП" не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Кроме того, иного срока уведомления спорным Договором не установлено, в материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий в рамках спорного Договора доверительного управления, который, таким образом, прекратил свое действие 08.01.2015 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-158842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)