Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-142340/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ИНН 4220036842, ОГРН 1084220000798) к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Юсупов В.А. по доверенности от 26.06.2013
в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ООО "Зеленый город") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 605 644 руб. 02 коп. по договорам лизинга N 05785/FL-001 от 21.09.2011, N 05785/FL-002 от 16.12.2011, N 05785/FL-003 от 16.04.2012.
Определением от 24.09.2013 выделены в отдельное производство требования ООО "Зеленый город" к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 05785/FL-002 от 16.12.2011, о взыскании неосновательного обогащения по договору N 05785/FL-003 от 16.04.2012.
В настоящем деле рассматриваются требования ООО "Зеленый город" к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 05785/FL-003 от 16.04.2012.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга ответчику.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Зеленый город" (лизингополучатель) на срок 36 месяцев был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 05785/FL-003, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и правил финансовой аренды (лизинга) транспортного средства.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 16 389 905 руб. 94 коп.
Выкупная стоимость предмета лизинга определена в п. 2.2 договора лизинга в размере 123 400 руб.
Стороны договора определили, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены.
Таким образом, стороны на момент заключения договора лизинга от 16.04.2012 N 05785/FL-003 в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили его условия и взаимные обязательства сторон, которые в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменению в одностороннем порядке не подлежат.
В соответствии уведомлением от 21.03.2013 N 54/05-13 ООО "Скания Лизинг" ввиду нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей договор был расторгнут, предмет лизинга по актам от 03.04.2013 и от 04.04.2013 изъят лизингодателем.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П указано, что приобретая на условиях лизинга оборудование при полном его финансировании за счет лизингодателя и установлении срока полезного использования почти равным сроку полной амортизации оборудования, что позволяет лизингополучателю оформить право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости, лизинговый платеж в полном объеме относится на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество, лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя, что в совокупности создает очевидные преимущества финансового лизинга для лизингополучателя.
В свою очередь, для лизингодателя лизинговая деятельность является инвестиционной и он вправе при совершении сделки рассчитывать на получение того, что согласовано сторонами в условиях договора.
Учитывая, что срок договора лизинга составляет 36 месяцев, срок полезного использования предмета лизинга - 84 месяца, при условии учета предмета лизинга на своем балансе в течение всего срока лизинга лизингодателем, который начисляет амортизацию по предмету лизинга с коэффициентом ускоренной амортизации не выше трех, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, и передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществлять по остаточной, приближенной к нулевой цене.
Таким образом, указанная заявителем стоимость не входит в состав лизинговых платежей и может составлять указанную в договоре сумму, подлежащую уплате по окончанию срока лизинга в соответствии с условиями договора.
Кроме того, ООО "СканияЛизинг" по сделке по вине истца получен убыток в размере 2 551 764 руб. 13 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное отношение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Возражая против отказа в удовлетворении иска по изложенным судом основаниям, ООО "Зеленый город" ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расчеты между сторонами после расторжения договора лизинга необходимо производить по указанной в нем методике.
При этом заявитель свой расчет суду не представил.
В свою очередь согласно расчету, представленному ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, сальдо по договору лизинга с учетом двух согласованных сторонами графиков платежей составило 468 524 руб. 69 коп. в пользу лизингополучателя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.01.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-142340/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-14561/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142340/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-14561/2014-ГК
Дело N А40-142340/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-142340/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ИНН 4220036842, ОГРН 1084220000798) к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Юсупов В.А. по доверенности от 26.06.2013
в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ООО "Зеленый город") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 605 644 руб. 02 коп. по договорам лизинга N 05785/FL-001 от 21.09.2011, N 05785/FL-002 от 16.12.2011, N 05785/FL-003 от 16.04.2012.
Определением от 24.09.2013 выделены в отдельное производство требования ООО "Зеленый город" к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 05785/FL-002 от 16.12.2011, о взыскании неосновательного обогащения по договору N 05785/FL-003 от 16.04.2012.
В настоящем деле рассматриваются требования ООО "Зеленый город" к ООО "Скания Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 05785/FL-003 от 16.04.2012.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга ответчику.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Зеленый город" (лизингополучатель) на срок 36 месяцев был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 05785/FL-003, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и правил финансовой аренды (лизинга) транспортного средства.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 16 389 905 руб. 94 коп.
Выкупная стоимость предмета лизинга определена в п. 2.2 договора лизинга в размере 123 400 руб.
Стороны договора определили, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены.
Таким образом, стороны на момент заключения договора лизинга от 16.04.2012 N 05785/FL-003 в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили его условия и взаимные обязательства сторон, которые в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменению в одностороннем порядке не подлежат.
В соответствии уведомлением от 21.03.2013 N 54/05-13 ООО "Скания Лизинг" ввиду нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей договор был расторгнут, предмет лизинга по актам от 03.04.2013 и от 04.04.2013 изъят лизингодателем.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П указано, что приобретая на условиях лизинга оборудование при полном его финансировании за счет лизингодателя и установлении срока полезного использования почти равным сроку полной амортизации оборудования, что позволяет лизингополучателю оформить право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости, лизинговый платеж в полном объеме относится на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество, лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя, что в совокупности создает очевидные преимущества финансового лизинга для лизингополучателя.
В свою очередь, для лизингодателя лизинговая деятельность является инвестиционной и он вправе при совершении сделки рассчитывать на получение того, что согласовано сторонами в условиях договора.
Учитывая, что срок договора лизинга составляет 36 месяцев, срок полезного использования предмета лизинга - 84 месяца, при условии учета предмета лизинга на своем балансе в течение всего срока лизинга лизингодателем, который начисляет амортизацию по предмету лизинга с коэффициентом ускоренной амортизации не выше трех, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, и передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга может осуществлять по остаточной, приближенной к нулевой цене.
Таким образом, указанная заявителем стоимость не входит в состав лизинговых платежей и может составлять указанную в договоре сумму, подлежащую уплате по окончанию срока лизинга в соответствии с условиями договора.
Кроме того, ООО "СканияЛизинг" по сделке по вине истца получен убыток в размере 2 551 764 руб. 13 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное отношение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Возражая против отказа в удовлетворении иска по изложенным судом основаниям, ООО "Зеленый город" ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расчеты между сторонами после расторжения договора лизинга необходимо производить по указанной в нем методике.
При этом заявитель свой расчет суду не представил.
В свою очередь согласно расчету, представленному ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, сальдо по договору лизинга с учетом двух согласованных сторонами графиков платежей составило 468 524 руб. 69 коп. в пользу лизингополучателя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 21.01.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу N А40-142340/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)