Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамгунов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И. гражданское дело по частной жалобе Х.А. на определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым производство по делу по заявлению Х.А. об оспаривании решения Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от <дата> по делу N ТСП-1384-15 прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
Х.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от <дата>, мотивируя тем, что оспариваемым решением удовлетворен иск ОАО "РОСТ БАНК" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Асторг", ООО "Стройэнергосервис", Х.А., Х.Л. задолженности по кредитному договору в размере 3508102 рублей 25 копеек. Между тем заявитель не был должным образом уведомлен об избрании третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства, поэтому не мог представить свои возражения. Кроме того, он надлежащим образом оплачивал проценты по кредиту.
В суде первой инстанции Х.А. заявление поддержал.
Представитель ОАО "РОСТ БАНК" с заявлением не согласился, просил производство по делу прекратить.
Заинтересованные лица ООО "Асторг", ООО "Стройэнергосервис", Х.Л. в суд первой инстанции не явились.
Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу прекращено.
В частной жалобе Х.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе повторяются доводы, изложенные в заявлении об отмене решения третейского суда.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "РОСТ БАНК" Ч. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Х.А., Х.Л., представители ОАО "РОСТ БАНК", ООО "Асторг", ООО "Стройэнергосервис" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку в силу положений части 3 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 40 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что <дата> между правопредшественником ОАО "РОСТ БАНК" - ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (кредитором) и Х.А. (заемщиком) заключен кредитный договор ... на предоставление кредита в размере 4700000 рублей.
Поручителями Х.А. по вышеуказанному кредитному договору выступили ООО "Компания "Асторг", ООО "Асторг" и Х.Л., с которыми <дата> ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" заключил договоры поручительства. ООО "Компания "Асторг" впоследствии прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стройэнергосервис".
В кредитном договоре от <дата> N 17767, а также в договорах поручительства, заключенных с ООО "Компания "Асторг", ООО "Асторг" и Х.Л., стороны предусмотрели, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с указанными договорами, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом "Право"; решение, принятое Постоянно действующим Третейским Судом "Право", окончательно и не может быть оспорено.
Прекращая производство по делу по заявлению Х.А. об отмене решения Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от <дата> по делу N ТСП-1384-15, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение третейского суда является окончательным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку третейское соглашение, содержащееся в кредитном договоре и договорах поручительства от <дата>, предусматривает окончательность решения третейского суда.
При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.
В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу указанных обстоятельств доводы частной жалобы не могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> постановлено выдать ОАО "РОСТ БАНК" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда от <дата> по делу N ТСП-1384-15.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11986/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению об отмене решения третейского суда, так как оспариваемое решение третейского суда является окончательным и отмене не подлежит.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11986/15
Судья Шамгунов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И. гражданское дело по частной жалобе Х.А. на определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым производство по делу по заявлению Х.А. об оспаривании решения Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от <дата> по делу N ТСП-1384-15 прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
Х.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от <дата>, мотивируя тем, что оспариваемым решением удовлетворен иск ОАО "РОСТ БАНК" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Асторг", ООО "Стройэнергосервис", Х.А., Х.Л. задолженности по кредитному договору в размере 3508102 рублей 25 копеек. Между тем заявитель не был должным образом уведомлен об избрании третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства, поэтому не мог представить свои возражения. Кроме того, он надлежащим образом оплачивал проценты по кредиту.
В суде первой инстанции Х.А. заявление поддержал.
Представитель ОАО "РОСТ БАНК" с заявлением не согласился, просил производство по делу прекратить.
Заинтересованные лица ООО "Асторг", ООО "Стройэнергосервис", Х.Л. в суд первой инстанции не явились.
Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу прекращено.
В частной жалобе Х.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе повторяются доводы, изложенные в заявлении об отмене решения третейского суда.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "РОСТ БАНК" Ч. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Х.А., Х.Л., представители ОАО "РОСТ БАНК", ООО "Асторг", ООО "Стройэнергосервис" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку в силу положений части 3 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 40 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что <дата> между правопредшественником ОАО "РОСТ БАНК" - ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (кредитором) и Х.А. (заемщиком) заключен кредитный договор ... на предоставление кредита в размере 4700000 рублей.
Поручителями Х.А. по вышеуказанному кредитному договору выступили ООО "Компания "Асторг", ООО "Асторг" и Х.Л., с которыми <дата> ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" заключил договоры поручительства. ООО "Компания "Асторг" впоследствии прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стройэнергосервис".
В кредитном договоре от <дата> N 17767, а также в договорах поручительства, заключенных с ООО "Компания "Асторг", ООО "Асторг" и Х.Л., стороны предусмотрели, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с указанными договорами, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом "Право"; решение, принятое Постоянно действующим Третейским Судом "Право", окончательно и не может быть оспорено.
Прекращая производство по делу по заявлению Х.А. об отмене решения Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от <дата> по делу N ТСП-1384-15, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение третейского суда является окончательным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку третейское соглашение, содержащееся в кредитном договоре и договорах поручительства от <дата>, предусматривает окончательность решения третейского суда.
При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.
В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу указанных обстоятельств доводы частной жалобы не могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> постановлено выдать ОАО "РОСТ БАНК" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда от <дата> по делу N ТСП-1384-15.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)