Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи ФИО5,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РегионКонсалт" и ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ответчиками в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении ФИО1 (Х.) ФИО1, взыскании судебных расходов на солидарной основе.
Требования мотивированы тем, что между истицей и ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истица получила кредит. Впоследствии между ответчиками был заключен договор уступки прав требования (цессии), который истица считает недействительным в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении ФИО1 иной не кредитной организации.
ФИО1 полагая, что нарушены ее права как потребителя, подала иск по месту своего жительства.
Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Балашихинскому городскому суду. Определением разъяснено право подачи данного иска по месту нахождения ответчиков.
С указанным определением суда не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст. ст. 28 и 31 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что местом нахождения ответчиков является <данные изъяты>, в связи с чем, указанный иск подлежит рассмотрению в районном суде <данные изъяты> по месту нахождения одного из ответчиков. При этом, судья, основываясь на требованиях ст. ст. 382, 383, 384, 386 ГК РФ, указал, что права истицы, как потребителя, оспариваемым договором не нарушаются, так как по всем обязательствам она может предъявлять претензии к ООО "РегионКонсалт".
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что оспариваемый ею договор цессии противоречит природе заключенного кредитного договора и требованиям закона, поскольку уступка ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" права требования возврата долга по кредитному договору ООО "РегионКонсалт", не являющемуся кредитной организацией, является незаконной.
В этой связи, установить нарушение прав и законных интересов истицы, как потребителя банковских услуг, на стадии принятия искового заявления к производству не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на данной стадии вывод судьи о том, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются, является преждевременным.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как видно из искового заявления, ФИО1 подала иск о признании договора цессии недействительным по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи, законных оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Кроме того, судья фактически выполнял задачи другой стадии гражданского процесса, поскольку, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, на стадии принятия заявления дал оценку доказательствам, а именно, оспариваемому договору, применил нормы материального права и сделал вывод об отсутствии нарушении прав истицы, т.е. фактически разрешил спор по существу, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-26440/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26440/2013
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи ФИО5,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РегионКонсалт" и ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ответчиками в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении ФИО1 (Х.) ФИО1, взыскании судебных расходов на солидарной основе.
Требования мотивированы тем, что между истицей и ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истица получила кредит. Впоследствии между ответчиками был заключен договор уступки прав требования (цессии), который истица считает недействительным в части уступки прав требования по кредитному договору в отношении ФИО1 иной не кредитной организации.
ФИО1 полагая, что нарушены ее права как потребителя, подала иск по месту своего жительства.
Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Балашихинскому городскому суду. Определением разъяснено право подачи данного иска по месту нахождения ответчиков.
С указанным определением суда не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья, ссылаясь на положения ст. ст. 28 и 31 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что местом нахождения ответчиков является <данные изъяты>, в связи с чем, указанный иск подлежит рассмотрению в районном суде <данные изъяты> по месту нахождения одного из ответчиков. При этом, судья, основываясь на требованиях ст. ст. 382, 383, 384, 386 ГК РФ, указал, что права истицы, как потребителя, оспариваемым договором не нарушаются, так как по всем обязательствам она может предъявлять претензии к ООО "РегионКонсалт".
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что оспариваемый ею договор цессии противоречит природе заключенного кредитного договора и требованиям закона, поскольку уступка ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" права требования возврата долга по кредитному договору ООО "РегионКонсалт", не являющемуся кредитной организацией, является незаконной.
В этой связи, установить нарушение прав и законных интересов истицы, как потребителя банковских услуг, на стадии принятия искового заявления к производству не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на данной стадии вывод судьи о том, что оспариваемой сделкой права истца не нарушаются, является преждевременным.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как видно из искового заявления, ФИО1 подала иск о признании договора цессии недействительным по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи, законных оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Кроме того, судья фактически выполнял задачи другой стадии гражданского процесса, поскольку, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, на стадии принятия заявления дал оценку доказательствам, а именно, оспариваемому договору, применил нормы материального права и сделал вывод об отсутствии нарушении прав истицы, т.е. фактически разрешил спор по существу, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)