Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурмистрова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Общество> к П. (С.) о взыскании просроченной кредитной задолженности, судебных расходов, а также встречному иску П. (С.) к <дополнительный офис <Банк> и <Общество> о признании недействительным договора уступки права требования N от 25 июля 2013 года по договору займа между ней и <дополнительный офис <Банк> N от 28 ноября 2011 года,
поступившее по апелляционной жалобе П. (С.) на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 13 июля 2015 года, постановлено:
- иск <Общество> в лице представителя по доверенности Л. к П. (С.) о взыскании просроченной кредитной задолженности, судебных расходов и убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа удовлетворить частично;
- взыскать в пользу <Общество> с П. (С.) сумму задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года N в размере... рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме... рублей, задолженность по процентам в сумме... рублей, неустойку предусмотренную договором за просрочку платежей... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей;
- в части исковых требований о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесения судебного приказа - отказать;
- встречное исковое заявление П. (С.) к дополнительному офису "Нижневартовской" <Банк> и <Общество> о признании недействительным договора уступки права требования N от 25 июля 2013 года по договору займа между ней и <Банк> N от 28 ноября 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме... руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
<Общество> обратилось в суд с иском к П. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года N в сумме... руб., расходов по оплате государственной пошлины, убытков, понесенных при обращении ранее в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, мотивировав требования тем, что 28 ноября 2011 года между <Банк> и С. заключен кредитной договор N на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере... рублей на срок по 28 ноября 2016 года. Ответчик нарушала обязательства по кредитному договору, за ней образовалась задолженность. 25 июля 2013 года истец заключил с <Банк> договор уступки прав требования (цессии) N, на условиям которого <Банк> уступило право требования по договору от 28 ноября 2011 года N истцу. Указывает, что в настоящее время обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Ответчик П. (имевшая до заключения брака фамилию С.) обратилась в суд со встречным иском к <дополнительный офис <Банк>, <Общество> о признании недействительным договора уступки права требования N от 25 июля 2013 года по договору займа N от 28 ноября 2011 года, о взыскании представительских расходов в размере... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб., компенсации за потерю времени по необоснованному иску в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб. с <Банк>, мотивировав требования тем, что договор уступки права требования N от 25 июля 2013 года является незаконным, поскольку банк не имел права без ее согласия передавать долг не кредитной организации - не субъекту банковской деятельности; банк незаконно передал ее персональные данные коллекторскому агентству <Общество>. Полагает, что ответчиками не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ей не сообщено о заключении договора цессии, и в силу норм ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе не исполнять обязанностей перед новым кредитором.
В судебное заседание представитель истца - <Общество>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном пояснении представитель истца указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, которое не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, уступка права требований не относится к банковским операциям.
<дополнительный офис <Банк>, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
П., ее представитель Т. первоначальный иск не признали за необоснованностью, встречный иск поддержали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано П. на предмет отмены со ссылкой на нарушение норм материального права. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения ответчика П., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2011 года между <Банк> и П. (имевшей фамилию С.) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере... руб. на потребительские цели, на срок до 28 ноября 2016 года под...% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки и на условиях заключенного договора.
25 июля 2013 года между <Банк> и <Общество> заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого цедент <Банк> передает, а цессионарий <Общество> принимает права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе, - согласно перечню передаваемых прав требования (приложение N), - права требования исполнения обязательств по кредитному договору N от 28 ноября 2011 года.
На 05 августа 2013 года (день перехода прав требования), у П. имелась задолженность по кредитному договору в размере... руб., в том числе: основной долг в сумме... рублей, задолженность по процентам -... рублей, неустойка -... рублей.
Согласно пункту 2.5 договора об уступке прав (требований) права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие задолженности за ответчиком, пришел к выводу о том, что для того, чтобы банк-кредитор был вправе ступить права по конкретному договору потребительского кредита, в договоре потребительского кредита не должно содержаться условия о запрете уступки, закон не закрепляет требования о возможности передачи долга только кредитной организации, осуществляющей банковскую деятельность на основании лицензии, отсутствует такое указание и в кредитном договоре, заключенном с ответчиком.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Аналогичное содержание имеет и статья 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
При таком положении, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является вопрос о наличии в кредитном договоре условия, наделяющего кредитора правом переуступки прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Такого условия при заключении кредитного договора между банком и потребителем П. достигнуто не было.
Предусмотренная пунктом 8.8 кредитного договора от 28 ноября 2011 года возможность уступки банком своих прав по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика не может быть расценена как согласие заемщика, поскольку данные положения не содержат указания на то, что у третьего лица может не быть лицензии на право осуществления банковской деятельности. Напротив, оговаривалось право кредитора передавать права и обязанности по договору, а также функции обслуживания платежей кредитной организации.
Таким образом, договор уступки прав требования не отвечает требованиям закона, а требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу <Общество> удовлетворению не подлежат.
Ссылка суда на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ является неправомерной, поскольку его нормы могут применяться к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Ввиду того, что решение судом постановлено без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца <Общество> и частично подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска П.
Договор об уступке прав требований в отношении задолженности П. является ничтожным и с момента заключения не порождает права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению встречный иск в части признания недействительным договора уступки права требований.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения остальной части встречных требований П.
Заявляя о возмещении морального вреда вследствие передачи ее персональных данных и грубого нарушения договорных условий П. не указывает, какие личные неимущественные права либо принадлежащие ей нематериальные блага нарушены указанными обстоятельствами.
Требование о взыскании компенсации за потерю времени является необоснованным, поскольку из исковых требований и процессуальных действий <Общество> не усматривается злоупотребления процессуальными правами.
Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представила доказательств того, что данные расходы фактически имели место при рассмотрении дела.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с требованием ответчика о взыскании с истца судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере... рублей, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
- в удовлетворении иска <Общество> к П. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года, судебных расходов отказать;
- встречный иск П. (С.) удовлетворить частично;
- признать недействительным договор об уступке прав (требований) от 25 июля 2013 года N в части передачи прав требований к должнику П. (С.), взыскать с <Общество> в пользу П. (С.) расходы на уплату государственной пошлины в размере... рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3763/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N 33-3763/2015
Судья Бурмистрова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Общество> к П. (С.) о взыскании просроченной кредитной задолженности, судебных расходов, а также встречному иску П. (С.) к <дополнительный офис <Банк> и <Общество> о признании недействительным договора уступки права требования N от 25 июля 2013 года по договору займа между ней и <дополнительный офис <Банк> N от 28 ноября 2011 года,
поступившее по апелляционной жалобе П. (С.) на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 13 июля 2015 года, постановлено:
- иск <Общество> в лице представителя по доверенности Л. к П. (С.) о взыскании просроченной кредитной задолженности, судебных расходов и убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа удовлетворить частично;
- взыскать в пользу <Общество> с П. (С.) сумму задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года N в размере... рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме... рублей, задолженность по процентам в сумме... рублей, неустойку предусмотренную договором за просрочку платежей... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей;
- в части исковых требований о взыскании убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесения судебного приказа - отказать;
- встречное исковое заявление П. (С.) к дополнительному офису "Нижневартовской" <Банк> и <Общество> о признании недействительным договора уступки права требования N от 25 июля 2013 года по договору займа между ней и <Банк> N от 28 ноября 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме... руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
<Общество> обратилось в суд с иском к П. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года N в сумме... руб., расходов по оплате государственной пошлины, убытков, понесенных при обращении ранее в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, мотивировав требования тем, что 28 ноября 2011 года между <Банк> и С. заключен кредитной договор N на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере... рублей на срок по 28 ноября 2016 года. Ответчик нарушала обязательства по кредитному договору, за ней образовалась задолженность. 25 июля 2013 года истец заключил с <Банк> договор уступки прав требования (цессии) N, на условиям которого <Банк> уступило право требования по договору от 28 ноября 2011 года N истцу. Указывает, что в настоящее время обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Ответчик П. (имевшая до заключения брака фамилию С.) обратилась в суд со встречным иском к <дополнительный офис <Банк>, <Общество> о признании недействительным договора уступки права требования N от 25 июля 2013 года по договору займа N от 28 ноября 2011 года, о взыскании представительских расходов в размере... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб., компенсации за потерю времени по необоснованному иску в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб. с <Банк>, мотивировав требования тем, что договор уступки права требования N от 25 июля 2013 года является незаконным, поскольку банк не имел права без ее согласия передавать долг не кредитной организации - не субъекту банковской деятельности; банк незаконно передал ее персональные данные коллекторскому агентству <Общество>. Полагает, что ответчиками не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ей не сообщено о заключении договора цессии, и в силу норм ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе не исполнять обязанностей перед новым кредитором.
В судебное заседание представитель истца - <Общество>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном пояснении представитель истца указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, которое не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, уступка права требований не относится к банковским операциям.
<дополнительный офис <Банк>, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
П., ее представитель Т. первоначальный иск не признали за необоснованностью, встречный иск поддержали в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано П. на предмет отмены со ссылкой на нарушение норм материального права. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения ответчика П., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2011 года между <Банк> и П. (имевшей фамилию С.) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере... руб. на потребительские цели, на срок до 28 ноября 2016 года под...% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки и на условиях заключенного договора.
25 июля 2013 года между <Банк> и <Общество> заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого цедент <Банк> передает, а цессионарий <Общество> принимает права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе, - согласно перечню передаваемых прав требования (приложение N), - права требования исполнения обязательств по кредитному договору N от 28 ноября 2011 года.
На 05 августа 2013 года (день перехода прав требования), у П. имелась задолженность по кредитному договору в размере... руб., в том числе: основной долг в сумме... рублей, задолженность по процентам -... рублей, неустойка -... рублей.
Согласно пункту 2.5 договора об уступке прав (требований) права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие задолженности за ответчиком, пришел к выводу о том, что для того, чтобы банк-кредитор был вправе ступить права по конкретному договору потребительского кредита, в договоре потребительского кредита не должно содержаться условия о запрете уступки, закон не закрепляет требования о возможности передачи долга только кредитной организации, осуществляющей банковскую деятельность на основании лицензии, отсутствует такое указание и в кредитном договоре, заключенном с ответчиком.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Аналогичное содержание имеет и статья 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
При таком положении, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является вопрос о наличии в кредитном договоре условия, наделяющего кредитора правом переуступки прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Такого условия при заключении кредитного договора между банком и потребителем П. достигнуто не было.
Предусмотренная пунктом 8.8 кредитного договора от 28 ноября 2011 года возможность уступки банком своих прав по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика не может быть расценена как согласие заемщика, поскольку данные положения не содержат указания на то, что у третьего лица может не быть лицензии на право осуществления банковской деятельности. Напротив, оговаривалось право кредитора передавать права и обязанности по договору, а также функции обслуживания платежей кредитной организации.
Таким образом, договор уступки прав требования не отвечает требованиям закона, а требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу <Общество> удовлетворению не подлежат.
Ссылка суда на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ является неправомерной, поскольку его нормы могут применяться к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Ввиду того, что решение судом постановлено без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца <Общество> и частично подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска П.
Договор об уступке прав требований в отношении задолженности П. является ничтожным и с момента заключения не порождает права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению встречный иск в части признания недействительным договора уступки права требований.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения остальной части встречных требований П.
Заявляя о возмещении морального вреда вследствие передачи ее персональных данных и грубого нарушения договорных условий П. не указывает, какие личные неимущественные права либо принадлежащие ей нематериальные блага нарушены указанными обстоятельствами.
Требование о взыскании компенсации за потерю времени является необоснованным, поскольку из исковых требований и процессуальных действий <Общество> не усматривается злоупотребления процессуальными правами.
Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представила доказательств того, что данные расходы фактически имели место при рассмотрении дела.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с требованием ответчика о взыскании с истца судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере... рублей, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
- в удовлетворении иска <Общество> к П. (С.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2011 года, судебных расходов отказать;
- встречный иск П. (С.) удовлетворить частично;
- признать недействительным договор об уступке прав (требований) от 25 июля 2013 года N в части передачи прав требований к должнику П. (С.), взыскать с <Общество> в пользу П. (С.) расходы на уплату государственной пошлины в размере... рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)