Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу по иску Сбербанк России (ОАО) к Ч.Ю.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе не указан адрес истца.
В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а приложенная к жалобе копия справки заявителя об инвалидности II группы, основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины не является, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, однако Ч.Ю.В. не является истцом по делу, в связи с чем от уплаты государственной пошлины не освобожден.
В силу данных обстоятельств не имеется оснований считать, что заявителем выполнены требования, предусмотренные положениями ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Ч.Ю.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу по иску Сбербанк России (ОАО) к Ч.Ю.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 4Г/7-9144/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 4г/7-9144/15
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу по иску Сбербанк России (ОАО) к Ч.Ю.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе не указан адрес истца.
В силу ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а приложенная к жалобе копия справки заявителя об инвалидности II группы, основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины не является, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, однако Ч.Ю.В. не является истцом по делу, в связи с чем от уплаты государственной пошлины не освобожден.
В силу данных обстоятельств не имеется оснований считать, что заявителем выполнены требования, предусмотренные положениями ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Ч.Ю.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года по делу по иску Сбербанк России (ОАО) к Ч.Ю.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)