Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Зуева А.Н."
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г.
по делу N А40-38934/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-307),
по иску Крестьянско-фермерского хозяйства "Зуева Александра Николаевича"
к ОАО "Росагролизинг" (далее ответчик)
о признании прекращенными обязательств по выплате арендных платежей в сумме 288 736 руб. по договору лизинга в связи с зачетом векселя,
при участии в судебном заседании:
от истца - Афанасьева Н.А. по доверенности от 01.12.14 г.,
от ответчика - Аверин А.Н. по доверенности от 29.12.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании прекращенным обязательств КФХ "Зуева А.Н." по оплате арендных платежей в сумме 288 736 руб. по договору лизинга, ссылаясь на зачет долга векселем. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы и иска возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Липецкагротехсервис" (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили договор лизинга N 2008/С-4586 от 07.02.08 г., по условиям которого лизингополучатель получил от лизингодателя сельскохозяйственную технику. Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 07.04.08 г.
11.02.08 г. между ООО "Липецкагротехсервис" (лизингополучатель) и КФХ "Зуев А.Н." (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга N 2008/С-4584-57, по условиям которого сублизингополучателю был передан во временное владение и пользование трактор.
С целью обеспечения обязательства по договору сублизинга стороны заключили договор залога векселей от 14.02.08 г. N 4584-1/3, согласно которого ответчик, залогодатель, передавал истцу (залогодержатель) вексель на сумму 288 763 руб. Векселедателем векселя N 001348 от 28.02.08 г. являлось ОАО "Липецкбанк".
27.05.11 г. ОАО "Росагролизинг" по соглашению с КФХ "Зуев А.Н." об уступке права требования уступило, а КФХ "Зуев А.Н." приняло право требования уплаты денежных средств в сумме 79 599 руб. в связи с просрочкой платежей за период с даты подписания договора до даты подписания соглашения.
27.05.11 г. между ОАО "Росагролизинга" и КФХ "Зуев А.Н." был заключен договор лизинга N 0111948 на передачу оборудования согласно спецификации (приложение N 1).
15.03.12 г. истец обратился к ответчику с требованием предъявить вексель на сумму 288 763 руб. к оплате в связи с истечением срока погашения векселя и засчитать его в счет текущих платежей по договору лизинга N 0111948 от 27.05.11 г.
Суд с учетом положений ст. ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, п. 4.1 договора залога правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о зачете задолженности по лизинговым платежам путем стоимости вексельной суммы, так как у истца и ответчика отсутствуют однородные требования, а ОАО "Росагролизинг", залогодержатель данного векселя имел возможность получить удовлетворение по векселю, векселедателем по которому выступал ОАО "Липецкбанк", векселедержателем - КФХ "Зуев А.Н.", равно как и того, что возникла правовая природа выставления данного векселя к оплате по смыслу действующего законодательства.
Оснований для взысканий неосновательного обогащения с ответчика путем зачета векселя у истца не имеется.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильных выводах суда об отсутствии неосновательного обогащения, так как ответчик подтвердил свои возражения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба КФХ "Зуев А.Н." удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-38934/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с КФХ "Зуев Александр Николаевич" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 09АП-37856/2015 ПО ДЕЛУ N А40-38934/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 09АП-37856/2015
Дело N А40-38934/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Зуева А.Н."
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г.
по делу N А40-38934/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-307),
по иску Крестьянско-фермерского хозяйства "Зуева Александра Николаевича"
к ОАО "Росагролизинг" (далее ответчик)
о признании прекращенными обязательств по выплате арендных платежей в сумме 288 736 руб. по договору лизинга в связи с зачетом векселя,
при участии в судебном заседании:
от истца - Афанасьева Н.А. по доверенности от 01.12.14 г.,
от ответчика - Аверин А.Н. по доверенности от 29.12.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании прекращенным обязательств КФХ "Зуева А.Н." по оплате арендных платежей в сумме 288 736 руб. по договору лизинга, ссылаясь на зачет долга векселем. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы и иска возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Липецкагротехсервис" (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили договор лизинга N 2008/С-4586 от 07.02.08 г., по условиям которого лизингополучатель получил от лизингодателя сельскохозяйственную технику. Предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 07.04.08 г.
11.02.08 г. между ООО "Липецкагротехсервис" (лизингополучатель) и КФХ "Зуев А.Н." (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга N 2008/С-4584-57, по условиям которого сублизингополучателю был передан во временное владение и пользование трактор.
С целью обеспечения обязательства по договору сублизинга стороны заключили договор залога векселей от 14.02.08 г. N 4584-1/3, согласно которого ответчик, залогодатель, передавал истцу (залогодержатель) вексель на сумму 288 763 руб. Векселедателем векселя N 001348 от 28.02.08 г. являлось ОАО "Липецкбанк".
27.05.11 г. ОАО "Росагролизинг" по соглашению с КФХ "Зуев А.Н." об уступке права требования уступило, а КФХ "Зуев А.Н." приняло право требования уплаты денежных средств в сумме 79 599 руб. в связи с просрочкой платежей за период с даты подписания договора до даты подписания соглашения.
27.05.11 г. между ОАО "Росагролизинга" и КФХ "Зуев А.Н." был заключен договор лизинга N 0111948 на передачу оборудования согласно спецификации (приложение N 1).
15.03.12 г. истец обратился к ответчику с требованием предъявить вексель на сумму 288 763 руб. к оплате в связи с истечением срока погашения векселя и засчитать его в счет текущих платежей по договору лизинга N 0111948 от 27.05.11 г.
Суд с учетом положений ст. ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, п. 4.1 договора залога правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о зачете задолженности по лизинговым платежам путем стоимости вексельной суммы, так как у истца и ответчика отсутствуют однородные требования, а ОАО "Росагролизинг", залогодержатель данного векселя имел возможность получить удовлетворение по векселю, векселедателем по которому выступал ОАО "Липецкбанк", векселедержателем - КФХ "Зуев А.Н.", равно как и того, что возникла правовая природа выставления данного векселя к оплате по смыслу действующего законодательства.
Оснований для взысканий неосновательного обогащения с ответчика путем зачета векселя у истца не имеется.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о неправильных выводах суда об отсутствии неосновательного обогащения, так как ответчик подтвердил свои возражения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба КФХ "Зуев А.Н." удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-38934/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с КФХ "Зуев Александр Николаевич" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)