Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Давыдовой Н.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.Ю.Н. ФИО11
на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.Ю.Н. ФИО12 и П.А. ФИО13 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>).
Взыскать с П.Ю.Н. ФИО14 и П.А. ФИО15 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" возврат государственной пошлины с каждого по <данные изъяты>.
Взыскать с П.Ю.Н. ФИО16 и П.А. ФИО17 проценты за пользование кредитом в размере 17,11% годовых, начиная с 20 апреля 2012 года до полного погашения суммы основного долга".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к П.Ю.Н. и П.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновал тем, что 28 февраля 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и П.Ю.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев под 11.00% годовых. Обязательства П.Ю.Н. перед ОАО АКБ "Росбанк" обеспечены договором залога приобретенного автомобиля и договором поручительства, заключенным с П.А. Обязательства по кредитному договору П.Ю.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы. П.Ю.Н. заявленные исковые требования признал и просил снизить сумму иска за счет комиссии за ведение ссудного счета. Отвечик П.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе П.Ю.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения ответчика П.Ю.Н., представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По смыслу статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и П.Ю.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 11.00% годовых для приобретения автомобиля.
Обязательства П.Ю.Н. по возврату кредита были обеспечены договором поручительства, заключенным 28 февраля 2008 года с П.А.
Указанные денежные средства платежным поручением были перечислены банком на расчетный счет <данные изъяты> для оплаты стоимости автомобиля.
29 декабря 2008 года между П.Ю.Н. и ОАО АКБ "Росбанк" было заключено дополнительное соглашение, которым ответчику предоставлена отсрочка по уплате основного долга, определена сумма основного долга и установлен новый срок ежемесячных платежей.
Соглашениями от 09 июля 2009 года и 18 ноября 2009 года изменена процентная ставка по кредиту на 17.11% годовых, ответчику предоставлена отсрочка и изменен размер ежемесячного платежа.
Установлено, что часть платежей в счет погашения задолженности по кредиту осуществлялись П.Ю.Н., а впоследствии выплаты были прекращены, вследствие чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма начисленных процентов - <данные изъяты>, сумма реструктуризированных процентов - <данные изъяты>, сумма комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>.
Обязательства по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, правомерно возложил на ответчиков обязанность по оплате госпошлины с каждого в равных долях. Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме кредитной задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки и уменьшил взыскиваемую сумму на размер комиссии за ведение ссудного счета. Довод ответчика в жалобе на то, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что предмет залога - автомобиль был уничтожен в результате пожара, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения дела по существу. Расчет задолженности в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, исковые требования П.Ю.Н. в суде были признаны, его просьба о снижении суммы иска за счет комиссии за ведение ссудного счета судом была удовлетворена и общая сумма задолженности <данные изъяты> уменьшена на <данные изъяты> - размер незаконно полученной банком комиссии за ведение ссудного счета. Довод в жалобе, что взысканная судом сумма с учетом выплаченной им суммы, является явно завышенной, с учетом его объяснений в суде и представленных им доказательств является несостоятельным. Поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, то оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Ю.Н. ФИО20 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2684/2012Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2684/2012г
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Давыдовой Н.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.Ю.Н. ФИО11
на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.Ю.Н. ФИО12 и П.А. ФИО13 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>).
Взыскать с П.Ю.Н. ФИО14 и П.А. ФИО15 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" возврат государственной пошлины с каждого по <данные изъяты>.
Взыскать с П.Ю.Н. ФИО16 и П.А. ФИО17 проценты за пользование кредитом в размере 17,11% годовых, начиная с 20 апреля 2012 года до полного погашения суммы основного долга".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к П.Ю.Н. и П.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновал тем, что 28 февраля 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и П.Ю.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев под 11.00% годовых. Обязательства П.Ю.Н. перед ОАО АКБ "Росбанк" обеспечены договором залога приобретенного автомобиля и договором поручительства, заключенным с П.А. Обязательства по кредитному договору П.Ю.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы. П.Ю.Н. заявленные исковые требования признал и просил снизить сумму иска за счет комиссии за ведение ссудного счета. Отвечик П.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе П.Ю.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения ответчика П.Ю.Н., представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По смыслу статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и П.Ю.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 11.00% годовых для приобретения автомобиля.
Обязательства П.Ю.Н. по возврату кредита были обеспечены договором поручительства, заключенным 28 февраля 2008 года с П.А.
Указанные денежные средства платежным поручением были перечислены банком на расчетный счет <данные изъяты> для оплаты стоимости автомобиля.
29 декабря 2008 года между П.Ю.Н. и ОАО АКБ "Росбанк" было заключено дополнительное соглашение, которым ответчику предоставлена отсрочка по уплате основного долга, определена сумма основного долга и установлен новый срок ежемесячных платежей.
Соглашениями от 09 июля 2009 года и 18 ноября 2009 года изменена процентная ставка по кредиту на 17.11% годовых, ответчику предоставлена отсрочка и изменен размер ежемесячного платежа.
Установлено, что часть платежей в счет погашения задолженности по кредиту осуществлялись П.Ю.Н., а впоследствии выплаты были прекращены, вследствие чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма начисленных процентов - <данные изъяты>, сумма реструктуризированных процентов - <данные изъяты>, сумма комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>.
Обязательства по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, правомерно возложил на ответчиков обязанность по оплате госпошлины с каждого в равных долях. Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме кредитной задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки и уменьшил взыскиваемую сумму на размер комиссии за ведение ссудного счета. Довод ответчика в жалобе на то, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что предмет залога - автомобиль был уничтожен в результате пожара, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения дела по существу. Расчет задолженности в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, исковые требования П.Ю.Н. в суде были признаны, его просьба о снижении суммы иска за счет комиссии за ведение ссудного счета судом была удовлетворена и общая сумма задолженности <данные изъяты> уменьшена на <данные изъяты> - размер незаконно полученной банком комиссии за ведение ссудного счета. Довод в жалобе, что взысканная судом сумма с учетом выплаченной им суммы, является явно завышенной, с учетом его объяснений в суде и представленных им доказательств является несостоятельным. Поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, то оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Ю.Н. ФИО20 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)