Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: Панов М.В. (водительское удостоверение, доверенность от 28.07.2009), Феденко Е.П. (паспорт, доверенность от 19.12.2008),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Классик"
апелляционное производство N 05АП-4683/2009
на решение от 14.08.2009
судьи С.И. Ким
по делу N А59-1917/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Классик"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинской железной дороги
о взыскании 9 870 540 руб. 00 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ООО "Классик") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Сахалинской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2008 по счетам N 10, 12 от 31.03.2009 в сумме 20 285 112 руб. 42 коп.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просит взыскать задолженность в сумме 9 870 540 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2009 по делу N А59-1917/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Классик" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал, что спорный договор от 01.04.2008 является договором аренды (лизинга) персонала, в то время как работники не могут выступать объектами гражданского права. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о неподтверждении истцом задолженности за оказанные услуги по предоставлению персонала ответчику за март 2009 года.
Ответчиком в адрес суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения.
От истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Классик".
В судебном заседании представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Классик" (исполнитель) и ОАО "РЖД" в лице Сахалинской железной дороги (заказчик) заключен договор от 01.04.2008, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям в количестве, установленном заявкой заказчика, в целях участия предоставляемого персонала в производственном процессе заказчика.
Договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует до 01.04.2009, однако может быть пролонгирован по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (п. 1.3 договора).
Довод истца о том, что спорный договор является договором аренды (лизинга) персонала, в то время как работники не могут выступать объектами гражданского права, отклоняется как основанный на неверном толковании ст. 606 ГК РФ и текста договора, а также противоречащий материалам дела и правовой сложившихся между сторонами правоотношений.
Возможность заключения договора о предоставлении персонала предусмотрена пп. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из анализа характера и правовой природы сложившихся отношений между истцом и ответчиком, следует, что отношения между ООО "Классик" и ОАО "РЖД" подпадают под действия ст. ст. 779 - 783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 6.1 договора цена услуг исполнителя рассчитывается исходя из стоимости работ по каждой заявке заказчика. В расчет стоимости работ обязательно включается вознаграждение, выплачиваемое предоставленному персоналу за выполнение работ по заявкам заказчика, отчисления в установленные законодательством РФ фонды, и другие расходы исполнителя, обусловленные его отношениями с персоналом в связи с выполнением заявок заказчика (в том числе оплата отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за работу в сверхурочное время и другие выплаты в соответствии с действующим законодательством). Вознаграждение исполнителя составляет 18,28% от прямых издержек исполнителя, включающих в себя заработную плату работникам, направляемым исполнителем на рабочие места в производственном процессе заказчика, отчисления на социальные нужды, страхование работников и проведение медицинских обследований работников исполнителя. Размер вознаграждения может быть изменен по согласованию сторон.
Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ и счетов исполнителя в следующем порядке: 60% от стоимости оказанных услуг - не позднее 13 числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были оказаны; окончательный расчет производится не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 6.2 договора).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
Из п. 5.1 договора от 01.04.2008 следует, что договорные отношения у персонала, предоставленного для участия в производственном процессе ОАО "РЖД", возникают с ООО "Классик", при этом они могут быть оформлены как гражданско-правовым, так и трудовым договором. В связи с этим все функции работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ, выполняет истец.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Классик" пояснил, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком начисленных в составе стоимости услуг по договору от 01.04.2008 сумм выходных пособий и компенсаций за неиспользованный отпуск работникам ООО "Классик", участвовавшим в производственном процессе ОАО "РЖД".
Поскольку спорный договор заключен на определенный срок, и не является продолжением ранее заключенных сторонами договоров, а стороны в договоре не указали, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ст. 425 ГК РФ), следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск может быть исчислена только за период действия спорного договора на предоставление персонала для участия в производственном процессе заказчика, то есть с 01.04.2008 по 01.04.2009, а не за весь период работы конкретных работников ответчика.
Учитывая, что положения п. 6.1 договора не предусматривают включение в цену услуг выходных пособий, выплачиваемых истцом персоналу, сумма выплаченных ответчиком выходных пособий, предъявленная к взысканию, не является задолженностью за оказанные ООО "Классик" услуги по предоставлению персонала.
Кроме того, отклоняется довод ООО "Классик" о доказанности задолженности за оказанные услуги по предоставлению персонала за март 2009 года, поскольку представленные истцом приказы, копии карточек формы Т-2, копии трудовых книжек и расчеты не подтверждают факт перечисления или передачи соответствующих денежных средств работникам. То есть фактическое несение работодателем указанных расходов документально не подтверждено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы на исход дела не влияют и правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2009 по делу N А59-1917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Классик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Н.А.СКРИПКА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2009 N 05АП-4683/2009 ПО ДЕЛУ N А59-1917/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. N 05АП-4683/2009
Дело N А59-1917/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: Панов М.В. (водительское удостоверение, доверенность от 28.07.2009), Феденко Е.П. (паспорт, доверенность от 19.12.2008),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Классик"
апелляционное производство N 05АП-4683/2009
на решение от 14.08.2009
судьи С.И. Ким
по делу N А59-1917/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Классик"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Сахалинской железной дороги
о взыскании 9 870 540 руб. 00 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ООО "Классик") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Сахалинской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2008 по счетам N 10, 12 от 31.03.2009 в сумме 20 285 112 руб. 42 коп.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просит взыскать задолженность в сумме 9 870 540 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2009 по делу N А59-1917/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Классик" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал, что спорный договор от 01.04.2008 является договором аренды (лизинга) персонала, в то время как работники не могут выступать объектами гражданского права. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о неподтверждении истцом задолженности за оказанные услуги по предоставлению персонала ответчику за март 2009 года.
Ответчиком в адрес суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения.
От истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Классик".
В судебном заседании представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Классик" (исполнитель) и ОАО "РЖД" в лице Сахалинской железной дороги (заказчик) заключен договор от 01.04.2008, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям в количестве, установленном заявкой заказчика, в целях участия предоставляемого персонала в производственном процессе заказчика.
Договор вступает в силу с 01.04.2008 и действует до 01.04.2009, однако может быть пролонгирован по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (п. 1.3 договора).
Довод истца о том, что спорный договор является договором аренды (лизинга) персонала, в то время как работники не могут выступать объектами гражданского права, отклоняется как основанный на неверном толковании ст. 606 ГК РФ и текста договора, а также противоречащий материалам дела и правовой сложившихся между сторонами правоотношений.
Возможность заключения договора о предоставлении персонала предусмотрена пп. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из анализа характера и правовой природы сложившихся отношений между истцом и ответчиком, следует, что отношения между ООО "Классик" и ОАО "РЖД" подпадают под действия ст. ст. 779 - 783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 6.1 договора цена услуг исполнителя рассчитывается исходя из стоимости работ по каждой заявке заказчика. В расчет стоимости работ обязательно включается вознаграждение, выплачиваемое предоставленному персоналу за выполнение работ по заявкам заказчика, отчисления в установленные законодательством РФ фонды, и другие расходы исполнителя, обусловленные его отношениями с персоналом в связи с выполнением заявок заказчика (в том числе оплата отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за работу в сверхурочное время и другие выплаты в соответствии с действующим законодательством). Вознаграждение исполнителя составляет 18,28% от прямых издержек исполнителя, включающих в себя заработную плату работникам, направляемым исполнителем на рабочие места в производственном процессе заказчика, отчисления на социальные нужды, страхование работников и проведение медицинских обследований работников исполнителя. Размер вознаграждения может быть изменен по согласованию сторон.
Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ и счетов исполнителя в следующем порядке: 60% от стоимости оказанных услуг - не позднее 13 числа месяца, следующего за месяцем, в котором они были оказаны; окончательный расчет производится не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 6.2 договора).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.
Из п. 5.1 договора от 01.04.2008 следует, что договорные отношения у персонала, предоставленного для участия в производственном процессе ОАО "РЖД", возникают с ООО "Классик", при этом они могут быть оформлены как гражданско-правовым, так и трудовым договором. В связи с этим все функции работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ, выполняет истец.
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Классик" пояснил, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком начисленных в составе стоимости услуг по договору от 01.04.2008 сумм выходных пособий и компенсаций за неиспользованный отпуск работникам ООО "Классик", участвовавшим в производственном процессе ОАО "РЖД".
Поскольку спорный договор заключен на определенный срок, и не является продолжением ранее заключенных сторонами договоров, а стороны в договоре не указали, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ст. 425 ГК РФ), следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск может быть исчислена только за период действия спорного договора на предоставление персонала для участия в производственном процессе заказчика, то есть с 01.04.2008 по 01.04.2009, а не за весь период работы конкретных работников ответчика.
Учитывая, что положения п. 6.1 договора не предусматривают включение в цену услуг выходных пособий, выплачиваемых истцом персоналу, сумма выплаченных ответчиком выходных пособий, предъявленная к взысканию, не является задолженностью за оказанные ООО "Классик" услуги по предоставлению персонала.
Кроме того, отклоняется довод ООО "Классик" о доказанности задолженности за оказанные услуги по предоставлению персонала за март 2009 года, поскольку представленные истцом приказы, копии карточек формы Т-2, копии трудовых книжек и расчеты не подтверждают факт перечисления или передачи соответствующих денежных средств работникам. То есть фактическое несение работодателем указанных расходов документально не подтверждено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы на исход дела не влияют и правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2009 по делу N А59-1917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Классик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Н.А.СКРИПКА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)