Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцу отказано в выдаче наличных денежных средств по вкладу, в отношении ответчика наступил страховой случай, в реестре обязательств ответчика содержатся сведения о наличии обязательств перед истцом лишь на часть суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года, которым постановлено -
Отказать С. в удовлетворении требований об обязательстве ОАО "АКБ "Экопромбанк" внести обязательство на сумму <...> рублей в реестр обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед вкладчиками; о передаче реестра обязательств с внесенной записью на сумму <...> рублей в ГК "Агентство по страхованию вкладов"; об обязательстве ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату страхового возмещения на сумму <...> рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Я., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее по тексту - ОАО "АКБ "Экопромбанк", Банк) о возложении обязанности внести обязательство на сумму <...> рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками; об обязательстве ОАО "АКБ "Экопромбанк" передать реестр обязательств с внесенной записью на сумму <...> рублей в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство); возложении на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" обязанности произвести выплату страхового возмещения на сумму <...> рублей; о взыскании судебных расходов.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 года между истцом и Банком заключен договор банковского вклада N <...> в соответствии с пунктом 2.5 которого сумма вклада (первоначального взноса) составила <...> рублей. Денежные средства внесены в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от 22.07.2014 года. Позднее истец дополнительно внес <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от 22.07.2014 года. 24.07.2014 года истец узнал о предстоящем отзыве у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада. Однако, выдача наличных денежных средств Банком была временно приостановлена. По сообщению сотрудника банка, наличные денежные средства могли быть выданы истцу 11.08.2014 года. При обращении в Банк 12.08.2014 года в выдаче наличных денежных средств вновь отказано. 18.08.2014 года в отношении Банка наступил страховой случай в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". На момент наступления страхового случая на счете истца в Банке находилось <...> рублей. При обращении истца 01.09.2014 года в Сбербанк (банк-агент для работы с физическими лицами) истцу указано, что в реестре обязательств банка содержатся сведения о наличии обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед истцом лишь на сумму <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Действия истца и Банка в связи с заключением договора банковского вклада, внесению денежных средств на счет, а также пополнению счета третьими лицами в полной мере соответствуют положениям статей 835, 836, 841 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничения на привлечение Банком денежных средств введены позднее даты заключения договора и внесения денежных средств, в связи с чем, истец не мог знать о неплатежеспособности ответчика, и его добросовестность, вопреки выводам суда, не опровергается материалами дела. Ссылки представителя Агентства на фактическое невнесение денежных средств не основаны на фактических материалах и необоснованно положены судом в основу решения. Ссылка представителя Агентства на мнимость сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на материалах дела, поскольку Агентством 02.09.2014 года были частично выданы денежные средства, находящиеся на вкладе истца, что свидетельствует о признании Банком наличия банковского вклада, а также факта внесения денежных средств на счет. Решение суда не содержит анализ и оценку представленных истцом доказательств, что противоречит процессуальному законодательству. Решение суда нарушает положения статей 6, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, протокола N 1 к вышеуказанной Конвенции, поскольку судом к делу приобщены документы, не имеющие отношения к спору, в результате принятия судом несправедливого решения истец лишился принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что ОАО "АКБ "Экопромбанк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более <...> руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
В период с 21.07.2014 года имели место многократные обращения физических и юридических лиц в Центральный банк Российской Федерации и в ОАО АКБ "Экопромбанк" о нарушении последним закона о банковской деятельности. 25.07.2014 года Центральным банком Российской Федерации ГУ по Пермскому краю председателю Правления ОАО АКБ "Экопромбанк" выдано предписание с рекомендациями, в частности, воздержаться от сделок, направленных на искусственное формирование обязательств Банка. 18.08.2014 года Центральным Банком РФ издан приказ N <...> об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", введении с 26.07.2014 года сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка во вклады (до востребования на определенный срок) в пределах суммы остатков, по привлечению денежных лиц, не являющихся акционерами банка на банковские счета в пределах суммы остатков на соответствующих банковских счетах на дату получения предписания, и другие ограничения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 года (дело N <...>) ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Также из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года между ОАО "АКБ "Экопромбанк" и С. заключен договор банковского вклада N <...>, согласно которому сумма вклада (первоначального взноса) составила <...> рублей, срок вклада до 22.08.2014 года. 22.07.2014 года С. выдан приходный кассовый ордер N <...> о зачислении на вклад <...> рублей. 22.07.2014 года Банком выдан приходный кассовый ордер N <...>, согласно которому Ф. внес в кассу Банка наличными <...> рублей с указанием зачисления на счет С. Из ведомости оборотов по счету N <...>, открытому на имя С. с 01.07.2014 по 30.08.2014 года, следует, что сумма <...> рублей значится как неисполненное обязательство по договору от 22.07.2014 года. 24.07.2014 г., 27.07.2014 г. С. обращался в ОАО АКБ "Экопромбанк" с заявкой на получение наличных денежных средств по вкладу в сумме <...> рублей и, впоследствии, досрочном расторжении договора. Согласно выписке из Реестра обязательств Банка перед вкладчиками, у ОАО АКБ "Экопромбанк" перед С. на 28.08.2014 года имеются обязательства в сумме <...> рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд, обоснованно руководствуясь положениями статей 834, 837, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующими отношения в связи заключением договора банковского вклада), Федеральным законом N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (устанавливающим, в частности, порядок выплаты возмещения по вкладам), пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма вклада, заявленная истцом и равная <...> рублей, отсутствует в реестре обязательств Банка перед вкладчиками, кроме того, по состоянию на момент совершения приходных записей о поступлении спорных денежных сумм от третьих лиц по счет, открытый 22 июля 2014 года на имя С., Банк являлся неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Как правильно установлено судом на основании выписки операций по кассе <...> от 22.07.2014 года, вопреки позиции истца, наличные денежные средства в требуемой сумме в кассе Банка отсутствовали (л.д. 41). Таким образом, на момент совершения приходной записи по счету С. Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета истца и иных лиц. Объективные доказательства иного истцом суду первой инстанции не представлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что остатки средств на счетах внутри данного Банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. При этом действия третьих лиц, в том числе, Ф., по зачислению спорных сумм на счет С. не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поскольку фактически совершенные по счетам проводки отражают намерение переоформить свои требования к Банку на другое физическое лицо. В связи с изложенным, вопреки доводам апеллянта, составление приходного кассового ордера о зачислении на счет С. <...> рублей являлось формальным действием, не обеспеченным реальными денежными средствами.
Довод представителя истца о том, что ограничения на привлечение денежных средств Банком были введены позднее даты заключения договора о вкладе, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о добросовестности истца, суд проверил и во внимание не принял, поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что Банк по состоянию на 22 июля 2014 года являлся неплатежеспособным. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению третьим лицом денежных средств на счет истца не могут быть признаны с учетом требований статьи 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Банк признавал наличие банковского вклада С. в размере спорной суммы, что подтверждается действиями Агентства, частично выплатившим истцу страховое возмещение. Вопреки данной позиции истца, сумма вклада в требуемой истцом сумме в реестр обязательств Банка перед вкладчиками не включена, что указывает на наличие спора о размере вклада между субъектами правоотношений. Выплата Агентством возмещения в размере <...> рублей также не свидетельствует об обоснованности притязаний истца и признании ответчиками его требований в сумме <...> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция), судебной коллегией отвергается как не обоснованная. Наличие в материалах дела документов, которые, по мнению автора жалобы, не имеют отношения к спору, отмену законного решения суда не влечет и о нарушении Конвенции не свидетельствует. Также, по мнению судебной коллегии, С. не лишен собственности решением суда первой инстанции применительно к положениям Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно статье 1 которого каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. В данном случае решение суда вынесено на условиях, предусмотренных законом, с учетом общих принципов международного права.
Доводы жалобы об ином объеме и составе средств доказывания, а также иной оценки доказательств, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4544
Требование: О возложении обязанности внести обязательство в реестр обязательств, передать реестр в агентство по страхованию вкладов, произвести выплату страхового возмещения, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцу отказано в выдаче наличных денежных средств по вкладу, в отношении ответчика наступил страховой случай, в реестре обязательств ответчика содержатся сведения о наличии обязательств перед истцом лишь на часть суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4544
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года, которым постановлено -
Отказать С. в удовлетворении требований об обязательстве ОАО "АКБ "Экопромбанк" внести обязательство на сумму <...> рублей в реестр обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед вкладчиками; о передаче реестра обязательств с внесенной записью на сумму <...> рублей в ГК "Агентство по страхованию вкладов"; об обязательстве ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату страхового возмещения на сумму <...> рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Я., действующей на основании доверенности, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее по тексту - ОАО "АКБ "Экопромбанк", Банк) о возложении обязанности внести обязательство на сумму <...> рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками; об обязательстве ОАО "АКБ "Экопромбанк" передать реестр обязательств с внесенной записью на сумму <...> рублей в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство); возложении на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" обязанности произвести выплату страхового возмещения на сумму <...> рублей; о взыскании судебных расходов.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 года между истцом и Банком заключен договор банковского вклада N <...> в соответствии с пунктом 2.5 которого сумма вклада (первоначального взноса) составила <...> рублей. Денежные средства внесены в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от 22.07.2014 года. Позднее истец дополнительно внес <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от 22.07.2014 года. 24.07.2014 года истец узнал о предстоящем отзыве у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада. Однако, выдача наличных денежных средств Банком была временно приостановлена. По сообщению сотрудника банка, наличные денежные средства могли быть выданы истцу 11.08.2014 года. При обращении в Банк 12.08.2014 года в выдаче наличных денежных средств вновь отказано. 18.08.2014 года в отношении Банка наступил страховой случай в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". На момент наступления страхового случая на счете истца в Банке находилось <...> рублей. При обращении истца 01.09.2014 года в Сбербанк (банк-агент для работы с физическими лицами) истцу указано, что в реестре обязательств банка содержатся сведения о наличии обязательств ОАО "АКБ "Экопромбанк" перед истцом лишь на сумму <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Действия истца и Банка в связи с заключением договора банковского вклада, внесению денежных средств на счет, а также пополнению счета третьими лицами в полной мере соответствуют положениям статей 835, 836, 841 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничения на привлечение Банком денежных средств введены позднее даты заключения договора и внесения денежных средств, в связи с чем, истец не мог знать о неплатежеспособности ответчика, и его добросовестность, вопреки выводам суда, не опровергается материалами дела. Ссылки представителя Агентства на фактическое невнесение денежных средств не основаны на фактических материалах и необоснованно положены судом в основу решения. Ссылка представителя Агентства на мнимость сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на материалах дела, поскольку Агентством 02.09.2014 года были частично выданы денежные средства, находящиеся на вкладе истца, что свидетельствует о признании Банком наличия банковского вклада, а также факта внесения денежных средств на счет. Решение суда не содержит анализ и оценку представленных истцом доказательств, что противоречит процессуальному законодательству. Решение суда нарушает положения статей 6, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, протокола N 1 к вышеуказанной Конвенции, поскольку судом к делу приобщены документы, не имеющие отношения к спору, в результате принятия судом несправедливого решения истец лишился принадлежащего ему имущества.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что ОАО "АКБ "Экопромбанк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более <...> руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
В период с 21.07.2014 года имели место многократные обращения физических и юридических лиц в Центральный банк Российской Федерации и в ОАО АКБ "Экопромбанк" о нарушении последним закона о банковской деятельности. 25.07.2014 года Центральным банком Российской Федерации ГУ по Пермскому краю председателю Правления ОАО АКБ "Экопромбанк" выдано предписание с рекомендациями, в частности, воздержаться от сделок, направленных на искусственное формирование обязательств Банка. 18.08.2014 года Центральным Банком РФ издан приказ N <...> об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", введении с 26.07.2014 года сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка во вклады (до востребования на определенный срок) в пределах суммы остатков, по привлечению денежных лиц, не являющихся акционерами банка на банковские счета в пределах суммы остатков на соответствующих банковских счетах на дату получения предписания, и другие ограничения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 года (дело N <...>) ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Также из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года между ОАО "АКБ "Экопромбанк" и С. заключен договор банковского вклада N <...>, согласно которому сумма вклада (первоначального взноса) составила <...> рублей, срок вклада до 22.08.2014 года. 22.07.2014 года С. выдан приходный кассовый ордер N <...> о зачислении на вклад <...> рублей. 22.07.2014 года Банком выдан приходный кассовый ордер N <...>, согласно которому Ф. внес в кассу Банка наличными <...> рублей с указанием зачисления на счет С. Из ведомости оборотов по счету N <...>, открытому на имя С. с 01.07.2014 по 30.08.2014 года, следует, что сумма <...> рублей значится как неисполненное обязательство по договору от 22.07.2014 года. 24.07.2014 г., 27.07.2014 г. С. обращался в ОАО АКБ "Экопромбанк" с заявкой на получение наличных денежных средств по вкладу в сумме <...> рублей и, впоследствии, досрочном расторжении договора. Согласно выписке из Реестра обязательств Банка перед вкладчиками, у ОАО АКБ "Экопромбанк" перед С. на 28.08.2014 года имеются обязательства в сумме <...> рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд, обоснованно руководствуясь положениями статей 834, 837, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующими отношения в связи заключением договора банковского вклада), Федеральным законом N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (устанавливающим, в частности, порядок выплаты возмещения по вкладам), пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма вклада, заявленная истцом и равная <...> рублей, отсутствует в реестре обязательств Банка перед вкладчиками, кроме того, по состоянию на момент совершения приходных записей о поступлении спорных денежных сумм от третьих лиц по счет, открытый 22 июля 2014 года на имя С., Банк являлся неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Как правильно установлено судом на основании выписки операций по кассе <...> от 22.07.2014 года, вопреки позиции истца, наличные денежные средства в требуемой сумме в кассе Банка отсутствовали (л.д. 41). Таким образом, на момент совершения приходной записи по счету С. Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета истца и иных лиц. Объективные доказательства иного истцом суду первой инстанции не представлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что остатки средств на счетах внутри данного Банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. При этом действия третьих лиц, в том числе, Ф., по зачислению спорных сумм на счет С. не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поскольку фактически совершенные по счетам проводки отражают намерение переоформить свои требования к Банку на другое физическое лицо. В связи с изложенным, вопреки доводам апеллянта, составление приходного кассового ордера о зачислении на счет С. <...> рублей являлось формальным действием, не обеспеченным реальными денежными средствами.
Довод представителя истца о том, что ограничения на привлечение денежных средств Банком были введены позднее даты заключения договора о вкладе, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о добросовестности истца, суд проверил и во внимание не принял, поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что Банк по состоянию на 22 июля 2014 года являлся неплатежеспособным. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению третьим лицом денежных средств на счет истца не могут быть признаны с учетом требований статьи 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Банк признавал наличие банковского вклада С. в размере спорной суммы, что подтверждается действиями Агентства, частично выплатившим истцу страховое возмещение. Вопреки данной позиции истца, сумма вклада в требуемой истцом сумме в реестр обязательств Банка перед вкладчиками не включена, что указывает на наличие спора о размере вклада между субъектами правоотношений. Выплата Агентством возмещения в размере <...> рублей также не свидетельствует об обоснованности притязаний истца и признании ответчиками его требований в сумме <...> рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция), судебной коллегией отвергается как не обоснованная. Наличие в материалах дела документов, которые, по мнению автора жалобы, не имеют отношения к спору, отмену законного решения суда не влечет и о нарушении Конвенции не свидетельствует. Также, по мнению судебной коллегии, С. не лишен собственности решением суда первой инстанции применительно к положениям Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно статье 1 которого каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. В данном случае решение суда вынесено на условиях, предусмотренных законом, с учетом общих принципов международного права.
Доводы жалобы об ином объеме и составе средств доказывания, а также иной оценки доказательств, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)