Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СОРОН": Мусатова А.А., представителя по доверенности б/н от 28.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Верона-Моторс-Орел": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Липецк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона-Моторс-Орел" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-294/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верона-Моторс-Орел", г. Орел, к обществу с ограниченной ответственностью "СОРОН", г. Липецк, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Липецк", г. Липецк, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Верона-Моторс-Орел" (далее - ООО "Верона-Моторс-Орел", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "СОРОН" (далее - ООО "СОРОН", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения автономной котельной инв. N А-00000700 г.в.-2008, состоящей из котлов MAXIMA 279RAI, 2 шт. сигнализатора токсичных и горючих газов СТГ-1-1Д10.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "СОРОН" автономную котельную инв. N А-0000700 г.в.-2008, состоящую из двух котлов MAXIMA 279RAI, сигнализатора токсичных и горючих газов СТГ-1-1Д10; электрические щитки: ПР 85-01, ПР 88-2Н-630 Н2 (IP54) со счетчиком, ВРУ 1-13-20 УХЛ4 со счетчиком 3Ф; взыскать неустойку в размере 450 000 руб.; взыскать денежные средства за пользование имуществом, находящимся в чужом незаконном владении в размере 457 902 руб. 47 коп.
Судом первой инстанции были приняты к рассмотрению измененные требования в части истребования из чужого незаконного владения ООО "СОРОН" автономной котельной и электрических щитков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Липецк" (далее - ООО "Автотрейд-Липецк").
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-294/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Верона-Моторс-Орел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-294/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2015 г. не явился представитель заявителя жалобы и третьего лица.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Представитель ООО "СОРОН", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2013 года между ЗАО АКБ "Новикомбанк" (залогодержатель) и ООО "Автотрейд-Липецк" (залогодатель) было заключено соглашение N 1 о передаче заложенного имущества.
Предметом указанного соглашения являлась передача залогодателем залогодержателю недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 15.03.2010 года, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору N 236 кл/10 от 15.03.2010 года, последующего залога по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 09.12.2010 года, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору N 790к/10 от 09.12.2010 года.
На основании акта приема-передачи к соглашению N 1 от 21.10.2013 года ЗАО АКБ "Новикомбанк" приняло следующее недвижимое имущество и права:
1) автосалон и автосервис, назначение: нежилое, площадь: общая 2 753,8 кв. м, инвентарный номер 42:401:002:000004080, литер: А,а, а1, этажность: 1, адрес: г. Липецк, ул. Опытная и Лебедянское шоссе;
2) здание автостоянки закрытого типа, назначение: нежилое, площадь: общая 190 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 48:20:028404:18:1585н-Б/01-1, литер: Б, этажность: 1, адрес: г. Липецк, Лебедянское шоссе, вл. 2;
3) право аренды земельного участка с 14.08.2009 года по 14.08.2034 года, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Опытная и Лебедянское шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, площадь: 9 792 кв. м, кадастровый номер: 48:20:02 84 04 0018 (т. 1, л.д. 123-125).
20 декабря 2013 года между ЗАО АКБ "Новикомбанк" (продавец) и ООО "СОРОН" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и уступки прав по договору аренды земельного участка (далее - Договор от 20.12.2013 года, т. 1, л.д. 114-119).
В силу пункта 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:
- здание автосалона и автосервиса, назначение: нежилое, площадь: общая 2 753,8 кв. м, инвентарный номер 42:401:002:000004080, литер: А,а, а1, этажность: 1, адрес: г. Липецк, ул. Опытная и Лебедянское шоссе,
- здание автостоянки закрытого типа, назначение: нежилое, площадь: общая 190 кв. м, инвентарный номер: 1585н-Б/01, литер: Б, этажность: 1, адрес: г. Липецк, Лебедянское шоссе, вл. 2.
На основании акта от 23.12.2014 года недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора от 20.12.2013 года, было принято ООО "СОРОН".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2013 года серии 48 АГ N 480168 за ООО "СОРОН" зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание автосалона и автосервиса (литеры А, а, а1), обременения отсутствуют, площадью 2 753,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Опытная и Лебедянское шоссе.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2013 года серии 48 АГ N 480169 за ООО "СОРОН" зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание автостоянки закрытого типа (Литер Б), обременения отсутствуют, площадью 190 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, шоссе Лебедянское, владение 2,
Ранее, на основании протокола от 02.10.2013 года торгов по продаже имущества должника - ООО "Автотрейд-Липецк" посредством публичного предложения в отношении лотов NN 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 и 1-5 победителем было признано ООО "Автотрейд-Логистика", которому направлено предложение о заключении договора купли-продажи.
04 октября 2013 года между ООО "Автотрейд-Липецк" (продавец) и ООО "Автотрейд-Логистика" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества N б/н (далее - договор от 04.10.2013 года).
Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять, в соответствии с условиями договора движимое имущество, а именно: 1) автономную котельную инв. N А-00000700 г.в.- 2008; 2) котел MAXIMA 279RAI 2 шт.; 3) сигнализатор токсичных и горючих газов СТГ-1-1Д10 (далее - Объект).
На основании акта от 04.10.2013 года имущество, указанное в пункте 1.1 договора от 04.10.2013 года, было принято покупателем без каких-либо замечаний к его техническому состоянию.
07 октября 2013 года между ООО "Автотрейд-Логистика" (поставщик) и ООО "Верона-Моторс-Липецк" (покупатель) был заключен договор поставки N 99и/13 (далее - договор N 99и/13 от 07.10.2013 года).
По условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в том числе автономную котельную инв. N А-00000700 г.в.- 2008, котел MAXIMA 279RAI 2 шт., сигнализатор токсичных и горючих газов СТГ-1-1Д10 по цене 6 000 руб. (пункт 1.1).
На основании товарной накладной N 316 от 07.10.2013 года имущество, указанное в пункте 1.1 договора N 99и/13 от 07.10.2013 года, было принято ООО "Верона-Моторс-Липецк" на общую сумму 16 000 руб. (т. 1, л.д. 54,55).
09 января 2014 года между ООО "Верона-Моторс-Липецк" (поставщик) и ООО "Верона-Моторс-Орел" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/14 (далее - договор N 1/14 от 09.01.2014 года).
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора бывшую в употреблении оргтехнику, оборудование станции техобслуживания, именуемое в дальнейшем товар согласно приложению N 1 (является неотъемлемой частью данного договора), а также относящуюся к товару техническую документацию.
В соответствии с приложением N 1 к договору N 1/14 от 09.01.2014 года передаче покупателю подлежала, в том числе автономная котельная г.в. - 2008, котел MAXIMA 279RAI 2 шт., сигнализатор токсичных и горючих газов по цене 6 000 руб. 01 коп.
В силу пункта 1.4 данного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2014 года, т. 3, л.д. 24) право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты. Поставщик несет все риски утраты и повреждения товара до момента перехода права собственности.
В результате произведенного 01.02.2014 года зачета взаимных требований задолженность ООО "Верона-Моторс-Орел" по договору поставки N 1/14 от 09.01.2014 года перед ООО "Верона-Моторс-Липецк" отсутствует.
Ссылаясь на то, что представителями ООО "СОРОН" чинятся препятствия по вывозу спорного имущества (автономной котельной инв. N А-00000700 г.в.- 2008; котлов MAXIMA 279RAI 2 шт. и сигнализатора токсичных и горючих газов СТГ-1-1Д10), принадлежащего истцу, с территории автосалона, расположенного по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, владение 2, ООО "Верона-Моторс-Орел" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, исходя из представленных материалов дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Суд при этом руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.
Абзацем 14 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.
Исковые требования ООО "Верона-Моторс-Орел" в рамках настоящего дела основаны на статье 301 ГК РФ. В силу названной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, наличия истребуемого имущества у ответчика и незаконного владения ответчиком этим имуществом.
В обоснование возникновения своего права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор купли-продажи данного имущества от 09 января 2014, заключенный между ООО "Верона-Моторс-Липецк" (поставщик) и ООО "Верона-Моторс-Орел" (покупатель).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 224 ГК РФ под передачей вещи понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, в круг обязанностей продавца по договору купли-продажи входит, в том числе, вручение имущества покупателю; до соответствующего вручения продавец не может считаться надлежаще исполнившим обязательство.
Установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 09 января 2014, на который в основание возникновения своего права собственности на спорное имущество ссылается истец, не был в установленном порядке исполнен продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Верона-Моторс-Липецк" в части передачи истцу спорных объектов имущества, которыми и на момент заключения договора, и на дату предъявления настоящего иска владел ответчик.
На отсутствие фактической передачи спорного имущества по договору купли-продажи указывает и сам истец в своем исковом заявлении (том 1, л.д. 3), отмечая, что после получения документов, подтверждающих право собственности на имущество, представитель ООО "Верона-Моторс-Орел" прибыл к месту нахождения данного имущество, обнаружив, что владение им осуществляет ООО "СОРОН".
Доказательств такой передачи спорного имущества в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ положений главы 20 ГК РФ, содержащей норму об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), на которую ссылается истец, с учетом норм статьи 463 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что покупатель вправе прибегнуть к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц только после получения им этого имущества от продавца в порядке исполнения соответствующего договора купли-продажи недвижимости. До вступления во владение этим имуществом покупатель может защищать свои права и законные интересы в соответствии с правилами статьи 398 Гражданского кодекса Российской путем обращения к продавцу с требованием, основанным на договоре купли-продажи.
Схожая правовая позиция, в частности, высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" применительно к обязательствам по аренде недвижимого имущества. В соответствии с указанными разъяснениями в отсутствие передачи арендодателем помещения арендатору, последний не становится его законным владельцем и, следовательно, не может использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах истец не обладает полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества и не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.
Доводов, опровергающих названные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, направлены на доказывание наличия оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, однако возможности использовать такой способ защиты истец в данном случае лишен по приведенным выше основаниям.
Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 по делу N А36-294/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 по делу N А36-294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N А36-294/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А36-294/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СОРОН": Мусатова А.А., представителя по доверенности б/н от 28.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Верона-Моторс-Орел": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Липецк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона-Моторс-Орел" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-294/2014 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верона-Моторс-Орел", г. Орел, к обществу с ограниченной ответственностью "СОРОН", г. Липецк, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Липецк", г. Липецк, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Верона-Моторс-Орел" (далее - ООО "Верона-Моторс-Орел", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "СОРОН" (далее - ООО "СОРОН", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения автономной котельной инв. N А-00000700 г.в.-2008, состоящей из котлов MAXIMA 279RAI, 2 шт. сигнализатора токсичных и горючих газов СТГ-1-1Д10.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "СОРОН" автономную котельную инв. N А-0000700 г.в.-2008, состоящую из двух котлов MAXIMA 279RAI, сигнализатора токсичных и горючих газов СТГ-1-1Д10; электрические щитки: ПР 85-01, ПР 88-2Н-630 Н2 (IP54) со счетчиком, ВРУ 1-13-20 УХЛ4 со счетчиком 3Ф; взыскать неустойку в размере 450 000 руб.; взыскать денежные средства за пользование имуществом, находящимся в чужом незаконном владении в размере 457 902 руб. 47 коп.
Судом первой инстанции были приняты к рассмотрению измененные требования в части истребования из чужого незаконного владения ООО "СОРОН" автономной котельной и электрических щитков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Липецк" (далее - ООО "Автотрейд-Липецк").
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-294/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Верона-Моторс-Орел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-294/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2015 г. не явился представитель заявителя жалобы и третьего лица.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Представитель ООО "СОРОН", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2013 года между ЗАО АКБ "Новикомбанк" (залогодержатель) и ООО "Автотрейд-Липецк" (залогодатель) было заключено соглашение N 1 о передаче заложенного имущества.
Предметом указанного соглашения являлась передача залогодателем залогодержателю недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 15.03.2010 года, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору N 236 кл/10 от 15.03.2010 года, последующего залога по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 09.12.2010 года, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору N 790к/10 от 09.12.2010 года.
На основании акта приема-передачи к соглашению N 1 от 21.10.2013 года ЗАО АКБ "Новикомбанк" приняло следующее недвижимое имущество и права:
1) автосалон и автосервис, назначение: нежилое, площадь: общая 2 753,8 кв. м, инвентарный номер 42:401:002:000004080, литер: А,а, а1, этажность: 1, адрес: г. Липецк, ул. Опытная и Лебедянское шоссе;
2) здание автостоянки закрытого типа, назначение: нежилое, площадь: общая 190 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 48:20:028404:18:1585н-Б/01-1, литер: Б, этажность: 1, адрес: г. Липецк, Лебедянское шоссе, вл. 2;
3) право аренды земельного участка с 14.08.2009 года по 14.08.2034 года, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Опытная и Лебедянское шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, площадь: 9 792 кв. м, кадастровый номер: 48:20:02 84 04 0018 (т. 1, л.д. 123-125).
20 декабря 2013 года между ЗАО АКБ "Новикомбанк" (продавец) и ООО "СОРОН" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и уступки прав по договору аренды земельного участка (далее - Договор от 20.12.2013 года, т. 1, л.д. 114-119).
В силу пункта 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:
- здание автосалона и автосервиса, назначение: нежилое, площадь: общая 2 753,8 кв. м, инвентарный номер 42:401:002:000004080, литер: А,а, а1, этажность: 1, адрес: г. Липецк, ул. Опытная и Лебедянское шоссе,
- здание автостоянки закрытого типа, назначение: нежилое, площадь: общая 190 кв. м, инвентарный номер: 1585н-Б/01, литер: Б, этажность: 1, адрес: г. Липецк, Лебедянское шоссе, вл. 2.
На основании акта от 23.12.2014 года недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора от 20.12.2013 года, было принято ООО "СОРОН".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2013 года серии 48 АГ N 480168 за ООО "СОРОН" зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание автосалона и автосервиса (литеры А, а, а1), обременения отсутствуют, площадью 2 753,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Опытная и Лебедянское шоссе.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2013 года серии 48 АГ N 480169 за ООО "СОРОН" зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание автостоянки закрытого типа (Литер Б), обременения отсутствуют, площадью 190 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, шоссе Лебедянское, владение 2,
Ранее, на основании протокола от 02.10.2013 года торгов по продаже имущества должника - ООО "Автотрейд-Липецк" посредством публичного предложения в отношении лотов NN 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 и 1-5 победителем было признано ООО "Автотрейд-Логистика", которому направлено предложение о заключении договора купли-продажи.
04 октября 2013 года между ООО "Автотрейд-Липецк" (продавец) и ООО "Автотрейд-Логистика" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества N б/н (далее - договор от 04.10.2013 года).
Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять, в соответствии с условиями договора движимое имущество, а именно: 1) автономную котельную инв. N А-00000700 г.в.- 2008; 2) котел MAXIMA 279RAI 2 шт.; 3) сигнализатор токсичных и горючих газов СТГ-1-1Д10 (далее - Объект).
На основании акта от 04.10.2013 года имущество, указанное в пункте 1.1 договора от 04.10.2013 года, было принято покупателем без каких-либо замечаний к его техническому состоянию.
07 октября 2013 года между ООО "Автотрейд-Логистика" (поставщик) и ООО "Верона-Моторс-Липецк" (покупатель) был заключен договор поставки N 99и/13 (далее - договор N 99и/13 от 07.10.2013 года).
По условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в том числе автономную котельную инв. N А-00000700 г.в.- 2008, котел MAXIMA 279RAI 2 шт., сигнализатор токсичных и горючих газов СТГ-1-1Д10 по цене 6 000 руб. (пункт 1.1).
На основании товарной накладной N 316 от 07.10.2013 года имущество, указанное в пункте 1.1 договора N 99и/13 от 07.10.2013 года, было принято ООО "Верона-Моторс-Липецк" на общую сумму 16 000 руб. (т. 1, л.д. 54,55).
09 января 2014 года между ООО "Верона-Моторс-Липецк" (поставщик) и ООО "Верона-Моторс-Орел" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/14 (далее - договор N 1/14 от 09.01.2014 года).
Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора бывшую в употреблении оргтехнику, оборудование станции техобслуживания, именуемое в дальнейшем товар согласно приложению N 1 (является неотъемлемой частью данного договора), а также относящуюся к товару техническую документацию.
В соответствии с приложением N 1 к договору N 1/14 от 09.01.2014 года передаче покупателю подлежала, в том числе автономная котельная г.в. - 2008, котел MAXIMA 279RAI 2 шт., сигнализатор токсичных и горючих газов по цене 6 000 руб. 01 коп.
В силу пункта 1.4 данного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2014 года, т. 3, л.д. 24) право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты. Поставщик несет все риски утраты и повреждения товара до момента перехода права собственности.
В результате произведенного 01.02.2014 года зачета взаимных требований задолженность ООО "Верона-Моторс-Орел" по договору поставки N 1/14 от 09.01.2014 года перед ООО "Верона-Моторс-Липецк" отсутствует.
Ссылаясь на то, что представителями ООО "СОРОН" чинятся препятствия по вывозу спорного имущества (автономной котельной инв. N А-00000700 г.в.- 2008; котлов MAXIMA 279RAI 2 шт. и сигнализатора токсичных и горючих газов СТГ-1-1Д10), принадлежащего истцу, с территории автосалона, расположенного по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, владение 2, ООО "Верона-Моторс-Орел" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебная коллегия, исходя из представленных материалов дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Суд при этом руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.
Абзацем 14 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.
Исковые требования ООО "Верона-Моторс-Орел" в рамках настоящего дела основаны на статье 301 ГК РФ. В силу названной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, наличия истребуемого имущества у ответчика и незаконного владения ответчиком этим имуществом.
В обоснование возникновения своего права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор купли-продажи данного имущества от 09 января 2014, заключенный между ООО "Верона-Моторс-Липецк" (поставщик) и ООО "Верона-Моторс-Орел" (покупатель).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 224 ГК РФ под передачей вещи понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, в круг обязанностей продавца по договору купли-продажи входит, в том числе, вручение имущества покупателю; до соответствующего вручения продавец не может считаться надлежаще исполнившим обязательство.
Установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 09 января 2014, на который в основание возникновения своего права собственности на спорное имущество ссылается истец, не был в установленном порядке исполнен продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Верона-Моторс-Липецк" в части передачи истцу спорных объектов имущества, которыми и на момент заключения договора, и на дату предъявления настоящего иска владел ответчик.
На отсутствие фактической передачи спорного имущества по договору купли-продажи указывает и сам истец в своем исковом заявлении (том 1, л.д. 3), отмечая, что после получения документов, подтверждающих право собственности на имущество, представитель ООО "Верона-Моторс-Орел" прибыл к месту нахождения данного имущество, обнаружив, что владение им осуществляет ООО "СОРОН".
Доказательств такой передачи спорного имущества в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ положений главы 20 ГК РФ, содержащей норму об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), на которую ссылается истец, с учетом норм статьи 463 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что покупатель вправе прибегнуть к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьих лиц только после получения им этого имущества от продавца в порядке исполнения соответствующего договора купли-продажи недвижимости. До вступления во владение этим имуществом покупатель может защищать свои права и законные интересы в соответствии с правилами статьи 398 Гражданского кодекса Российской путем обращения к продавцу с требованием, основанным на договоре купли-продажи.
Схожая правовая позиция, в частности, высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" применительно к обязательствам по аренде недвижимого имущества. В соответствии с указанными разъяснениями в отсутствие передачи арендодателем помещения арендатору, последний не становится его законным владельцем и, следовательно, не может использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах истец не обладает полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества и не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.
Доводов, опровергающих названные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, направлены на доказывание наличия оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, однако возможности использовать такой способ защиты истец в данном случае лишен по приведенным выше основаниям.
Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 по делу N А36-294/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 по делу N А36-294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)