Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика В.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с В.С. и В.Л. в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N от 27.02.2013 г. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с В.С. в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с В.Л. в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Долгова Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к В.С., В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 27.02.2013 года между банком и В.С. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 10 лет под 21,99% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с В.Л. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет с должником солидарную ответственность. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.01.2014 года составила <данные изъяты>. Воспользовавшись правом истребовать как полностью всю сумму задолженности так и частично, истец уменьшил сумму неустойки до 10% и просил взыскать солидарно с В.С. и В.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - сумма ссудной задолженности (основного долга); <данные изъяты>. - сумма плановых процентов; <данные изъяты>. - сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики В.Л. и В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 27.02.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и В.С. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 10 лет под 21,99% годовых. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора, путем уплаты ежемесячных платежей 28 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты>.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчицы В.Л., что подтверждается договором поручительства от 27.02.2013 года, в силу которого поручитель обязалась отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств В.С. по кредитному договору.
Обязательства Банк ВТБ 24 по предоставлению ответчику кредита исполнены надлежащим образом.
В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с систематическими нарушениями В.С. условий кредитного договора от 27.02.2013 года истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 15.01.2014 года, а также было сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 16.01.2014 года.
Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по уплате основного долга, процентов, а также неустойки за просрочку уплаты долга, представленный истцом, произведен правильно, расчет является подробным, с указанием периодов образования задолженности и ее размера, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма задолженности с учетом сниженной истцом неустойки до 10% составила на 16.01.2014 года <данные изъяты>, из которых -<данные изъяты>. сумма ссудной задолженности, <данные изъяты> сумма плановых процентов, <данные изъяты> - пени. Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, судом, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, обоснованно взысканы с В.С. и В.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке. Взыскивая задолженность по кредитному договору в указанном размере, суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности ответчик не оспорил и свой расчет не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал периоды времени, за какие взыскиваются проценты и пени, что создает правовую неопределенность в возникших между сторонами правоотношениях, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, принятым судом расчетом задолженности.
В апелляционной жалобе не содержатся доводы, являющиеся правовым основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-517/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-517/2015г.
Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика В.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с В.С. и В.Л. в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N от 27.02.2013 г. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с В.С. в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с В.Л. в пользу ЗАО Банк "ВТБ 24" судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Долгова Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к В.С., В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что 27.02.2013 года между банком и В.С. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 10 лет под 21,99% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с В.Л. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет с должником солидарную ответственность. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.01.2014 года составила <данные изъяты>. Воспользовавшись правом истребовать как полностью всю сумму задолженности так и частично, истец уменьшил сумму неустойки до 10% и просил взыскать солидарно с В.С. и В.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - сумма ссудной задолженности (основного долга); <данные изъяты>. - сумма плановых процентов; <данные изъяты>. - сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики В.Л. и В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 27.02.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и В.С. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 10 лет под 21,99% годовых. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора, путем уплаты ежемесячных платежей 28 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты>.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчицы В.Л., что подтверждается договором поручительства от 27.02.2013 года, в силу которого поручитель обязалась отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств В.С. по кредитному договору.
Обязательства Банк ВТБ 24 по предоставлению ответчику кредита исполнены надлежащим образом.
В нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с систематическими нарушениями В.С. условий кредитного договора от 27.02.2013 года истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 15.01.2014 года, а также было сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 16.01.2014 года.
Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по уплате основного долга, процентов, а также неустойки за просрочку уплаты долга, представленный истцом, произведен правильно, расчет является подробным, с указанием периодов образования задолженности и ее размера, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма задолженности с учетом сниженной истцом неустойки до 10% составила на 16.01.2014 года <данные изъяты>, из которых -<данные изъяты>. сумма ссудной задолженности, <данные изъяты> сумма плановых процентов, <данные изъяты> - пени. Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, судом, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, обоснованно взысканы с В.С. и В.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке. Взыскивая задолженность по кредитному договору в указанном размере, суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности ответчик не оспорил и свой расчет не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал периоды времени, за какие взыскиваются проценты и пени, что создает правовую неопределенность в возникших между сторонами правоотношениях, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, принятым судом расчетом задолженности.
В апелляционной жалобе не содержатся доводы, являющиеся правовым основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)