Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривуля О.Г.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.
судей Рассошенко Н.П. и Пыжовой И.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя С. - Н.К. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. ... в лице представителя Н.К. ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП РФ по Архангельской области об оценке имущества должника от 23 августа 2012 года и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП РФ по Архангельской области о передаче имущества на реализацию от 23 августа 2012 года отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
С. в лице представителя Н.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 23 августа 2012 года об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию.
В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением была произведена оценка принадлежащей ей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ... Считает данное постановление незаконным, поскольку оценка имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2011 года.
Должник С. в судебное заседание не явилась.
Представитель должника А.О. заявленные требования поддержала. Пояснила, что рыночная стоимость квартиры ... согласно отчету ООО "..." составляет ... рублей.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области В. с заявлением не согласился. Пояснил, что начальная продажная цена спорного имущества была установлена решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2011 года. Судебный пристав-исполнитель не вправе был определять иную цену, чем указано в решении суда.
Представитель взыскателя ЗАО "Банк ВТБ-24", судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, представитель заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель С. - Н.К.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Считает, что произведенная на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2011 года оценка без привлечения оценщика нарушает права заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя Н.К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя УФССП по Архангельской области Н.Р., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановлений судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию от 23 августа 2012 года.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Банка "ВТБ 24" к индивидуальному предпринимателю А.Д., М., Р., ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и С. 9 сентября 2009 года был заключен договор об ипотеке, согласно которому заявитель передала Банку в залог (ипотеку) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... Залоговая стоимость предмета залога составила ... рублей.
В связи с неисполнением А.Д. надлежащим образом обязательств по кредитному договору, решением суда обращено взыскание на указанную квартиру. При этом, залоговая стоимость предмета залога определена в размере ... рублей. Суд принял данную стоимость заложенного имущества для определения его начальной продажной цены. С. решение суда, в том числе, в части определения начальной продажной цены квартиры, не оспорила.
21 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении С. возбуждено исполнительное производство.
23 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, установив начальную продажную цену квартиры согласно решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2011 года в размере ... рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2012 года указанная квартира передана для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.
Поскольку действующим законодательством установлен порядок определения оценки имущества находящегося в залоге, а именно залоговая стоимость определяется судом, то доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был привлечь к оценке имущества оценщика, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что действия судебного пристава - исполнителя совершены в соответствии с законом, в пределах представленных полномочий и не нарушают права и свободы заявителя, оснований для признания их незаконными у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и не могут быть основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен верно, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-129
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-129
Судья Кривуля О.Г.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.
судей Рассошенко Н.П. и Пыжовой И.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя С. - Н.К. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. ... в лице представителя Н.К. ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП РФ по Архангельской области об оценке имущества должника от 23 августа 2012 года и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП РФ по Архангельской области о передаче имущества на реализацию от 23 августа 2012 года отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
С. в лице представителя Н.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от 23 августа 2012 года об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию.
В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением была произведена оценка принадлежащей ей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ... Считает данное постановление незаконным, поскольку оценка имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2011 года.
Должник С. в судебное заседание не явилась.
Представитель должника А.О. заявленные требования поддержала. Пояснила, что рыночная стоимость квартиры ... согласно отчету ООО "..." составляет ... рублей.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области В. с заявлением не согласился. Пояснил, что начальная продажная цена спорного имущества была установлена решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2011 года. Судебный пристав-исполнитель не вправе был определять иную цену, чем указано в решении суда.
Представитель взыскателя ЗАО "Банк ВТБ-24", судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска, представитель заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель С. - Н.К.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Считает, что произведенная на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2011 года оценка без привлечения оценщика нарушает права заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя Н.К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя УФССП по Архангельской области Н.Р., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановлений судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию от 23 августа 2012 года.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Банка "ВТБ 24" к индивидуальному предпринимателю А.Д., М., Р., ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и С. 9 сентября 2009 года был заключен договор об ипотеке, согласно которому заявитель передала Банку в залог (ипотеку) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... Залоговая стоимость предмета залога составила ... рублей.
В связи с неисполнением А.Д. надлежащим образом обязательств по кредитному договору, решением суда обращено взыскание на указанную квартиру. При этом, залоговая стоимость предмета залога определена в размере ... рублей. Суд принял данную стоимость заложенного имущества для определения его начальной продажной цены. С. решение суда, в том числе, в части определения начальной продажной цены квартиры, не оспорила.
21 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении С. возбуждено исполнительное производство.
23 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, установив начальную продажную цену квартиры согласно решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2011 года в размере ... рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2012 года указанная квартира передана для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.
Поскольку действующим законодательством установлен порядок определения оценки имущества находящегося в залоге, а именно залоговая стоимость определяется судом, то доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был привлечь к оценке имущества оценщика, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая, что действия судебного пристава - исполнителя совершены в соответствии с законом, в пределах представленных полномочий и не нарушают права и свободы заявителя, оснований для признания их незаконными у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и не могут быть основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен верно, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)