Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО "Альянс-лизинг" к ООО "Мобильное проектно-строительное объединение "Восток", К. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Альянс-лизинг" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мобильное проектно-строительное объединение "Восток", К. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга в общем размере <...> рублей <...> копейки, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за <дата> года в размере <...> рублей <...> копеек, плата за фактическое пользование предметом лизинга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, изъять у ООО "Мобильное проектно-строительное объединение "Восток" экскаватор VOLVO EC N <...> PRIME (1 единица, <дата> года выпуска, заводской номер N <...>) и передать ЗАО "Альянс-лизинг", указывая, что между ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Мобильное проектно-строительное объединение "Восток" был заключен договор лизинга <дата>, N <...>, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенных им продавцов и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, согласованных истцом и лизингополучателем в приложениях с договором лизинга.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом для передачи во временное владение и пользование по договору лизинга было приобретено указанное лизингополучателем имущество: экскаватор VOLVO N <...> (1 единица, <дата> года выпуска, заводской номер N <...>.
Ряд условий договора лизинга определяется условиями, согласованными сторонами в соглашении об общих условиях предоставления движимого имущества в лизинг, заключенном <дата>.
Указанное имущество было принято истцом и лизингополучателем и предоставлено последнему во владение и пользование что подтверждается
актом приема-передачи самоходной машины в лизинг от <дата> N <...> - N <...>.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору N <...> от <дата>, между ЗАО "Альянс-Лизинг" и К. заключен договор поручительства N от <дата> N <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет принятые по договорам обязательства, требование о погашении задолженности лизингополучателем оставлено без ответа.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Мобильное проектно-строительное объединение "Восток" и К. солидарно в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга <дата>, N <...> в общем размере <...> рублей <...> копейки в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей за <дата> года в размере <...> рублей <...> копеек, плата за фактическое пользование предметом лизинга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
У ООО "Мобильное проектно-строительное объединение "Восток" (ОГРН N <...>, дата государственной регистрации <дата>, местонахождение: <адрес> изъято и передано ЗАО "Альянс-Лизинг" (ОГРН N <...>, дата государственной регистрации <дата> местонахождение: <адрес>, <адрес>) имущество являющееся предметом лизинга по договору лизинга от <дата>, N <...> экскаватор VOLVO EC N <...> (1 единица, <дата> года выпуска, заводской номер N <...>).
В апелляционной жалобе К., просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 124 - 126), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Мобильное проектно-строительное объединение "Восток" заключен договор лизинга N <...>, ряд условий которого определен сторонами договоров лизинга в соглашении об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду от <дата> года.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенных им продавцов и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, согласованных истцом и лизингополучателем в приложениях к договорам лизинга.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом для передачи во временное владение и пользование по договору лизинга было приобретено указанное лизингополучателем имущество: экскаватор VOLVO EC N <...> (1 единица, <дата> года выпуска, заводской номер N <...>), указанное имущество было приобретено истцом и принято лизингополучателем и предоставлено последнему во владение и пользование.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору N <...> от <дата>, между ЗАО "Альянс-Лизинг" и К. заключен договор поручительства N от <дата> N <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.
Как усматривается из материалов дела, задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в общей сумме составляет <...> рублей <...> копейки, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за <дата> года в размере <...> рублей, <...> копеек, плата за фактическое пользование предметом лизинга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы ответчика о том, что лизинговое имущество экскаватор VOLVO N <...> (1 единица, <дата> года выпуска, заводской номер N <...>), не может быть изъято у лизингополучателя, поскольку данное имущество уже изъято лизингодателем самостоятельно у ООО "Мобильное проектно-строительное объединение "Восток" в <дата> года, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
В соответствии с п. 14.4.1 соглашения об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду в соответствии с положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае непогашения лизингополучателем всей суммы просроченной задолженности (включая неустойку) по получении письменного требования об устранении существенного нарушения сроков внесения лизинговых платежей.
Согласно п. 14.6.1 соглашения об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, последний считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
Материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением требования о погашении задолженности <дата> в адрес лизингополучателя было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга, признаваемого полученным лизингополучателем <дата> в соответствии с п. 14.6.1 соглашения об общих условиях.
В связи, с чем суд первой инстанции правильно указал, что договор лизинга от <дата> является расторгнутым <дата> года.
В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, в случае, если арендованное имущество лизинголучателем возвращено несвоевременно, за все время просрочки подлежит внесению плата за фактическое пользование таким имуществом.
В соответствии с п. 13.2, п. 13.2.1 соглашения об общих условиях исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей обеспечивается пенями, установленными сторонами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку лизингополучатель от возврата переданного ему имущества уклоняется, с ответчика подлежит взысканию задолженность за пользование имуществом в размере, определенном договором лизинга, а также неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <дата> копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что лизинговое имущество экскаватор VOLVO N <...> (1 единица <дата> года выпуска, заводской номер N <...> уже изъято лизингодателем самостоятельно у ООО "Мобильное проектно-строительное объединение "Восток" в <дата> года, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-19976/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19976
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО "Альянс-лизинг" к ООО "Мобильное проектно-строительное объединение "Восток", К. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Альянс-лизинг" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мобильное проектно-строительное объединение "Восток", К. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга в общем размере <...> рублей <...> копейки, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за <дата> года в размере <...> рублей <...> копеек, плата за фактическое пользование предметом лизинга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, изъять у ООО "Мобильное проектно-строительное объединение "Восток" экскаватор VOLVO EC N <...> PRIME (1 единица, <дата> года выпуска, заводской номер N <...>) и передать ЗАО "Альянс-лизинг", указывая, что между ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Мобильное проектно-строительное объединение "Восток" был заключен договор лизинга <дата>, N <...>, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенных им продавцов и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, согласованных истцом и лизингополучателем в приложениях с договором лизинга.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом для передачи во временное владение и пользование по договору лизинга было приобретено указанное лизингополучателем имущество: экскаватор VOLVO N <...> (1 единица, <дата> года выпуска, заводской номер N <...>.
Ряд условий договора лизинга определяется условиями, согласованными сторонами в соглашении об общих условиях предоставления движимого имущества в лизинг, заключенном <дата>.
Указанное имущество было принято истцом и лизингополучателем и предоставлено последнему во владение и пользование что подтверждается
актом приема-передачи самоходной машины в лизинг от <дата> N <...> - N <...>.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору N <...> от <дата>, между ЗАО "Альянс-Лизинг" и К. заключен договор поручительства N от <дата> N <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет принятые по договорам обязательства, требование о погашении задолженности лизингополучателем оставлено без ответа.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Мобильное проектно-строительное объединение "Восток" и К. солидарно в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга <дата>, N <...> в общем размере <...> рублей <...> копейки в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей за <дата> года в размере <...> рублей <...> копеек, плата за фактическое пользование предметом лизинга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
У ООО "Мобильное проектно-строительное объединение "Восток" (ОГРН N <...>, дата государственной регистрации <дата>, местонахождение: <адрес> изъято и передано ЗАО "Альянс-Лизинг" (ОГРН N <...>, дата государственной регистрации <дата> местонахождение: <адрес>, <адрес>) имущество являющееся предметом лизинга по договору лизинга от <дата>, N <...> экскаватор VOLVO EC N <...> (1 единица, <дата> года выпуска, заводской номер N <...>).
В апелляционной жалобе К., просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 124 - 126), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "Мобильное проектно-строительное объединение "Восток" заключен договор лизинга N <...>, ряд условий которого определен сторонами договоров лизинга в соглашении об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду от <дата> года.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенных им продавцов и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, согласованных истцом и лизингополучателем в приложениях к договорам лизинга.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом для передачи во временное владение и пользование по договору лизинга было приобретено указанное лизингополучателем имущество: экскаватор VOLVO EC N <...> (1 единица, <дата> года выпуска, заводской номер N <...>), указанное имущество было приобретено истцом и принято лизингополучателем и предоставлено последнему во владение и пользование.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору N <...> от <дата>, между ЗАО "Альянс-Лизинг" и К. заключен договор поручительства N от <дата> N <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.
Как усматривается из материалов дела, задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в общей сумме составляет <...> рублей <...> копейки, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за <дата> года в размере <...> рублей, <...> копеек, плата за фактическое пользование предметом лизинга за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы ответчика о том, что лизинговое имущество экскаватор VOLVO N <...> (1 единица, <дата> года выпуска, заводской номер N <...>), не может быть изъято у лизингополучателя, поскольку данное имущество уже изъято лизингодателем самостоятельно у ООО "Мобильное проектно-строительное объединение "Восток" в <дата> года, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
В соответствии с п. 14.4.1 соглашения об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду в соответствии с положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае непогашения лизингополучателем всей суммы просроченной задолженности (включая неустойку) по получении письменного требования об устранении существенного нарушения сроков внесения лизинговых платежей.
Согласно п. 14.6.1 соглашения об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, последний считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
Материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением требования о погашении задолженности <дата> в адрес лизингополучателя было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга, признаваемого полученным лизингополучателем <дата> в соответствии с п. 14.6.1 соглашения об общих условиях.
В связи, с чем суд первой инстанции правильно указал, что договор лизинга от <дата> является расторгнутым <дата> года.
В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, в случае, если арендованное имущество лизинголучателем возвращено несвоевременно, за все время просрочки подлежит внесению плата за фактическое пользование таким имуществом.
В соответствии с п. 13.2, п. 13.2.1 соглашения об общих условиях исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей обеспечивается пенями, установленными сторонами в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку лизингополучатель от возврата переданного ему имущества уклоняется, с ответчика подлежит взысканию задолженность за пользование имуществом в размере, определенном договором лизинга, а также неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <дата> копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что лизинговое имущество экскаватор VOLVO N <...> (1 единица <дата> года выпуска, заводской номер N <...> уже изъято лизингодателем самостоятельно у ООО "Мобильное проектно-строительное объединение "Восток" в <дата> года, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)