Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ"
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N *** от 19 июля 2011 года в размере *** (***) рублей 15 копеек, в том числе, по основному долгу по кредиту - *** 63 копейки; по процентам, начисленным за пользование кредитом - *** рублей 32 копейки; по неустойке по кредиту - *** рублей 20 копеек.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы в размере *** рублей 32 копейки.
В остальной части исковых требований открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к И., указав, что 19 июля 2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого был предоставлен кредит в размере *** рублей под 30,5 процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами у ответчика образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по возврату кредита, начисленных процентов и иных сумм ответчиком не удовлетворено. Просило взыскать с И. задолженность в размере ***рублей 15 копеек из них основной долг -*** рубль 63 копейки; проценты за пользование кредитом-*** рублей 32 копейки; неустойка по кредиту-*** рублей 20 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 30, 5 процентов годовых за период с 30 ноября 2012 года по день исполнения судебного решения в рублевом эквиваленте; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 32 копейки.
В судебном заседании представитель истца П. требования просил удовлетворить.
Ответчик И. согласилась с наличием у нее задолженности в размере *** рублей.
Судом постановленное изложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - З. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 30, 5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга. Полагает, что отказ в удовлетворении требований в данной части является незаконным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Банка П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2011 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и И. был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 30,5 процентов годовых на потребительские цели со сроком возврата не позднее 10 июля 2015 года.
ОАО "Банк УРАЛСИБ" свои обязательства исполнил, денежные средства в указанном размере перечислил ответчику.
Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банком было направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.
В связи с неисполнением условий договора ответчиком Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с И. задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования и взыскивая задолженность по кредитному договору, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком оплаты по кредитному договору, признания ответчиком размера задолженности.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки.
Принятое судом решение обжалуется истцом в части отказа в присуждении к уплате ответчиком процентов за пользование кредитом на будущее время, то есть с 30 ноября 2012 года и по день фактического исполнения обязательства и полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что истец не лишен в будущем возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом за период, начиная с 30 ноября 2012 года до дня полного погашения кредита.
Между тем с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части четвертой статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом вторым статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Заключая кредитный договор от 19 июля 2011 года в пункте 6.4 во взаимосвязи с пунктом 1.4 договора стороны договорились, что проценты на сумму кредита в размере 30.5 процентов годовых начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
Поскольку судебным разбирательством по делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов по условиям договора последним не исполнены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время, то есть с 30 ноября 2012 года по дату фактического возврата кредита.
Принимая во внимание то, что по делу обстоятельства дела установлены правильно, но судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 30, 5 процентов годовых за период с 30 ноября 2012 года по день исполнения судебного решения, с указанием об удовлетворении требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с И. в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 30,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга - *** рубля 63 коп. за период с 30 ноября 2012 года по день фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года отменить в части, указав:
"Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 30,5% годовых за период с 30 ноября 2012 года по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2471/2013
Требование: О досрочном погашении задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2471/2013
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ"
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N *** от 19 июля 2011 года в размере *** (***) рублей 15 копеек, в том числе, по основному долгу по кредиту - *** 63 копейки; по процентам, начисленным за пользование кредитом - *** рублей 32 копейки; по неустойке по кредиту - *** рублей 20 копеек.
Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы в размере *** рублей 32 копейки.
В остальной части исковых требований открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к И., указав, что 19 июля 2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого был предоставлен кредит в размере *** рублей под 30,5 процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами у ответчика образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по возврату кредита, начисленных процентов и иных сумм ответчиком не удовлетворено. Просило взыскать с И. задолженность в размере ***рублей 15 копеек из них основной долг -*** рубль 63 копейки; проценты за пользование кредитом-*** рублей 32 копейки; неустойка по кредиту-*** рублей 20 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 30, 5 процентов годовых за период с 30 ноября 2012 года по день исполнения судебного решения в рублевом эквиваленте; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 32 копейки.
В судебном заседании представитель истца П. требования просил удовлетворить.
Ответчик И. согласилась с наличием у нее задолженности в размере *** рублей.
Судом постановленное изложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - З. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 30, 5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга. Полагает, что отказ в удовлетворении требований в данной части является незаконным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Банка П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2011 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и И. был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 30,5 процентов годовых на потребительские цели со сроком возврата не позднее 10 июля 2015 года.
ОАО "Банк УРАЛСИБ" свои обязательства исполнил, денежные средства в указанном размере перечислил ответчику.
Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Банком было направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.
В связи с неисполнением условий договора ответчиком Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с И. задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования и взыскивая задолженность по кредитному договору, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком оплаты по кредитному договору, признания ответчиком размера задолженности.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки.
Принятое судом решение обжалуется истцом в части отказа в присуждении к уплате ответчиком процентов за пользование кредитом на будущее время, то есть с 30 ноября 2012 года и по день фактического исполнения обязательства и полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что истец не лишен в будущем возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом за период, начиная с 30 ноября 2012 года до дня полного погашения кредита.
Между тем с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части четвертой статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом вторым статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Заключая кредитный договор от 19 июля 2011 года в пункте 6.4 во взаимосвязи с пунктом 1.4 договора стороны договорились, что проценты на сумму кредита в размере 30.5 процентов годовых начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.
Поскольку судебным разбирательством по делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов по условиям договора последним не исполнены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время, то есть с 30 ноября 2012 года по дату фактического возврата кредита.
Принимая во внимание то, что по делу обстоятельства дела установлены правильно, но судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 30, 5 процентов годовых за период с 30 ноября 2012 года по день исполнения судебного решения, с указанием об удовлетворении требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с И. в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 30,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга - *** рубля 63 коп. за период с 30 ноября 2012 года по день фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 февраля 2013 года отменить в части, указав:
"Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 30,5% годовых за период с 30 ноября 2012 года по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)