Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: Об оспаривании договора поручительства и списания средств, о применении последствий недействительности сделки, проведении зачета незаконного списания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Герман М.В., Ночевника С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО <...> к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате денежных средств и направлении денежных средств на погашение кредитной задолженности, взыскании судебных расходов, а также встречные исковые требования Ш. к ООО <...> о признании недействительным договора поручительства, незаконными действия по списанию в безакцептном порядке денежных средств, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Ш. К., представителя ООО <...> Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с исками к Ш. о взыскании задолженности по договору поручительства от <...> в размере <...> кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> кредитному договору от <...> N <...> в размере <...>
В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N с лимитом задолженности <...> и сроком возврата до <...>. <...> между ООО <...> и Ш. заключен договор поручительства, по которому ответчик взял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО <...> кредитной задолженности. Обязательства по договору обществом не исполнены. ООО <...> признано <...> банкротом.
<...> и <...> ответчику были предоставлены кредиты на суммы <...> и <...> на потребительские цели без установления графика погашения кредита. В соответствии с общими условиями предоставления кредита Ш. обязался вернуть сумму полученных потребительских кредитов и уплатить проценты на нее по ставке 24% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства в части ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом. В результате у ответчика образовалась задолженность по кредитным договорам.
В ходе рассмотрения дела истец ООО <...> уточнил исковые требования, просил взыскать со Ш. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины <...> судебные расходы на оплату проезда и проживание в гостинице представителя в судебных заседаниях в сумме <...> вынести решение о возврате на счет Ш. денежных средств в размере <...>. и направлении указанной денежной суммы на досрочное погашение обязательств по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...> в соответствии с представленными расчетами, оставшуюся сумму обязать ответчика направить на погашение кредитных обязательств.
Ответчик Ш. представил встречные иски к ООО <...>, просил признать договор поручительства недействительной сделкой как совершенной под влиянием угрозы насилия, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действия банка по списанию в безакцептном порядке с его расчетного счета денежных средств в сумме <...> произвести зачет незаконного списания в безакционном порядке принадлежащих ему денежных средств в размере 1 695 194 <...>. в счет погашения задолженности по кредитным договорам от <...> N <...> и от <...> N <...>, взыскать с ООО <...> в его пользу денежные средства в сумме <...> Указал, что в счет погашения задолженности по потребительским договорам N <...> и N <...> он ежемесячно на свой счет в ООО <...> вносил денежные средства, которые банк без заявления заемщика списывал не в погашение его кредитной задолженности, а в погашение задолженности ООО <...>. Настаивал, что договор поручительства был подписан под угрозой физического насилия над ним и его семьей, о чем свидетельствуют результаты экспертиз.
В судебном заседании представитель ООО <...> поддержал исковые, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, и просил отказать в удовлетворении встречных исков Ш.
Представитель Ш. поддержала встречные исковые требования, просила взыскать с банка в пользу Ш. <...> просила отказать банку в удовлетворении заявленных требований.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2014 года исковые требования ООО <...> удовлетворены частично.
Суд взыскал со Ш. в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору <...>., судебные расходы на оплату государственной пошлины <...>, судебные расходы на оплату проезда и проживание представителя в сумме <...>., всего <...>
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО <...> отказано.
Встречные иски Ш. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия ООО <...> по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета Ш. (N N) денежных средств в сумме <...> по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <...>, заключенному ООО <...> и ООО <...>.
Обязал ООО <...> зачесть денежные средства в сумме <...> в погашение кредитной задолженности Ш. по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между ООО <...> и Ш., - <...>., и по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между ООО <...> и Ш., - <...>
Взыскал с ООО <...> в пользу Ш. расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства от <...>, заключенного между ООО <...> и Ш., применении последствий недействительности сделки на основании ст. 179 ГК РФ, а также что судом неправильно произведен расчет суммы зачета в счет погашения задолженности ответчика по кредитным договорам физического лица.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <...>, в соответствии с которым банк обязался открыть обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом <...> с возвратом в срок не позднее <...>.
В дальнейшем между банком и обществом подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в кредитный договор, в соответствии с которыми лимит задолженности по кредитному договору установлен <...> под 18% годовых и срок возврата полученного кредита установлен до <...>. От имени ООО <...> договор подписан генеральным директором общества Ш.
ООО <...> исполнило свои обязательства, указанная сумма денежных средств предоставлена ООО <...>, что сторонами не оспаривается.
<...> между ООО <...> и Ш. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался перед банком нести солидарную ответственность за исполнение ООО <...> своих обязательств по основному договору и возместить банку в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени, предусмотренных основным договором), издержки банка.
В свою очередь, между ООО <...> и Ш. заключены два кредитных договора: <...> - договор N <...> на сумму <...> под 24% годовых; <...> - договор N <...> на сумму <...> под 24% годовых.
Ответчик обязался погасить долг единовременно, не позднее соответственно <...> и <...>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом не позднее 25-го числа каждого месяца. Договоры подписаны заемщиком, он ознакомился с ними, понимал и полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами ООО <...>.
<...> и <...> истец перечислил на счет Ш. сумму кредита в размере <...> и <...> соответственно.
<...> решением Арбитражного суда города Москвы ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него объявлено конкурсное производство.
Судом установлено, что Ш. ежемесячно погашал кредитную задолженность по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...>, однако поступающие денежные средства шли на погашение иного договора, поскольку ООО <...> с расчетного счета Ш. производило безакцептное списание денежных средств, причитающихся заемщику по договору о возобновляемой кредитной линии N <...> от <...>.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции по счету, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Представитель ООО <...> признал, что снятие банком денежных средств со счета Ш. производилось в отсутствие каких-либо правовых оснований. О применении ст. 856 ГК РФ стороны не просили.
В результате перерасчета установлено, что неправомерно с расчетного счета ответчика N было списано <...>
Поскольку встречный иск Ш. содержал требования о зачете незаконно списанных в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения задолженности по "Потребительскому кредиту" и кредиту "на неотложные нужды", что совпадает с интересами ООО <...>, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Ш. в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет суммы зачета в счет погашения задолженности ответчика по кредитным договорам физического лица, и что за ответчиком необоснованно сохраняется задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, вместо погашенной задолженности и переплаты в размере <...> по кредитному договору N <...> от <...> + <...> по кредитному договору N <...> от <...> + <...> (списание от <...>)), не может быть положен в основу отмены решения суда как не соответствующий нормам права.
Так, в силу ч. 4 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Аналогичные нормы содержатся в абз. 2 ч. 2 ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, к которому корреспондирует часть вторая статьи 819 ГК РФ о кредитном договоре.
Поскольку с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности по кредитным договорам с физическим лицом Ш. обратился лишь <...>, доказательств более раннего уведомления ООО <...> о своем намерении досрочно погасить кредитное обязательство заемщик не представил, составленный им расчет с учетом досрочного погашения ссудной задолженности является неправильным, доводы апелляционной жалобы в этой части являются безосновательными. Как указывалось выше, нарушенные интересы заемщика по пользованию его денежными средствами подлежат защите в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано Ш. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства от <...>, заключенного между ООО <...> и Ш., применении последствий недействительности сделки на основании ст. 179 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор о взыскании кредитной задолженности на основании договора поручительства, по которому ответчик обязался перед банком нести солидарную ответственность за исполнение ООО <...>, являющегося в настоящее время банкротом, своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш. не исполнил взятые на себя обязанности по возврату кредита как поручитель, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ООО <...> и взыскал с ответчика кредитную задолженность.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отказывая Ш. в удовлетворении встречного требования о признании договора поручительства недействительным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предмет договора поручительства был определен сторонами, передача денежных средств ООО <...>, генеральным директором которого являлся поручитель, сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Ш. не доказано совершения сделки под влиянием угрозы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным.
Довод апелляционной жалобы Ш. о неправомерном непринятии в качестве доказательства по делу исследования специалиста-полиграфолога, подтвердившего факт дачи правдивых пояснений Ш., не может быть принят судебной коллегией.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно Приказу МВД России от 18 марта 2010 года N 201дсп "Об утверждении Единых требований к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа" психофизиологическое исследование с использованием полиграфа проводится в целях проверки информации, сообщенной обследуемым лицом. Вместе с тем, оценка пояснения сторон по требованиям гражданского процессуального законодательства дается судом после исследования всех представленных доказательств по делу и деятельность специалиста по оценке пояснений стороны не отвечает требованиям ст. 79 ГК РФ.
Методика представленного исследования предусматривает возможность регистрации психофизиологических реакций в ответ на словесные раздражители в соответствии с базовым биологическим принципом "стимул - реакция". Последующая обработка этих реакций позволяет лишь судить о согласованности психофизиологических реакций с характером сообщаемой информации, а также о субъективной значимости последней.
Вывод специалиста о соответствии или несоответствии объяснений обследуемого лица его психофизиологическим реакциям может оцениваться лишь как вероятностный и не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы Ш. о подтверждении заключением судебной экспертизы постановки подписи на договоре поручительства под угрозой, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку указание в заключении на наличие в подписи от имени Ш. на договоре поручительства от <...> признаков необычности выполнения, которая может быть обусловлена сильным неустойчивым психологическим состоянием, стрессом, факторами психологического давления, и как следствие стресса, не подтверждает с достоверностью утверждения Ш. о наличии угрозы его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи, в момент подписания оспариваемого договора и принуждении к его заключению.
Заключение настоящей экспертизы правомерно не расценено судом как бесспорное доказательство того, что на момент подписания договора поручительства Ш. не имел самостоятельного свободного волеизъявления, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, однозначного вывода по поводу состояния Ш. в период подписания договора эксперты не делают.
При вынесении решения суд учел, что в момент подписания договора поручительства Ш. являлся генеральным директором ООО <...>, за исполнение обязательств которого он поручился, в правоохранительные органы по факту возможных угроз применения к нему насилия он не обращался.
С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в силу которой заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, при отсутствии иных доказательств того, что на момент подписания договора поручительства Ш. находился под влиянием угрозы, оснований для признания указанного договора недействительным по нормам ст. 179 ГК РФ у суда не имелось.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, является законным и обоснованным, произведенные расчеты судебной коллегией проверены, они являются правильными, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-3895/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и направлении списанных средств на досрочное погашение кредитных обязательств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: Об оспаривании договора поручительства и списания средств, о применении последствий недействительности сделки, проведении зачета незаконного списания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-3895/2014
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Герман М.В., Ночевника С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО <...> к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате денежных средств и направлении денежных средств на погашение кредитной задолженности, взыскании судебных расходов, а также встречные исковые требования Ш. к ООО <...> о признании недействительным договора поручительства, незаконными действия по списанию в безакцептном порядке денежных средств, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Ш. К., представителя ООО <...> Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с исками к Ш. о взыскании задолженности по договору поручительства от <...> в размере <...> кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> кредитному договору от <...> N <...> в размере <...>
В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N с лимитом задолженности <...> и сроком возврата до <...>. <...> между ООО <...> и Ш. заключен договор поручительства, по которому ответчик взял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО <...> кредитной задолженности. Обязательства по договору обществом не исполнены. ООО <...> признано <...> банкротом.
<...> и <...> ответчику были предоставлены кредиты на суммы <...> и <...> на потребительские цели без установления графика погашения кредита. В соответствии с общими условиями предоставления кредита Ш. обязался вернуть сумму полученных потребительских кредитов и уплатить проценты на нее по ставке 24% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства в части ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом. В результате у ответчика образовалась задолженность по кредитным договорам.
В ходе рассмотрения дела истец ООО <...> уточнил исковые требования, просил взыскать со Ш. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины <...> судебные расходы на оплату проезда и проживание в гостинице представителя в судебных заседаниях в сумме <...> вынести решение о возврате на счет Ш. денежных средств в размере <...>. и направлении указанной денежной суммы на досрочное погашение обязательств по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...> в соответствии с представленными расчетами, оставшуюся сумму обязать ответчика направить на погашение кредитных обязательств.
Ответчик Ш. представил встречные иски к ООО <...>, просил признать договор поручительства недействительной сделкой как совершенной под влиянием угрозы насилия, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действия банка по списанию в безакцептном порядке с его расчетного счета денежных средств в сумме <...> произвести зачет незаконного списания в безакционном порядке принадлежащих ему денежных средств в размере 1 695 194 <...>. в счет погашения задолженности по кредитным договорам от <...> N <...> и от <...> N <...>, взыскать с ООО <...> в его пользу денежные средства в сумме <...> Указал, что в счет погашения задолженности по потребительским договорам N <...> и N <...> он ежемесячно на свой счет в ООО <...> вносил денежные средства, которые банк без заявления заемщика списывал не в погашение его кредитной задолженности, а в погашение задолженности ООО <...>. Настаивал, что договор поручительства был подписан под угрозой физического насилия над ним и его семьей, о чем свидетельствуют результаты экспертиз.
В судебном заседании представитель ООО <...> поддержал исковые, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, и просил отказать в удовлетворении встречных исков Ш.
Представитель Ш. поддержала встречные исковые требования, просила взыскать с банка в пользу Ш. <...> просила отказать банку в удовлетворении заявленных требований.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2014 года исковые требования ООО <...> удовлетворены частично.
Суд взыскал со Ш. в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору <...>., судебные расходы на оплату государственной пошлины <...>, судебные расходы на оплату проезда и проживание представителя в сумме <...>., всего <...>
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО <...> отказано.
Встречные иски Ш. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными действия ООО <...> по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета Ш. (N N) денежных средств в сумме <...> по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <...>, заключенному ООО <...> и ООО <...>.
Обязал ООО <...> зачесть денежные средства в сумме <...> в погашение кредитной задолженности Ш. по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между ООО <...> и Ш., - <...>., и по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между ООО <...> и Ш., - <...>
Взыскал с ООО <...> в пользу Ш. расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства от <...>, заключенного между ООО <...> и Ш., применении последствий недействительности сделки на основании ст. 179 ГК РФ, а также что судом неправильно произведен расчет суммы зачета в счет погашения задолженности ответчика по кредитным договорам физического лица.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N <...>, в соответствии с которым банк обязался открыть обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом <...> с возвратом в срок не позднее <...>.
В дальнейшем между банком и обществом подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в кредитный договор, в соответствии с которыми лимит задолженности по кредитному договору установлен <...> под 18% годовых и срок возврата полученного кредита установлен до <...>. От имени ООО <...> договор подписан генеральным директором общества Ш.
ООО <...> исполнило свои обязательства, указанная сумма денежных средств предоставлена ООО <...>, что сторонами не оспаривается.
<...> между ООО <...> и Ш. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался перед банком нести солидарную ответственность за исполнение ООО <...> своих обязательств по основному договору и возместить банку в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени, предусмотренных основным договором), издержки банка.
В свою очередь, между ООО <...> и Ш. заключены два кредитных договора: <...> - договор N <...> на сумму <...> под 24% годовых; <...> - договор N <...> на сумму <...> под 24% годовых.
Ответчик обязался погасить долг единовременно, не позднее соответственно <...> и <...>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом не позднее 25-го числа каждого месяца. Договоры подписаны заемщиком, он ознакомился с ними, понимал и полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами ООО <...>.
<...> и <...> истец перечислил на счет Ш. сумму кредита в размере <...> и <...> соответственно.
<...> решением Арбитражного суда города Москвы ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него объявлено конкурсное производство.
Судом установлено, что Ш. ежемесячно погашал кредитную задолженность по кредитным договорам N <...> от <...> и N <...> от <...>, однако поступающие денежные средства шли на погашение иного договора, поскольку ООО <...> с расчетного счета Ш. производило безакцептное списание денежных средств, причитающихся заемщику по договору о возобновляемой кредитной линии N <...> от <...>.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции по счету, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Представитель ООО <...> признал, что снятие банком денежных средств со счета Ш. производилось в отсутствие каких-либо правовых оснований. О применении ст. 856 ГК РФ стороны не просили.
В результате перерасчета установлено, что неправомерно с расчетного счета ответчика N было списано <...>
Поскольку встречный иск Ш. содержал требования о зачете незаконно списанных в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения задолженности по "Потребительскому кредиту" и кредиту "на неотложные нужды", что совпадает с интересами ООО <...>, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Ш. в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет суммы зачета в счет погашения задолженности ответчика по кредитным договорам физического лица, и что за ответчиком необоснованно сохраняется задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, вместо погашенной задолженности и переплаты в размере <...> по кредитному договору N <...> от <...> + <...> по кредитному договору N <...> от <...> + <...> (списание от <...>)), не может быть положен в основу отмены решения суда как не соответствующий нормам права.
Так, в силу ч. 4 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Аналогичные нормы содержатся в абз. 2 ч. 2 ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, к которому корреспондирует часть вторая статьи 819 ГК РФ о кредитном договоре.
Поскольку с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности по кредитным договорам с физическим лицом Ш. обратился лишь <...>, доказательств более раннего уведомления ООО <...> о своем намерении досрочно погасить кредитное обязательство заемщик не представил, составленный им расчет с учетом досрочного погашения ссудной задолженности является неправильным, доводы апелляционной жалобы в этой части являются безосновательными. Как указывалось выше, нарушенные интересы заемщика по пользованию его денежными средствами подлежат защите в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано Ш. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства от <...>, заключенного между ООО <...> и Ш., применении последствий недействительности сделки на основании ст. 179 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор о взыскании кредитной задолженности на основании договора поручительства, по которому ответчик обязался перед банком нести солидарную ответственность за исполнение ООО <...>, являющегося в настоящее время банкротом, своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N <...> от <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш. не исполнил взятые на себя обязанности по возврату кредита как поручитель, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ООО <...> и взыскал с ответчика кредитную задолженность.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отказывая Ш. в удовлетворении встречного требования о признании договора поручительства недействительным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предмет договора поручительства был определен сторонами, передача денежных средств ООО <...>, генеральным директором которого являлся поручитель, сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Ш. не доказано совершения сделки под влиянием угрозы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным.
Довод апелляционной жалобы Ш. о неправомерном непринятии в качестве доказательства по делу исследования специалиста-полиграфолога, подтвердившего факт дачи правдивых пояснений Ш., не может быть принят судебной коллегией.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно Приказу МВД России от 18 марта 2010 года N 201дсп "Об утверждении Единых требований к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа" психофизиологическое исследование с использованием полиграфа проводится в целях проверки информации, сообщенной обследуемым лицом. Вместе с тем, оценка пояснения сторон по требованиям гражданского процессуального законодательства дается судом после исследования всех представленных доказательств по делу и деятельность специалиста по оценке пояснений стороны не отвечает требованиям ст. 79 ГК РФ.
Методика представленного исследования предусматривает возможность регистрации психофизиологических реакций в ответ на словесные раздражители в соответствии с базовым биологическим принципом "стимул - реакция". Последующая обработка этих реакций позволяет лишь судить о согласованности психофизиологических реакций с характером сообщаемой информации, а также о субъективной значимости последней.
Вывод специалиста о соответствии или несоответствии объяснений обследуемого лица его психофизиологическим реакциям может оцениваться лишь как вероятностный и не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы Ш. о подтверждении заключением судебной экспертизы постановки подписи на договоре поручительства под угрозой, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку указание в заключении на наличие в подписи от имени Ш. на договоре поручительства от <...> признаков необычности выполнения, которая может быть обусловлена сильным неустойчивым психологическим состоянием, стрессом, факторами психологического давления, и как следствие стресса, не подтверждает с достоверностью утверждения Ш. о наличии угрозы его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи, в момент подписания оспариваемого договора и принуждении к его заключению.
Заключение настоящей экспертизы правомерно не расценено судом как бесспорное доказательство того, что на момент подписания договора поручительства Ш. не имел самостоятельного свободного волеизъявления, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, однозначного вывода по поводу состояния Ш. в период подписания договора эксперты не делают.
При вынесении решения суд учел, что в момент подписания договора поручительства Ш. являлся генеральным директором ООО <...>, за исполнение обязательств которого он поручился, в правоохранительные органы по факту возможных угроз применения к нему насилия он не обращался.
С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в силу которой заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, при отсутствии иных доказательств того, что на момент подписания договора поручительства Ш. находился под влиянием угрозы, оснований для признания указанного договора недействительным по нормам ст. 179 ГК РФ у суда не имелось.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, является законным и обоснованным, произведенные расчеты судебной коллегией проверены, они являются правильными, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)