Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета-Трейд"
апелляционное производство N 05АП-9155/2012
на определение от 04.09.2012
судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-1898/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытого акционерного общества (ИНН 7708514824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (ИНН 6501170220, ОГРН 10665010-66356), обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Трейд" (ИНН 6501089875, ОГРН 1026500540550)
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявление ООО "Сахалинский оценщик" (ОГРН 1106501001309, ИНН 6501215819) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства
при участии:
от ООО "Планета-Трейд": Тюменцев М.Ю. - паспорт, доверенность от 25.09.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
иные лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном листе серия АС N 001340106 от 14.02.2011 по делу А59-1898/2009 с Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытого акционерного общества (далее - МАБЭС "Сахалин-Вест") на ООО "Сахалинский оценщик".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Планета-Трейд" обратилась в суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указало, что заявитель не приобретал права требования у МАБЭС "Сахалин-Вест" к ООО "Планета-Трейд", не представил суду документы, подтверждающие приобретенные права требования. Полагало, что копия договора уступки прав требования, представленная в суд, не соответствует оригиналу договора, что позволяет утверждать о фальсификации доказательств. Отметило, что законом не предусмотрен порядок замены взыскателя в уже выданном исполнительном листе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сахалинский оценщик" с доводами жалобы не согласилось, считало их необоснованными, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что по договору от 28.05.2012 N 2012/6 права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в полном объеме. Отметило, что ООО "Планета-Трейд" не является стороной в договоре уступки прав требования. Считало, что доводы заявителя о фальсификации доказательств являются надуманными. Полагало, что правопреемство возможно на любой стадии процесса.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ООО "Сахалинский оценщик", ООО "Строй Индустрия" явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ООО "Планета-Трейд" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Строй Индустрия" задолженности по кредитному договору N 6336-П от 28.12.2007 года в сумме 3 633 673,13 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 6336-ЗИТ-1 от 28.12.2007 на нежилое здание.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009 исковые требования истца удовлетворены.
На основании указанного решения 12.01.2010 истцу выдан исполнительный лист, истец 01.12.2010 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей.
Определением суда от 16.12.2010 года ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, 14.02.2011 выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 001340106.
Между первоначальным кредитором ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (цедент) и ООО "Сахалинский оценщик" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 28.05.2012 N 2012/6, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам, в том числе и к ООО "Строй Индустрия".
В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 договора уступки прав требования по состоянию на дату заключения договора цена продажи уступаемого права требования к ООО "Строй Индустрия" составляет 117 000 рублей. При этом, в силу пункта 1.2 указанного договора, права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, включая требования по возврату денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пени и штрафов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сахалинский оценщик" с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.
Принимая во внимание, что в договоре цессии от 28.05.2012 N 2012/6 сторонами конкретно определены обязательства, вид и объем передаваемого права, в отношении которых стороны намеревались осуществить уступку требования, основания наличия у цедента соответствующего права требования долга, указана сумма долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по уступке права требования, совершенная сторонами, соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 140 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:
- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;
- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Оценив имеющиеся в материалах дела выписку из протокола о результатах реализации имущества путем публичного предложения от 22.05.2012, протоколы о несостоявшихся торгах от 10.03.2011, 24.03.2011, 24.02.2011, сообщение о продаже имущества, отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 2010-0017 (л.д. 86-110), апелляционная коллегия пришла к выводу, что МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" соблюдена процедура уступки прав требования должника к ООО "Строй Индустрия".
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Сахалинский оценщик" о замене взыскателя в исполнительном листе.
Проверив довод апеллянта о том, что ООО "Сахалинский оценщик" не приобретало права требования у МАБЭС "Сахалин-Вест" к ООО "Планета-Трейд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении дела N А59-1898/2009 судом установлено, что между МАБЭС "Сахалин-Вест" и ООО "Строй Индустрия" заключен кредитный договор от 28.12.2007 N 6336-П, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок по 26.12.2008, а общество обязалось его вернуть и уплатить проценты за пользование им.
С целью обеспечения исполнения ООО "Строй Индустрия" обязательств по кредитному договору МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО и ООО "Планета - Трейд" заключили договор ипотеки N 6336-ЗИТ-1 от 28.12.2007 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009 ООО "Строй Индустрия" в пользу МАБЭС "Сахалин-Вест" взыскана образовавшаяся по кредитному договору задолженность, взыскание обращено на заложенное по договору ипотеки имущество.
Вследствие заключения договора уступки прав требования от 28.05.2012 N 2012/6 в указанном обязательстве произведена замена кредитора, МАБЭС "Сахалин-Вест" заменено на ООО "Сахалинский оценщик", к которому перешли права требования к ООО "Строй Индустрия" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данные нормы закона регулируют исключительно отношения, складывающиеся между сторонами договора цессии. Кроме того, действительность прав требования МАБЭС "Сахалин-Вест" к ООО "Строй Индустрия" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009.
Довод апеллянта о подложности договора от 28.05.2012 N 2012/6 признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку о фальсификации доказательства ООО "Планета-Трейд" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлено, а непредставление в заседании суда апелляционной инстанции иной копии договора не свидетельствует о недостоверности договора, копия которого находится в материалах дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2012 по делу N А59-1898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 05АП-9155/2012 ПО ДЕЛУ N А59-1898/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 05АП-9155/2012
Дело N А59-1898/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Планета-Трейд"
апелляционное производство N 05АП-9155/2012
на определение от 04.09.2012
судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-1898/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытого акционерного общества (ИНН 7708514824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (ИНН 6501170220, ОГРН 10665010-66356), обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Трейд" (ИНН 6501089875, ОГРН 1026500540550)
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявление ООО "Сахалинский оценщик" (ОГРН 1106501001309, ИНН 6501215819) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства
при участии:
от ООО "Планета-Трейд": Тюменцев М.Ю. - паспорт, доверенность от 25.09.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
иные лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном листе серия АС N 001340106 от 14.02.2011 по делу А59-1898/2009 с Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытого акционерного общества (далее - МАБЭС "Сахалин-Вест") на ООО "Сахалинский оценщик".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Планета-Трейд" обратилась в суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указало, что заявитель не приобретал права требования у МАБЭС "Сахалин-Вест" к ООО "Планета-Трейд", не представил суду документы, подтверждающие приобретенные права требования. Полагало, что копия договора уступки прав требования, представленная в суд, не соответствует оригиналу договора, что позволяет утверждать о фальсификации доказательств. Отметило, что законом не предусмотрен порядок замены взыскателя в уже выданном исполнительном листе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сахалинский оценщик" с доводами жалобы не согласилось, считало их необоснованными, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что по договору от 28.05.2012 N 2012/6 права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в полном объеме. Отметило, что ООО "Планета-Трейд" не является стороной в договоре уступки прав требования. Считало, что доводы заявителя о фальсификации доказательств являются надуманными. Полагало, что правопреемство возможно на любой стадии процесса.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ООО "Сахалинский оценщик", ООО "Строй Индустрия" явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ООО "Планета-Трейд" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Строй Индустрия" задолженности по кредитному договору N 6336-П от 28.12.2007 года в сумме 3 633 673,13 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 6336-ЗИТ-1 от 28.12.2007 на нежилое здание.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009 исковые требования истца удовлетворены.
На основании указанного решения 12.01.2010 истцу выдан исполнительный лист, истец 01.12.2010 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей.
Определением суда от 16.12.2010 года ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, 14.02.2011 выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 001340106.
Между первоначальным кредитором ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (цедент) и ООО "Сахалинский оценщик" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 28.05.2012 N 2012/6, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должникам, в том числе и к ООО "Строй Индустрия".
В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 договора уступки прав требования по состоянию на дату заключения договора цена продажи уступаемого права требования к ООО "Строй Индустрия" составляет 117 000 рублей. При этом, в силу пункта 1.2 указанного договора, права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, включая требования по возврату денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пени и штрафов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сахалинский оценщик" с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.
Принимая во внимание, что в договоре цессии от 28.05.2012 N 2012/6 сторонами конкретно определены обязательства, вид и объем передаваемого права, в отношении которых стороны намеревались осуществить уступку требования, основания наличия у цедента соответствующего права требования долга, указана сумма долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по уступке права требования, совершенная сторонами, соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 140 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:
- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;
- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Оценив имеющиеся в материалах дела выписку из протокола о результатах реализации имущества путем публичного предложения от 22.05.2012, протоколы о несостоявшихся торгах от 10.03.2011, 24.03.2011, 24.02.2011, сообщение о продаже имущества, отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 2010-0017 (л.д. 86-110), апелляционная коллегия пришла к выводу, что МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" соблюдена процедура уступки прав требования должника к ООО "Строй Индустрия".
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Сахалинский оценщик" о замене взыскателя в исполнительном листе.
Проверив довод апеллянта о том, что ООО "Сахалинский оценщик" не приобретало права требования у МАБЭС "Сахалин-Вест" к ООО "Планета-Трейд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении дела N А59-1898/2009 судом установлено, что между МАБЭС "Сахалин-Вест" и ООО "Строй Индустрия" заключен кредитный договор от 28.12.2007 N 6336-П, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок по 26.12.2008, а общество обязалось его вернуть и уплатить проценты за пользование им.
С целью обеспечения исполнения ООО "Строй Индустрия" обязательств по кредитному договору МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО и ООО "Планета - Трейд" заключили договор ипотеки N 6336-ЗИТ-1 от 28.12.2007 года.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009 ООО "Строй Индустрия" в пользу МАБЭС "Сахалин-Вест" взыскана образовавшаяся по кредитному договору задолженность, взыскание обращено на заложенное по договору ипотеки имущество.
Вследствие заключения договора уступки прав требования от 28.05.2012 N 2012/6 в указанном обязательстве произведена замена кредитора, МАБЭС "Сахалин-Вест" заменено на ООО "Сахалинский оценщик", к которому перешли права требования к ООО "Строй Индустрия" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данные нормы закона регулируют исключительно отношения, складывающиеся между сторонами договора цессии. Кроме того, действительность прав требования МАБЭС "Сахалин-Вест" к ООО "Строй Индустрия" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009.
Довод апеллянта о подложности договора от 28.05.2012 N 2012/6 признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку о фальсификации доказательства ООО "Планета-Трейд" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлено, а непредставление в заседании суда апелляционной инстанции иной копии договора не свидетельствует о недостоверности договора, копия которого находится в материалах дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2012 по делу N А59-1898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)