Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец считает, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита и процентов перед ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Елкановой И.А. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 к Секретарь <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Юнаковской <данные изъяты> на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
управление "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - управление "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что между истцом и Секретарь Л.Н. 07.05.2010 г. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен "Автокредит" на сумму <данные изъяты> на приобретение нового наземного транспортного средства PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, под 16% годовых со сроком погашения кредита до 07.05.2015 г. По условиям договора заемщик ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашает кредит, проценты за пользование кредитом, неустойку. В обеспечение обязательств между Секретарь Л.Н. и управлением "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства перед банком, истец просил взыскать с Секретарь Л.Н. сумму просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, идентификационный N (VIN) N.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 года с Секретарь Л.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2014 г. - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>.
Обращено взыскание на принадлежащий Секретарь Л.Н. автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, двигатель N N, кузов N N, цвет серо-бежевый, паспорт транспортного средства N от 19.02.2010 г., с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России"просит изменить решение суда в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества, установить начальную продажную стоимость автомобиля PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, в размере <данные изъяты>., что составляет 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 07.05.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Секретарь Л.Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику "Автокредит" в сумме <данные изъяты> на приобретение нового наземного транспортного средства PEUGEOT 308, 2010 года выпуска (л.д. 5 - 6). Из договора следует, что заемщик взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик передала банку в залог вышеуказанный автомобиль (л.д. 11 - 12).
Судом установлено, что обязательства по указанному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 10.01.2014 г. задолженность по кредитному договору N N составляла <данные изъяты>.
Размер задолженности судом установлен и ответчиком не оспорен.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования ОАО "Сбербанк России", подлежащими удовлетворению, и взыскал в его пользу с Секретарь Л.Н. сумму задолженности в заявленном размере.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГПК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
В силу положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями вышеуказанных норм права включил в предмет доказывания по данному делу определение начальной продажной цены заложенного имущества, для установления которой была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам данной судебной экспертизы от 26.11.2013 г. рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, двигатель N N, кузов N N, цвет серо-бежевый, паспорт транспортного средства N от 19.02.2010 г., на 26.11.2013 г. составляла <данные изъяты> (л.д. 49 - 60).
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО "<данные изъяты>" судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объекта обстоятельства (изучался регион, выбиралась среда продаж и листингов; собиралась и проверялась информация по каждому отобранному объекту, о цене продаж и запрашиваемой цене, дате сделки, физических характеристиках и т.п.).
Таким образом, выводы суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> соответствуют обстоятельства дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что судом неправильно применены положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в силу чего, по мнению автора жалобы, следует определить начальную продажную стоимость равной 80% стоимости, указанной в экспертном заключении, основаны на неправильном толковании закона. В данном случае начальная продажная цена предмета залога определена судом не на основании отчета оценщика, а на основании другого доказательства - заключения судебной оценочной экспертизы, которое обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу. Таким образом, поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор по поводу начальной продажной цены предмета залога, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежала определению судом на основании заключения эксперта.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1416
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец считает, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита и процентов перед ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1416
Судья Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Елкановой И.А. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 к Секретарь <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Юнаковской <данные изъяты> на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
управление "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - управление "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что между истцом и Секретарь Л.Н. 07.05.2010 г. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен "Автокредит" на сумму <данные изъяты> на приобретение нового наземного транспортного средства PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, под 16% годовых со сроком погашения кредита до 07.05.2015 г. По условиям договора заемщик ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашает кредит, проценты за пользование кредитом, неустойку. В обеспечение обязательств между Секретарь Л.Н. и управлением "Балашовское отделение" Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства перед банком, истец просил взыскать с Секретарь Л.Н. сумму просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, идентификационный N (VIN) N.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 года с Секретарь Л.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2014 г. - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>.
Обращено взыскание на принадлежащий Секретарь Л.Н. автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, двигатель N N, кузов N N, цвет серо-бежевый, паспорт транспортного средства N от 19.02.2010 г., с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России"просит изменить решение суда в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества, установить начальную продажную стоимость автомобиля PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, в размере <данные изъяты>., что составляет 80% от стоимости, определенной судебной экспертизой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 07.05.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Секретарь Л.Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику "Автокредит" в сумме <данные изъяты> на приобретение нового наземного транспортного средства PEUGEOT 308, 2010 года выпуска (л.д. 5 - 6). Из договора следует, что заемщик взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик передала банку в залог вышеуказанный автомобиль (л.д. 11 - 12).
Судом установлено, что обязательства по указанному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 10.01.2014 г. задолженность по кредитному договору N N составляла <данные изъяты>.
Размер задолженности судом установлен и ответчиком не оспорен.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования ОАО "Сбербанк России", подлежащими удовлетворению, и взыскал в его пользу с Секретарь Л.Н. сумму задолженности в заявленном размере.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГПК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
В силу положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями вышеуказанных норм права включил в предмет доказывания по данному делу определение начальной продажной цены заложенного имущества, для установления которой была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам данной судебной экспертизы от 26.11.2013 г. рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, идентификационный N (VIN) N, двигатель N N, кузов N N, цвет серо-бежевый, паспорт транспортного средства N от 19.02.2010 г., на 26.11.2013 г. составляла <данные изъяты> (л.д. 49 - 60).
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО "<данные изъяты>" судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объекта обстоятельства (изучался регион, выбиралась среда продаж и листингов; собиралась и проверялась информация по каждому отобранному объекту, о цене продаж и запрашиваемой цене, дате сделки, физических характеристиках и т.п.).
Таким образом, выводы суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> соответствуют обстоятельства дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что судом неправильно применены положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в силу чего, по мнению автора жалобы, следует определить начальную продажную стоимость равной 80% стоимости, указанной в экспертном заключении, основаны на неправильном толковании закона. В данном случае начальная продажная цена предмета залога определена судом не на основании отчета оценщика, а на основании другого доказательства - заключения судебной оценочной экспертизы, которое обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу. Таким образом, поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор по поводу начальной продажной цены предмета залога, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежала определению судом на основании заключения эксперта.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)