Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску У. к Д. о взыскании долга, процентов
по апелляционной жалобе Д.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2013 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
14 июля 2011 года между Д. и С. был заключен договор займа, по условиям которого Д. были получены денежные средства в размере ... рублей (л.д. 11 - 12, 13). В соответствии с условиями договора займа от 14.07.2011 года Д. обязался возвратить ... рублей не позднее 01 июля 2012 года.
Пунктом 6 договора займа от 14.07.2011 года установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере ...% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более ...% суммы займа.
23 марта 2011 года между Д. и А. был заключен договор займа в форме простой рукописной расписки, в соответствии с которым Д. были получены денежные средства в размере ... рублей (л.д. 17).
10 февраля 2012 года между С. и У. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа от 14 июля 2011 года, заключенному между Д. и С. (л.д. 18), о чем Д. был уведомлен письмом от 16 мая 2012 года (л.д. 22).
В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 10 февраля 2012 года У. является новым кредитором Д. по договору займа от 14 июля 2011 года.
10 февраля 2012 года между А. и У. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа от 23 марта 2011 года, заключенному между Д. и А. (л.д. 18 - 19), о чем Д. был уведомлен письмом от 13 февраля 2012 года (л.д. 20).
В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 10.02.2012 года У. является новым кредитором Д. по договору займа от 23 марта 2011 года.
В связи с отсутствием в договоре займа от 23 марта 2011 года условия о сроке возврата денежных средств, в силу ст. 810 ГК РФ У. письмом от 16 мая 2012 года уведомил Д. о необходимости возврата денежных средств в размере ... рублей в течение тридцати дней со дня предъявления требования, приложив копию заключенного договора уступки прав (требований) от 10.02.2012 года (л.д. 21).
Денежные средства, полученные Д. по договорам займа от 14 июля 2011 года и от 23 марта 2011 года, не были возвращены им кредитору.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нормы ст. ст. 309 - 310, 382 - 385, 807 - 810 ГК РФ, У. обратился в суд с иском к Д., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 14 июля 2011 года в сумме ... рублей и неустойку в размере ... рублей; долг по договору займа от 23 марта 2011 года в размере ... рублей и проценты на сумму займа в размере ... рублей (л.д. 8 - 10).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2013 года исковые требования У. удовлетворены (л.д. 91, 92 - 97).
Не согласившись с решением суда, Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований У., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 98, 119 - 124).
В суде апелляционной инстанции представитель Д. - Ш. по доверенности N 36 АВ 0961001 от 26.07.13 г. поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении возникшего спора, просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. - Ш. по доверенности N 36 АВ 0961001 от 26.07.13 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Также согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, исходя из возникших между сторонами правоотношений, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Д. суммы долга по договорам займа от 14.07.2011 года и 23.03.2011 года, неустойки по договору займа от 14.07.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.03.2011 года, а также судебных расходов, поскольку факт получения денежных средств Д. по договорам займа подтверждается расписками, соответствующими требованиям ст. 161 ГК РФ, написанными им лично, а доказательств в подтверждение возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе прав требований по договорам займа от 14.07.2011 г. и 23.03.2011 г. к новому кредитору не могут повлечь отмены постановленного решения.
Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.
Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении должнику уведомлений об уступке прав требования.
Об осведомленности должника о переходе прав требований по договору займа от 14 июля 2011 года к другому кредитору свидетельствует также решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г., которым Д. в удовлетворении исковых требований к У., С. о признании договора уступки прав требования от 10.02.2012 г. незаключенным отказано (л.д. 106 - 107).
Доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика сумму долга по расписке от 23.03.2011 года, а также проценты за пользование денежными средствами, поскольку Д. каких-либо требований о возврате долга не получал, судебная коллегия не принимает во внимание.
Из материалов дела видно, что истец направлял ответчику требование о возврате долга по указанному в договоре займа адресу (л.д. 21). То обстоятельство, что требование о возврате долга должником не получено, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд. Кроме того, как следует из материалов дела, заказное письмо с требованием о возврате долга, направленное в адрес ответчика, не получено им не по тому, что в нем неверно указаны его имя и отчество, а письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными и не являющимся основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 88) Д. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств в обоснование доводов о том, что имеющаяся на данном уведомлении подпись ему не принадлежит, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Кроме того, как видно из апелляционной жалобы, Д. не ссылается на какие-либо доказательства по существу спора, которые могут повлиять на содержание постановленного решения.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о незаконном возобновлении производства по делу до получения судом заверенной копии апелляционного определения Московского городского суда от 24.06.2013 г.
Факт подачи Д. апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 года, до вынесения которого было приостановлено производство по делу (л.д. 67 - 68), сам по себе не означал невозможности рассмотрения судом настоящего гражданского дела. В этой связи надлежит также отметить, что если бы вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2013 г. были бы установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, то возникли бы основания для пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. (л.д. 106 - 107), которым Д. в удовлетворении исковых требований к У., С. о признании договора уступки прав требования от 10.02.2012 г. незаключенным отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения (л.д. 108 - 109).
Учитывая изложенное, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, нарушений процессуального закона по делу не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 33-6025
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 33-6025
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску У. к Д. о взыскании долга, процентов
по апелляционной жалобе Д.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2013 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
14 июля 2011 года между Д. и С. был заключен договор займа, по условиям которого Д. были получены денежные средства в размере ... рублей (л.д. 11 - 12, 13). В соответствии с условиями договора займа от 14.07.2011 года Д. обязался возвратить ... рублей не позднее 01 июля 2012 года.
Пунктом 6 договора займа от 14.07.2011 года установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере ...% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более ...% суммы займа.
23 марта 2011 года между Д. и А. был заключен договор займа в форме простой рукописной расписки, в соответствии с которым Д. были получены денежные средства в размере ... рублей (л.д. 17).
10 февраля 2012 года между С. и У. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа от 14 июля 2011 года, заключенному между Д. и С. (л.д. 18), о чем Д. был уведомлен письмом от 16 мая 2012 года (л.д. 22).
В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 10 февраля 2012 года У. является новым кредитором Д. по договору займа от 14 июля 2011 года.
10 февраля 2012 года между А. и У. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа от 23 марта 2011 года, заключенному между Д. и А. (л.д. 18 - 19), о чем Д. был уведомлен письмом от 13 февраля 2012 года (л.д. 20).
В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 10.02.2012 года У. является новым кредитором Д. по договору займа от 23 марта 2011 года.
В связи с отсутствием в договоре займа от 23 марта 2011 года условия о сроке возврата денежных средств, в силу ст. 810 ГК РФ У. письмом от 16 мая 2012 года уведомил Д. о необходимости возврата денежных средств в размере ... рублей в течение тридцати дней со дня предъявления требования, приложив копию заключенного договора уступки прав (требований) от 10.02.2012 года (л.д. 21).
Денежные средства, полученные Д. по договорам займа от 14 июля 2011 года и от 23 марта 2011 года, не были возвращены им кредитору.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нормы ст. ст. 309 - 310, 382 - 385, 807 - 810 ГК РФ, У. обратился в суд с иском к Д., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 14 июля 2011 года в сумме ... рублей и неустойку в размере ... рублей; долг по договору займа от 23 марта 2011 года в размере ... рублей и проценты на сумму займа в размере ... рублей (л.д. 8 - 10).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2013 года исковые требования У. удовлетворены (л.д. 91, 92 - 97).
Не согласившись с решением суда, Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований У., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 98, 119 - 124).
В суде апелляционной инстанции представитель Д. - Ш. по доверенности N 36 АВ 0961001 от 26.07.13 г. поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении возникшего спора, просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д. - Ш. по доверенности N 36 АВ 0961001 от 26.07.13 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Также согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, исходя из возникших между сторонами правоотношений, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Д. суммы долга по договорам займа от 14.07.2011 года и 23.03.2011 года, неустойки по договору займа от 14.07.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.03.2011 года, а также судебных расходов, поскольку факт получения денежных средств Д. по договорам займа подтверждается расписками, соответствующими требованиям ст. 161 ГК РФ, написанными им лично, а доказательств в подтверждение возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе прав требований по договорам займа от 14.07.2011 г. и 23.03.2011 г. к новому кредитору не могут повлечь отмены постановленного решения.
Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.
Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении должнику уведомлений об уступке прав требования.
Об осведомленности должника о переходе прав требований по договору займа от 14 июля 2011 года к другому кредитору свидетельствует также решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г., которым Д. в удовлетворении исковых требований к У., С. о признании договора уступки прав требования от 10.02.2012 г. незаключенным отказано (л.д. 106 - 107).
Доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика сумму долга по расписке от 23.03.2011 года, а также проценты за пользование денежными средствами, поскольку Д. каких-либо требований о возврате долга не получал, судебная коллегия не принимает во внимание.
Из материалов дела видно, что истец направлял ответчику требование о возврате долга по указанному в договоре займа адресу (л.д. 21). То обстоятельство, что требование о возврате долга должником не получено, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд. Кроме того, как следует из материалов дела, заказное письмо с требованием о возврате долга, направленное в адрес ответчика, не получено им не по тому, что в нем неверно указаны его имя и отчество, а письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными и не являющимся основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно почтовому уведомлению (л.д. 88) Д. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств в обоснование доводов о том, что имеющаяся на данном уведомлении подпись ему не принадлежит, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Кроме того, как видно из апелляционной жалобы, Д. не ссылается на какие-либо доказательства по существу спора, которые могут повлиять на содержание постановленного решения.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о незаконном возобновлении производства по делу до получения судом заверенной копии апелляционного определения Московского городского суда от 24.06.2013 г.
Факт подачи Д. апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 года, до вынесения которого было приостановлено производство по делу (л.д. 67 - 68), сам по себе не означал невозможности рассмотрения судом настоящего гражданского дела. В этой связи надлежит также отметить, что если бы вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2013 г. были бы установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, то возникли бы основания для пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. (л.д. 106 - 107), которым Д. в удовлетворении исковых требований к У., С. о признании договора уступки прав требования от 10.02.2012 г. незаключенным отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения (л.д. 108 - 109).
Учитывая изложенное, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, нарушений процессуального закона по делу не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)