Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Поскольку лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, изъяв предмет лизинга, при этом удержав выплаченную лизингополучателем выкупную стоимость предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Кришталь В.В. лично, паспорт,
от ответчика: Мягчилова И.С. дов-ть от 14.05.2015 N 826/2015,
рассмотрев 20.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 31.03.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 23.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ИП Кришталь В.В. (ОГРНИП 305482212601380)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181),
и по встречному иску о взыскании задолженности и пеней,
установил:
индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Далее - общество) сумму неосновательного обогащения в размере 258 284 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 41 665 рублей 86 копеек, пени в размере 3 323 рублей 84 копеек, процентов в размере 2 798 рублей 88 копеек, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 49 434 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 206 787 рублей 73 копеек, в остальной части во взыскании неосновательного обогащения отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой он просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов о том, что договор лизинга является договором выкупного лизинга, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно применил неподлежащее применению Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17. Также общество указывает, что расчет предпринимателя неверен.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ИП Кришталь В.В. был заключен договор лизинга от 27.09.2012 N 12954/2012, в соответствии с которым приобретенный ООО "Каркаде" у ООО "Торговый дом "Аист" в собственность легковой автомобиль FIAT по договору купли-продажи от 27.09.2012 N 12954/2012 был передан ИП Кришталь В.В. в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Поскольку лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением 17.10.2013 отказался от его исполнения, изъяв 18.10.2013 предмет лизинга.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, полученного после прекращения договора лизинга от 27.09.2012 N 12954/2012.
В свою очередь, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов и задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт расторжения лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга) в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, возврат предмета лизинга лизингодателю, наличие в указанном договоре условия о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей и отсутствие условия, исключающего или ограничивающего переход права собственности на предмет лизинга, в связи с чем пришел к выводу о наличии у лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, согласившись с расчетом предпринимателя.
Апелляционной суд, изменяя решение суда и снижая размер подлежащего взысканию с общества неосновательного обогащения, на основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пересчитав размер неосновательного обогащения с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.3 вышеуказанного Постановления Пленума, пришел к выводу о том, что с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 206 787 рублей 73 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды исходили из того, что задолженность по оплате лизинговых платежей и штрафные санкции были включены предпринимателем в расчет сальдо взаимных обязательств, а задолженность по возмещению затрат на страхование предметов лизинга не может быть возложена на предпринимателя, поскольку обязанность по страхованию предмета лизинга после прекращения договора лизинга лежит исключительно на обществе.
Доводы общества о том, что спорный договор не является договором лизинга с правом выкупа, были рассмотрены судами и признаны необоснованными, исходя из пункта 6.1 договора, согласно которому по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.
Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на иные судебные акты, а также о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А40-166521/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2015 N Ф05-14934/2015 ПО ДЕЛУ N А40-166521/13
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Поскольку лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, изъяв предмет лизинга, при этом удержав выплаченную лизингополучателем выкупную стоимость предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А40-166521/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей: Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Кришталь В.В. лично, паспорт,
от ответчика: Мягчилова И.С. дов-ть от 14.05.2015 N 826/2015,
рассмотрев 20.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 31.03.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 23.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ИП Кришталь В.В. (ОГРНИП 305482212601380)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181),
и по встречному иску о взыскании задолженности и пеней,
установил:
индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (Далее - общество) сумму неосновательного обогащения в размере 258 284 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 41 665 рублей 86 копеек, пени в размере 3 323 рублей 84 копеек, процентов в размере 2 798 рублей 88 копеек, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 49 434 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 206 787 рублей 73 копеек, в остальной части во взыскании неосновательного обогащения отказано. В оставшейся части решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой он просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов о том, что договор лизинга является договором выкупного лизинга, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно применил неподлежащее применению Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17. Также общество указывает, что расчет предпринимателя неверен.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ИП Кришталь В.В. был заключен договор лизинга от 27.09.2012 N 12954/2012, в соответствии с которым приобретенный ООО "Каркаде" у ООО "Торговый дом "Аист" в собственность легковой автомобиль FIAT по договору купли-продажи от 27.09.2012 N 12954/2012 был передан ИП Кришталь В.В. в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Поскольку лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением 17.10.2013 отказался от его исполнения, изъяв 18.10.2013 предмет лизинга.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, полученного после прекращения договора лизинга от 27.09.2012 N 12954/2012.
В свою очередь, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов и задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт расторжения лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга) в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, возврат предмета лизинга лизингодателю, наличие в указанном договоре условия о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей и отсутствие условия, исключающего или ограничивающего переход права собственности на предмет лизинга, в связи с чем пришел к выводу о наличии у лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, согласившись с расчетом предпринимателя.
Апелляционной суд, изменяя решение суда и снижая размер подлежащего взысканию с общества неосновательного обогащения, на основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пересчитав размер неосновательного обогащения с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.3 вышеуказанного Постановления Пленума, пришел к выводу о том, что с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 206 787 рублей 73 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды исходили из того, что задолженность по оплате лизинговых платежей и штрафные санкции были включены предпринимателем в расчет сальдо взаимных обязательств, а задолженность по возмещению затрат на страхование предметов лизинга не может быть возложена на предпринимателя, поскольку обязанность по страхованию предмета лизинга после прекращения договора лизинга лежит исключительно на обществе.
Доводы общества о том, что спорный договор не является договором лизинга с правом выкупа, были рассмотрены судами и признаны необоснованными, исходя из пункта 6.1 договора, согласно которому по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.
Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на иные судебные акты, а также о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А40-166521/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)