Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 13.08.2014 г. кассационную жалобу Ц., подписанную по доверенности Б., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г.,
установил:
ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Н., Ц., ООО "Евромобиле-Стиль" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, *** г. Банк заключил с Н. кредитный договор о предоставлении последней денежных средств в размере *** руб. на срок до *** г. под 15% годовых, впоследствии дополнительными соглашениями срок возврата кредита и полная его стоимость неоднократно изменялась, дополнительным соглашением N 3 от *** г. срок возврата кредита определен датой *** г., полная стоимость кредита - 18,75% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме надлежащим образом, но ввиду нарушения заемщиком сроков возврата кредита, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Также истец указал, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке от *** г., и залогом транспортного средства от *** г., в залог переданы жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: ***, и автомобиль ***.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Н., Ц., ООО "Евромобиле-Стиль" задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2013 г. в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установить начальную продажную цену которого в соответствии с его залоговой стоимостью, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г., с Н., Ц., ООО "Евромобиле-Стиль" солидарно в пользу ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., с каждого ответчика в пользу Банка в равных долях - по *** руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 426,80 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 500 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: *** с установлением общей начальной продажной стоимости в размере *** руб.; также обращено взыскание на автотранспортное средство - автомобиль ***, идентификационный мер (VIN) и кузов N: ***, наименование (тип): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2005, цвет кузова: черный, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 25.08.2014 г. и поступившего 08.09.2014 г., судебные акты, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. Банк заключил с Н. кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере *** руб. сроком до *** г., а заемщик обязался возвратить кредит частями и уплатить проценты за использование кредита по процентной ставке 15% годовых. При этом полная стоимость кредита, связанная с заключением и исполнением по кредитному договору, составляет 16,09%.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N *** Банком *** г. заключены договоры поручительства N *** и N *** с Ц. и ООО "Евромобиле-Стиль" соответственно, по условиям которых поручители принимают на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
Дополнительным соглашением N 1 от *** г. к кредитному договору стороны согласовали, что возврат кредита производится по следующему графику: *** руб. - не позднее *** г., *** руб. - не позднее *** г., *** руб. - не позднее 20.08.2011 г.; полная стоимость кредита составляет 16,33% годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от *** г. стороны согласовали размер процентов за время пользования кредитом и установили, что размер процентов составляет 15% годовых с даты заключения кредитного договора до *** г., 18% годовых в период с *** г. по *** г., 15% годовых с *** г. до *** г.; в случае погашения основного долга по кредиту в совокупной сумме не менее *** руб. ранее *** г. процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых с даты, следующей за датой частичного погашения основного долга по кредиту. Этим же соглашением установлено, что возврат кредита производится по следующему графику: *** руб. - не позднее *** г., *** руб. - не позднее *** г., *** руб. - не позднее *** г.; полная стоимость кредита составляет 17,77% годовых.
Дополнительным соглашением N 3 от *** г. стороны согласовали размер процентов за время пользования кредитом и установили, что размер процентов составляет 15% годовых с даты заключения кредитного договора до *** г., 18% годовых в период с *** г. по *** г. Этим же соглашением установлено, что возврат кредита производится по следующему графику: *** руб. - не позднее *** г., *** руб. - не позднее *** г., *** руб. - не позднее *** г.; полная стоимость кредита составляет 18,75% годовых.
Дополнительные соглашения аналогичного содержания были заключены и с поручителями.
Также судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным *** г. между Банком и Н., по условиям которого в залог Банку переданы жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 42 6,80 кв. м, в том числе жилая 204,50 кв. м, инв. N ***, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1; расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***. В договоре залога сторонами установлена общая залоговая стоимость предметов залога в сумме *** руб.
Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Н. *** г. заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) и кузов N ***, наименование (тип): легковой, категория ТС: В, 2005 года выпуска, цвет кузова: черный. В договоре залога сторонами установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме *** руб.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме *** г., в свою очередь заемщик с *** г. возврат кредита не производит, проценты не погашает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2013 г. составляет *** руб., в том числе: основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., до настоящего времени долг не возвращен, требования о погашении задолженности ответчиками не исполнены.
Разрешая дело, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 334, 361, 362, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором, ввиду чего счел требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе и требования об обращении взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами в договорах залога; судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда по существу согласилась апелляционная инстанция, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, при этом, оценив довод заявителя о прекращении поручительства, судебная коллегия исходила из того, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору возникло у истца при неуплате заемщиком части кредита в срок до *** г., а с настоящим иском Банк обратился в суд *** г., то есть до истечения года после наступления срока исполнения обязательства.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает на то, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, срок действия договора поручительства не согласован, ввиду чего Банк имел право обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства; положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ судебными инстанциями при вынесении решения учтены не были, что привело к неверному определению суммы задолженности, подлежащей взысканию с него как с поручителя.
Данные доводы заслуживают внимание ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 10.1 договора поручительства N *** от *** г., заключенного между Банком и Ц., договор вступает в силу с даты подписания и действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и/или исполнения поручителем его обязательства по этому договору.
Между тем, судебными инстанциями не дано в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование вышеприведенного пункта договора на предмет того, определен ли срок поручительства в договоре, в связи с чем вопрос о применении/неприменении положений п. 4 ст. 367 ГК РФ должным образом не разрешен; при этом вывод судебной коллегии о том, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору возникло у истца при неуплате заемщиком части кредита в срок до *** г. сделан без учета требований ст. 311 ГК РФ и без учета того, что кредитным договором в редакции дополнительных соглашений исполнение обязательств заемщиком предусмотрено по частям, ввиду чего право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя возникло у Банка с момента не внесения заемщиком очередного платежа и подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Как указывалось выше, дополнительным соглашением N 3 от *** г. стороны согласовали, что возврат кредита производится по следующему графику: *** руб. - не позднее *** г., *** руб. - не позднее *** г., *** руб. - не позднее *** г.; с настоящим иском Банк обратился в суд *** г., таким образом, утверждение заявителя о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ могут заслуживать внимание.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям обжалуемые заявителем судебные акты не отвечают, допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права, представляются существенными, поэтому настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. подлежит отмене, равно как и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г., постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене судебного акта первой инстанции, он был оставлен без изменения, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу Ц., подписанную по доверенности Б., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. вместе с гражданским делом N 2-3865/13 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 4Г/6-8999/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 4г/6-8999/14
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 13.08.2014 г. кассационную жалобу Ц., подписанную по доверенности Б., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г.,
установил:
ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Н., Ц., ООО "Евромобиле-Стиль" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, *** г. Банк заключил с Н. кредитный договор о предоставлении последней денежных средств в размере *** руб. на срок до *** г. под 15% годовых, впоследствии дополнительными соглашениями срок возврата кредита и полная его стоимость неоднократно изменялась, дополнительным соглашением N 3 от *** г. срок возврата кредита определен датой *** г., полная стоимость кредита - 18,75% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме надлежащим образом, но ввиду нарушения заемщиком сроков возврата кредита, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Также истец указал, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке от *** г., и залогом транспортного средства от *** г., в залог переданы жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: ***, и автомобиль ***.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Н., Ц., ООО "Евромобиле-Стиль" задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2013 г. в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установить начальную продажную цену которого в соответствии с его залоговой стоимостью, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г., с Н., Ц., ООО "Евромобиле-Стиль" солидарно в пользу ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., с каждого ответчика в пользу Банка в равных долях - по *** руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 426,80 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 500 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: *** с установлением общей начальной продажной стоимости в размере *** руб.; также обращено взыскание на автотранспортное средство - автомобиль ***, идентификационный мер (VIN) и кузов N: ***, наименование (тип): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2005, цвет кузова: черный, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 25.08.2014 г. и поступившего 08.09.2014 г., судебные акты, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. Банк заключил с Н. кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере *** руб. сроком до *** г., а заемщик обязался возвратить кредит частями и уплатить проценты за использование кредита по процентной ставке 15% годовых. При этом полная стоимость кредита, связанная с заключением и исполнением по кредитному договору, составляет 16,09%.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N *** Банком *** г. заключены договоры поручительства N *** и N *** с Ц. и ООО "Евромобиле-Стиль" соответственно, по условиям которых поручители принимают на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
Дополнительным соглашением N 1 от *** г. к кредитному договору стороны согласовали, что возврат кредита производится по следующему графику: *** руб. - не позднее *** г., *** руб. - не позднее *** г., *** руб. - не позднее 20.08.2011 г.; полная стоимость кредита составляет 16,33% годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от *** г. стороны согласовали размер процентов за время пользования кредитом и установили, что размер процентов составляет 15% годовых с даты заключения кредитного договора до *** г., 18% годовых в период с *** г. по *** г., 15% годовых с *** г. до *** г.; в случае погашения основного долга по кредиту в совокупной сумме не менее *** руб. ранее *** г. процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых с даты, следующей за датой частичного погашения основного долга по кредиту. Этим же соглашением установлено, что возврат кредита производится по следующему графику: *** руб. - не позднее *** г., *** руб. - не позднее *** г., *** руб. - не позднее *** г.; полная стоимость кредита составляет 17,77% годовых.
Дополнительным соглашением N 3 от *** г. стороны согласовали размер процентов за время пользования кредитом и установили, что размер процентов составляет 15% годовых с даты заключения кредитного договора до *** г., 18% годовых в период с *** г. по *** г. Этим же соглашением установлено, что возврат кредита производится по следующему графику: *** руб. - не позднее *** г., *** руб. - не позднее *** г., *** руб. - не позднее *** г.; полная стоимость кредита составляет 18,75% годовых.
Дополнительные соглашения аналогичного содержания были заключены и с поручителями.
Также судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным *** г. между Банком и Н., по условиям которого в залог Банку переданы жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 42 6,80 кв. м, в том числе жилая 204,50 кв. м, инв. N ***, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1; расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***. В договоре залога сторонами установлена общая залоговая стоимость предметов залога в сумме *** руб.
Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Н. *** г. заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) и кузов N ***, наименование (тип): легковой, категория ТС: В, 2005 года выпуска, цвет кузова: черный. В договоре залога сторонами установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме *** руб.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме *** г., в свою очередь заемщик с *** г. возврат кредита не производит, проценты не погашает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2013 г. составляет *** руб., в том числе: основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., до настоящего времени долг не возвращен, требования о погашении задолженности ответчиками не исполнены.
Разрешая дело, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 334, 361, 362, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором, ввиду чего счел требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе и требования об обращении взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами в договорах залога; судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда по существу согласилась апелляционная инстанция, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, при этом, оценив довод заявителя о прекращении поручительства, судебная коллегия исходила из того, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору возникло у истца при неуплате заемщиком части кредита в срок до *** г., а с настоящим иском Банк обратился в суд *** г., то есть до истечения года после наступления срока исполнения обязательства.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает на то, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, срок действия договора поручительства не согласован, ввиду чего Банк имел право обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства; положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ судебными инстанциями при вынесении решения учтены не были, что привело к неверному определению суммы задолженности, подлежащей взысканию с него как с поручителя.
Данные доводы заслуживают внимание ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 10.1 договора поручительства N *** от *** г., заключенного между Банком и Ц., договор вступает в силу с даты подписания и действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и/или исполнения поручителем его обязательства по этому договору.
Между тем, судебными инстанциями не дано в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование вышеприведенного пункта договора на предмет того, определен ли срок поручительства в договоре, в связи с чем вопрос о применении/неприменении положений п. 4 ст. 367 ГК РФ должным образом не разрешен; при этом вывод судебной коллегии о том, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору возникло у истца при неуплате заемщиком части кредита в срок до *** г. сделан без учета требований ст. 311 ГК РФ и без учета того, что кредитным договором в редакции дополнительных соглашений исполнение обязательств заемщиком предусмотрено по частям, ввиду чего право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя возникло у Банка с момента не внесения заемщиком очередного платежа и подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Как указывалось выше, дополнительным соглашением N 3 от *** г. стороны согласовали, что возврат кредита производится по следующему графику: *** руб. - не позднее *** г., *** руб. - не позднее *** г., *** руб. - не позднее *** г.; с настоящим иском Банк обратился в суд *** г., таким образом, утверждение заявителя о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ могут заслуживать внимание.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеуказанным требованиям обжалуемые заявителем судебные акты не отвечают, допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права, представляются существенными, поэтому настоящая кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. подлежит отмене, равно как и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г., постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене судебного акта первой инстанции, он был оставлен без изменения, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу Ц., подписанную по доверенности Б., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. вместе с гражданским делом N 2-3865/13 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)