Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А40-104852/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г.
по делу N А40-104852/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Открытого акционерного общества ВТБ Лизинг
к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ"
о взыскании задолженности и пени.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вьялков И.Д. по доверенности от 22.12.2014;
- Миллер В.В. по доверенности от 22.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 399 216,24 руб., в том числе 108 597,64 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.03.2014 г. по 29.05.2014 г. и 11 390,68 руб. пени за период с 10.12.2013 г. по 29.05.2014 г. по договору лизинга N АЛ 1158/01-13 от 28.02.2013 г.; 254 228,13 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.02.2014 г. по 29.05.2014 г. и 24 999,79 руб. пени за период с 26.11.2013 г. по 29.05.2014 г. по договору лизинга N АЛ 1158/02-13 от 10.04.2013 г. ссылаясь на статьи 309, 310, 330, п. 3 ст. 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 22.09.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 399 216, 24 руб. долга и пени по двум договорам лизинга. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнении лизингополучателем его условий и взыскал долг и пени до момента возврата предметов лизинга - 30.05.2014.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что по его мнению в данной ситуации внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают, представив в обоснование расчет сальдо встречных обязательств, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 28.02.2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N АЛ 1158/01-13, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 29 месяцев было передано транспортное средство NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: SJNFBAF15U6327416, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 14.4. Правил лизинга путем направления уведомления N АЛ/4758 от 29.05.2014.
Указанный предмет лизинга возвращен лизингодателю 30.05.2014 года.
Заключенный 10.04.2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N АЛ 1158/02-13, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 35 месяцев было передано транспортное средство: NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: Z8NTANZ51DS014775 (далее - "Предмет лизинга"), досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 14.4. Правил лизинга путем направления уведомления N АЛ/4759 от 29.05.2014.
Названный предмет лизинга возвращен лизингодателю 30.05.2014 года.
Факт прекращения правоотношений сторон, вытекающих из упомянутых договоров лизинга, подтвержден документально и сторонами спора не опровергается.
По условиям обеих сделок (пункты 5.1, 5.2.5.3 договора, пункт 13.1. Правил лизинга) лизингополучатель взял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договора лизинга); в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору N АЛ 1158/01-13 составляет 108 597,64 руб. за период с марта по май 2014, по договору N АЛ 1158/02-13-254 228,13 руб. за период с февраля по май 2014.
Поскольку в установленный договорами лизинга сроки ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 13.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период в установленный договором, графиком платежей, срок не уплатил, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутых законодательных норм требования истца о принудительном взыскании с лизингополучателя 399 216,24 руб., в том числе 362 825,77 руб. долга и 36 390,47 руб. пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований, как требований о взыскании выкупной стоимости, что привело к неосновательному обогащению истца несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующим расчетом, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Согласно представленному истцом в судебное заседание расчету, соответствующему методике, предложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сальдо встречных обязательств по совокупности договоров в пользу лизингодателя. Иной расчет сальдо ответчиком не предоставлен, жалоба расчета разницы в пользу лизингополучателя вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не содержит.
Между тем, по смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-104852/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" (ИНН 7703705279, ОГРН 1097746510938) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 09АП-55118/2014 ПО ДЕЛУ N А40-104852/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А40-104852/2014
Дело N А40-104852/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г.
по делу N А40-104852/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Открытого акционерного общества ВТБ Лизинг
к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ"
о взыскании задолженности и пени.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вьялков И.Д. по доверенности от 22.12.2014;
- Миллер В.В. по доверенности от 22.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 399 216,24 руб., в том числе 108 597,64 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.03.2014 г. по 29.05.2014 г. и 11 390,68 руб. пени за период с 10.12.2013 г. по 29.05.2014 г. по договору лизинга N АЛ 1158/01-13 от 28.02.2013 г.; 254 228,13 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.02.2014 г. по 29.05.2014 г. и 24 999,79 руб. пени за период с 26.11.2013 г. по 29.05.2014 г. по договору лизинга N АЛ 1158/02-13 от 10.04.2013 г. ссылаясь на статьи 309, 310, 330, п. 3 ст. 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 22.09.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 399 216, 24 руб. долга и пени по двум договорам лизинга. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнении лизингополучателем его условий и взыскал долг и пени до момента возврата предметов лизинга - 30.05.2014.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что по его мнению в данной ситуации внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов жалобы возражают, представив в обоснование расчет сальдо встречных обязательств, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося истца, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 28.02.2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N АЛ 1158/01-13, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 29 месяцев было передано транспортное средство NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN: SJNFBAF15U6327416, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 14.4. Правил лизинга путем направления уведомления N АЛ/4758 от 29.05.2014.
Указанный предмет лизинга возвращен лизингодателю 30.05.2014 года.
Заключенный 10.04.2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N АЛ 1158/02-13, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 35 месяцев было передано транспортное средство: NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: Z8NTANZ51DS014775 (далее - "Предмет лизинга"), досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 14.4. Правил лизинга путем направления уведомления N АЛ/4759 от 29.05.2014.
Названный предмет лизинга возвращен лизингодателю 30.05.2014 года.
Факт прекращения правоотношений сторон, вытекающих из упомянутых договоров лизинга, подтвержден документально и сторонами спора не опровергается.
По условиям обеих сделок (пункты 5.1, 5.2.5.3 договора, пункт 13.1. Правил лизинга) лизингополучатель взял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договора лизинга); в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам по договору N АЛ 1158/01-13 составляет 108 597,64 руб. за период с марта по май 2014, по договору N АЛ 1158/02-13-254 228,13 руб. за период с февраля по май 2014.
Поскольку в установленный договорами лизинга сроки ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 13.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период в установленный договором, графиком платежей, срок не уплатил, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутых законодательных норм требования истца о принудительном взыскании с лизингополучателя 399 216,24 руб., в том числе 362 825,77 руб. долга и 36 390,47 руб. пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований, как требований о взыскании выкупной стоимости, что привело к неосновательному обогащению истца несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждены соответствующим расчетом, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Согласно представленному истцом в судебное заседание расчету, соответствующему методике, предложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сальдо встречных обязательств по совокупности договоров в пользу лизингодателя. Иной расчет сальдо ответчиком не предоставлен, жалоба расчета разницы в пользу лизингополучателя вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не содержит.
Между тем, по смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-104852/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" (ИНН 7703705279, ОГРН 1097746510938) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)