Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ИП Кудряшова Андрея Васильевича: Губарева Л.С., удостоверение, доверенность от 01.10.2013,
от ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртское отделение N 8618: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртское отделение N 8618,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 марта 2014 года
по делу N А71-296/2014,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Васильевича (ОГРНИП 304183503600146, ИНН 183100291779)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании недействительным абз. 2 п. 2 кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита и процентов,
установил:
ИП Кудряшов Андрей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - общество "Сбербанк России") о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита и досрочный возврат кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными абз. 2 п. 2 и абз. 2 п. 6 кредитного договора N 20205 (М) от 30 ноября 2011 года отказано.
Признан недействительным (ничтожным) абз. 1 п. 6 кредитного договора N 20205 (М) от 30 ноября 2011 года. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Васильевича 39442 руб. 50 коп., из которых 33750 руб. неосновательное обогащение и 5692 руб. 50 коп. проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5112 руб. 88 коп.
Дальнейшее начисление процентов производить с 17 декабря 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения в размере 33750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В жалобе, ссылаясь на положения Закона "О банках и банковской деятельности", указывает, что то обстоятельство, что действия кредитора "по предоставлению кредита" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, не указывает на незаконность взимания за эти действия платы. Указывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Полагает, что квалификация спорных условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Суд неправильно применил нормы права, посчитав условия кредитного договора ничтожным, в связи с чем необоснованно применил срок исковой давности 3 года, хотя условия договора о плате за предоставление кредита относятся к оспоримой сделке, к которой применяется срок исковой давности - 1 год. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор N 20205 (М) от 30 ноября 2011 года, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3375000 руб. для погашения текущей задолженности заемщика перед другими банками на срок до 29 ноября 2013 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2. указанного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после внесения платы за предоставление кредита, указанной в п. 6 договора.
Уплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 5 кредитного договора.
В соответствии с п. 6 по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:
- за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 33750 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3 договора.
- плата за досрочный возврат кредита в размере 1 процент годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) п. 1 договора дат(ы). Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 договора части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с пп. 3.6., 4.9. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, а также в случае осуществления досрочного погашения сумм кредита, если период с фактической даты погашения (не включая эту дату) по ближайшую плановую дату погашения соответствующей суммы, указанную в п. 1 договора (включительно), не превышает 30 (тридцать) календарных дней.
В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором N 20205 (М), единовременный платеж в размере 33750 рублей был выплачен истцом ответчику по платежному поручению N 879 от 30.11.2011, а так же была уплачена плата в размере 8 руб. 97 коп. за досрочное погашение кредита.
По мнению истца, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, платы за досрочное погашение кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.
Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 29, 30 Закона о банковской деятельности, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к обоснованному выводу, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услуги банка, оказанные клиенту, в результате которой клиент получил какое-то благо.
В этой связи признал абз. 1 п. 6 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уплаченные предпринимателем денежные средства неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на вышеуказанные уплаченные предпринимателем денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным условия, установившего комиссию за досрочный возврат кредита, и взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что при даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, при этом, письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной, при этом, суд оценил возможность осуществить досрочный возврат кредита с согласия кредитора как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.
Апелляционный суд полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В данном случае, указывая в апелляционной жалобе на законные и договорные основания установления комиссии за выдачу кредита и ее взимания, банк не учитывает, что спорная комиссия за выдачу кредита установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта.
Установление банком комиссии за отдельные операции (выдача кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Утверждение заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании платы за его выдачу и досрочный возврат относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год, основан на неверном толковании закона.
Исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитные договоры; операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно, в связи с чем уплаченная комиссия за выдачу кредита подлежит возврату.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 16.01.2014, тогда как кредитный договор заключен 30.11.2011, срок исковой давности по данному требованию не истек.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения.
Правовых оснований для вывода о пропуске истцом в рассматриваемом случае срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2014 является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 17АП-6327/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-296/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 17АП-6327/2014-ГК
Дело N А71-296/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ИП Кудряшова Андрея Васильевича: Губарева Л.С., удостоверение, доверенность от 01.10.2013,
от ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртское отделение N 8618: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Удмуртское отделение N 8618,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 марта 2014 года
по делу N А71-296/2014,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Васильевича (ОГРНИП 304183503600146, ИНН 183100291779)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о признании недействительным абз. 2 п. 2 кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита и процентов,
установил:
ИП Кудряшов Андрей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - общество "Сбербанк России") о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита и досрочный возврат кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными абз. 2 п. 2 и абз. 2 п. 6 кредитного договора N 20205 (М) от 30 ноября 2011 года отказано.
Признан недействительным (ничтожным) абз. 1 п. 6 кредитного договора N 20205 (М) от 30 ноября 2011 года. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 ОАО "Сбербанк России" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Васильевича 39442 руб. 50 коп., из которых 33750 руб. неосновательное обогащение и 5692 руб. 50 коп. проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5112 руб. 88 коп.
Дальнейшее начисление процентов производить с 17 декабря 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения в размере 33750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В жалобе, ссылаясь на положения Закона "О банках и банковской деятельности", указывает, что то обстоятельство, что действия кредитора "по предоставлению кредита" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, не указывает на незаконность взимания за эти действия платы. Указывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Полагает, что квалификация спорных условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Суд неправильно применил нормы права, посчитав условия кредитного договора ничтожным, в связи с чем необоснованно применил срок исковой давности 3 года, хотя условия договора о плате за предоставление кредита относятся к оспоримой сделке, к которой применяется срок исковой давности - 1 год. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор N 20205 (М) от 30 ноября 2011 года, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3375000 руб. для погашения текущей задолженности заемщика перед другими банками на срок до 29 ноября 2013 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 2. указанного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после внесения платы за предоставление кредита, указанной в п. 6 договора.
Уплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 5 кредитного договора.
В соответствии с п. 6 по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:
- за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 33750 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3 договора.
- плата за досрочный возврат кредита в размере 1 процент годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) п. 1 договора дат(ы). Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 договора части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п. 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с пп. 3.6., 4.9. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, а также в случае осуществления досрочного погашения сумм кредита, если период с фактической даты погашения (не включая эту дату) по ближайшую плановую дату погашения соответствующей суммы, указанную в п. 1 договора (включительно), не превышает 30 (тридцать) календарных дней.
В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором N 20205 (М), единовременный платеж в размере 33750 рублей был выплачен истцом ответчику по платежному поручению N 879 от 30.11.2011, а так же была уплачена плата в размере 8 руб. 97 коп. за досрочное погашение кредита.
По мнению истца, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, платы за досрочное погашение кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.
Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 29, 30 Закона о банковской деятельности, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к обоснованному выводу, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услуги банка, оказанные клиенту, в результате которой клиент получил какое-то благо.
В этой связи признал абз. 1 п. 6 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уплаченные предпринимателем денежные средства неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на вышеуказанные уплаченные предпринимателем денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным условия, установившего комиссию за досрочный возврат кредита, и взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что при даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, при этом, письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной, при этом, суд оценил возможность осуществить досрочный возврат кредита с согласия кредитора как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.
Апелляционный суд полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В данном случае, указывая в апелляционной жалобе на законные и договорные основания установления комиссии за выдачу кредита и ее взимания, банк не учитывает, что спорная комиссия за выдачу кредита установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта.
Установление банком комиссии за отдельные операции (выдача кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Утверждение заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании платы за его выдачу и досрочный возврат относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год, основан на неверном толковании закона.
Исковые требования заявлены на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитные договоры; операция по выдаче кредита входит в предмет кредитного договора и взимание за эту операцию дополнительной комиссии неправомерно, в связи с чем уплаченная комиссия за выдачу кредита подлежит возврату.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 16.01.2014, тогда как кредитный договор заключен 30.11.2011, срок исковой давности по данному требованию не истек.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента совершения.
Правовых оснований для вывода о пропуске истцом в рассматриваемом случае срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2014 является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу N А71-296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)