Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф., по иску ФИО12 к Я.В., Я.С., И. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и встречному иску Ф. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 мая 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично и постановлено:
- - взыскать солидарно с Я.В. и Ф. в пользу ФИО12 задолженность по кредитному договору в размере <...>.;
- - кредитный договор <...> от <...> между ФИО12 и Я.В. расторгнуть;
- - в оставшейся части иска ФИО12 отказать;
- - в удовлетворении встречного иска Ф. к ФИО12 о признании недействительным договора поручительства <...> от <...> отказать;
- - взыскать с Я.В. в пользу ФИО12 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.;
- - взыскать с Ф. в пользу ФИО12 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.;
- - взыскать с Я.В. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> коп.,
установила:
ФИО12 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Я.В., И., Ф. о взыскании задолженности в сумме <...>., указав в обоснование требований, что <...> между Сбербанком, с одной стороны, и Я.М., Я.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Я.М. и Я.В. (далее - созаемщики) был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев. Я.М. и Я.В. обязались на условиях солидарной ответственности возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере <...>. В целях обеспечения надлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств, Банк заключил с Ф. договор поручительства <...>, по условиям которого она обязалась отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти созаемщика(ов).
<...> заемщик Я.М. умерла, созаемщик Я.В. после смерти супруги платежей в обеспечение исполнения кредитного договора не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ф. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании договора поручительства недействительным. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ указала, что при подписании договора она, в силу психического состояния, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее денежных средств и отказа в удовлетворении встречного иска, считая такое решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, полагая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, указывает, что Я.М., воспользовавшись ее болезненным состоянием, уговорила ее подписать документы для получения кредита в Банке. Полагает, что задолженность перед Банком должна быть погашена за счет средств детей созаемщиков. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не находит.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> между Сбербанком, с одной стороны, и Я.М., Я.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого созаемщикам Я.М. и Я.В. был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев. Я.М. и Я.В. обязались на условиях солидарной ответственности возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере <...>.
<...> заемщик Я.М. умерла, созаемщик Я.В. после смерти супруги платежей в обеспечение исполнения кредитного договора не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности требований Банка в части расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, что соответствует положениям приведенных правовых норм и условиям кредитного договора.
Также судом установлено, что в целях обеспечени надлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств, между Банком и Ф. <...> был заключен договор поручительства <...>, по условиям которого она обязалась солидарно отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти созаемщика(ов).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При этом, как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая приведенные правовые нормы, условия кредитного договора, договора поручительства, а также установленные судом обстоятельства в части ненадлежащего выполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, размер которых судом проверен и сторонами не оспаривался.
При этом, разрешая встречный иск Ф. о признании по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ договора поручительства недействительным, суд в этой части также достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной психиатрической экспертизы от <...>, выполненного экспертами <...> психоневрологического диспансера, согласно выводов которого Ф. психическим заболеванием не страдает, в момент заключения договора поручительства <...> могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом отсутствия допустимых доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной психиатрической экспертизы, оснований не доверять ее выводам у суда не имелось. Заключение дано квалифицированными специалистами - психиатрами высшей категории, имеющими стаж работы от 33 до 46 лет, не содержит противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела, судом не установлено какого-либо имущества, принадлежавшего заемщику Я.М. на момент смерти, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии кем-либо наследства, открывшегося после ее смерти.
Доводы апелляционной Ф. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь или повлекли принятие неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-183/13-33-1313
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 2-183/13-33-1313
Судья: Никитин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф., по иску ФИО12 к Я.В., Я.С., И. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и встречному иску Ф. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 мая 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично и постановлено:
- - взыскать солидарно с Я.В. и Ф. в пользу ФИО12 задолженность по кредитному договору в размере <...>.;
- - кредитный договор <...> от <...> между ФИО12 и Я.В. расторгнуть;
- - в оставшейся части иска ФИО12 отказать;
- - в удовлетворении встречного иска Ф. к ФИО12 о признании недействительным договора поручительства <...> от <...> отказать;
- - взыскать с Я.В. в пользу ФИО12 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.;
- - взыскать с Ф. в пользу ФИО12 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.;
- - взыскать с Я.В. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> коп.,
установила:
ФИО12 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Я.В., И., Ф. о взыскании задолженности в сумме <...>., указав в обоснование требований, что <...> между Сбербанком, с одной стороны, и Я.М., Я.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Я.М. и Я.В. (далее - созаемщики) был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев. Я.М. и Я.В. обязались на условиях солидарной ответственности возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере <...>. В целях обеспечения надлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств, Банк заключил с Ф. договор поручительства <...>, по условиям которого она обязалась отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти созаемщика(ов).
<...> заемщик Я.М. умерла, созаемщик Я.В. после смерти супруги платежей в обеспечение исполнения кредитного договора не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ф. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании договора поручительства недействительным. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ указала, что при подписании договора она, в силу психического состояния, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее денежных средств и отказа в удовлетворении встречного иска, считая такое решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, полагая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, указывает, что Я.М., воспользовавшись ее болезненным состоянием, уговорила ее подписать документы для получения кредита в Банке. Полагает, что задолженность перед Банком должна быть погашена за счет средств детей созаемщиков. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не находит.
Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> между Сбербанком, с одной стороны, и Я.М., Я.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого созаемщикам Я.М. и Я.В. был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев. Я.М. и Я.В. обязались на условиях солидарной ответственности возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере <...>.
<...> заемщик Я.М. умерла, созаемщик Я.В. после смерти супруги платежей в обеспечение исполнения кредитного договора не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности требований Банка в части расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, что соответствует положениям приведенных правовых норм и условиям кредитного договора.
Также судом установлено, что в целях обеспечени надлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств, между Банком и Ф. <...> был заключен договор поручительства <...>, по условиям которого она обязалась солидарно отвечать перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти созаемщика(ов).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При этом, как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Учитывая приведенные правовые нормы, условия кредитного договора, договора поручительства, а также установленные судом обстоятельства в части ненадлежащего выполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, размер которых судом проверен и сторонами не оспаривался.
При этом, разрешая встречный иск Ф. о признании по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ договора поручительства недействительным, суд в этой части также достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной психиатрической экспертизы от <...>, выполненного экспертами <...> психоневрологического диспансера, согласно выводов которого Ф. психическим заболеванием не страдает, в момент заключения договора поручительства <...> могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом отсутствия допустимых доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной психиатрической экспертизы, оснований не доверять ее выводам у суда не имелось. Заключение дано квалифицированными специалистами - психиатрами высшей категории, имеющими стаж работы от 33 до 46 лет, не содержит противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения дела, судом не установлено какого-либо имущества, принадлежавшего заемщику Я.М. на момент смерти, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии кем-либо наследства, открывшегося после ее смерти.
Доводы апелляционной Ф. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются обоснованными, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь или повлекли принятие неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)